Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7/2024

27 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Цех №10»: ФИО2, по доверенности от  02.08.2023 № 1/2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3,  по доверенности от 02.10.2023; ФИО4 по доверенности от 25.09.2023;

от третьих лиц: войсковой части 3800, военной прокуратуры Восточного военного округа: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цех № 10»

на решение от  14.12.2023

по делу № А73-13854/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Цех № 10»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о  признании недействительным решения, предписания

третьи лица: войсковая часть 3800, военная прокуратура Восточного военного округа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цех № 10» (далее - ООО «Цех № 10», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным (недействительным) решение от 02.06.2023 № 2   предписание от 02.06.2023 № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 3800, военная прокуратура Восточного военного округа.

Решением от 14.12.2023 суд в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Цех № 10» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов   заявитель указал, что обязательства по Государственному контракту обществом исполнены надлежащим образом; вывод суда о нарушении обществом положений Закона № 275-ФЗ, что выразилось в невключении в договоры обязательной информации по привлеченным исполнителям (соисполнителям), является незаконным и необоснованным; вывод о том, что приобретенный дизель-генератор, был обременен правами третьих лиц, носит предположительный характер; рассматриваемые дизель-генераторы являются новыми, ранее в употреблении не были; документы на данные дизель-генераторы, отвечающие требованиям Государственного контракта, имеются; нарушений процедуры переоборудования, модернизации, восстановительного ремонта не допущено. По убеждению общества, вывод суда о незаконности включения ООО «Цех № 10» в себестоимость Государственного контракта затрат на командировку в размере 15 00 руб. за билеты по маршруту Хабаровск - Москва - Ростов-на-Дону за использованные 30 00 бонусных миль, а также затрат в размере 1 500 руб. на комиссию за перевод со счета «Аэрофлот бонус» на оплату приобретения данного билета, включение расходов за повышение уровня комфортности выбранного места в самолете - 375 руб. и 675 руб., является необоснованным; данные расходы прямо предусмотрены Положением о командировках общества. ООО «Цех № 10» также указывает о законности включения в себестоимость Государственного контракта затрат на командировку в размере 32 260 руб. за перелет по маршруту Москва - Хабаровск, дата вылета 27.05.2021; соответствующие документы были представлены. Также ООО «Цех № 10» указывает о несогласии с выводами суда о необоснованном включении в себестоимость Государственного контракта расходов по ремонту гребного вала в количестве 2 шт., гребного винта в количестве 2 шт., полумуфты в количестве 2 шт. в размере  523 500 руб..

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представители антимонопольного органа  в представленном отзыве и в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Войсковая часть 3800, военная прокуратура Восточного военного округа  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие  в заседании суда апелляционной инстанции не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью  5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между войсковой частью 3800 (Заказчик) и ООО «Цех №10» (Головной исполнитель) заключен государственный контракт от 23.03.2021     № 2121180100012000000000001/ 03221000022210000020001 на проведение докового ремонта и сопутствующих работ по ремонту систем катеров проекта 376У «Ярославец» бортовые номера 801, 802 в рамках государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения на 2021 год (далее – Государственный контракт). Работы выполняются головным исполнителем на условиях, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к Государственному контракту).

 Цена контракта составляет 13 690 519,40 руб. (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения) и является твердой. Размер прибыли по данному контракту составляет не более 20% цены контракта (пункт 3.3 Государственного контракта). Авансирование работ не предусмотрено.

Срок выполнение работ - до 20.08.2021 (пункт 5.2 Государственного контракта).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ по Государственному контракту от 19.08.2021 Головной исполнитель в период с 23.03.2021 по 19.08.2021 выполнил работы на сумму 13 690 519,40 руб.

Денежные средства в размере 13 690 519,40 руб. за выполненные по Государственному контракту работы перечислены войсковой частью 3800 в адрес ООО «Цех №10» 31.08.2021.

В связи с поступившими в адрес УФАС по Хабаровскому краю из 57 военной прокуратуры гарнизона материалов, указывающих о  нарушении  ООО «Цех № 10» части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ при исполнении вышеуказанного Государственного контракта, антимонопольным органом возбуждено дело № 027/08/8-1113/2022 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

По результатам рассмотрения данного дела  УФАС по Хабаровскому краю принято решение от 02.06.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) № 2, согласно которому ООО «Цех № 10» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, что выразилось в ненадлежащем исполнении Государственного контракта в части приобретения и установки дизель-генераторов Вепрь АДА 15-230 РА2, SDMO TM 16 взамен штатным дизель-генераторам ДГР1А 16/1500 (5Д4 8,5/11) на катерах проекта 376У «Ярославец» с бортовыми номерами 801, 802.

Этим же решением ООО «Цех № 10» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, что выразилось в необоснованном завышении цены на продукцию по Государственному контракту, а именно:

- включение в командировочные расходы бонусных миль в сумме 16 500 руб. (15 000 руб. + 1 500 руб.);

- включение в командировочные расходы предварительный выбор мест за дополнительную плату (за повышение уровня комфортности выбранного места в самолете) в сумме 1 050 руб. (375 руб. + 675 руб.);

- включение в себестоимость государственного контракта неподтвержденных командировочных расходов в сумме 32 979 руб. (719 руб. + 32 260 руб.);

- включение в себестоимость работ по ремонту гребного вала, гребного винта, полумуфты по государственному контракту в сумме 523 500 руб.

 В соответствии с выданным предписанием от 02.06.2023 № 2 по делу № 027/08/8-1113/2022 ООО «Цех № 10» в срок до 14 ноября 2023 года следует прекратить нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа (части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ), выразившееся в приобретении и установке дизель-генераторов Вепрь АДА 15-230 РА2, SDMO ТМ 16 взамен штатным дизель-генераторам ДГР1А 16/1500 (5Д4 8,5/11) на катерах проекта 376У «Ярославец» с бортовыми номерами 801, 802, и устранить последствия такого нарушения. Также в этот же срок следует перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа (части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ), в размере 574 029 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, считая их незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

 Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, нарушение которой вменено обществу, запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта в том числе действия (бездействие), направленные: 1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); 2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; 3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

  ООО «Цех №10» по государственному контракту от 23.03.2021 № 2121180100012000000000001/03221000022210000020001 (ИГК 2121180100012000000000001) является получателем средств из федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в 2021 году, по коду бюджетной классификации 180-0303-502-029-2019-214.

На основании пункта 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта. Государственный заказчик обеспечивает финансирование государственного оборонного заказа (пункт 8 статьи 7 Закона № 275-ФЗ), осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных ассигнований (пункт 9 статьи 7 Закона № 275-ФЗ) и исполнением государственного оборонного заказа (пункт 10 статьи 7 Закона № 275-ФЗ). Государственный контракт по государственному оборонному заказу заключается государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривает обязательства сторон, их ответственность (пункт 6 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

 В соответствии с пунктом 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 (далее – Положение № 1275) условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Пунктом 13(1) Положения № 1275 установлено, что в контракте указываются:

а) условие об осуществлении расчетов по контракту только с использованием отдельного счета, открытого в выбранном головным исполнителем уполномоченном банке, при наличии у исполнителя договора о банковском сопровождении контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном оборонном заказе, заключенного с выбранным головным исполнителем уполномоченным банком;

б) реквизиты отдельного счета, открытого в выбранном головным исполнителем уполномоченном банке.

ООО «Цех № 10» был открыт лицевой счет в УФК по Приморскому краю для учета операций не участника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства в целях осуществления операций с целевыми средствами во исполнение Государственного контракта, что установлено в Дополнительном соглашении от 05.08.2021 № 2 к Государственному контракту.

В соответствии с разделом 7.2 Государственного контракта ООО «Цех № 10» обязано:

- обеспечить соответствие результата работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и Контрактом;

- вести раздельный учет затрат по Контракту в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, а также обеспечить раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности;

- предоставлять по требованию Заказчика отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с Контрактом, в том числе документы, в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, подтверждающие расходы, связанные с выполнением условий Контракта, а также стоимость комплектующих, материалов, используемых при выполнении работ, а также иную информацию о ходе выполнения работ;

- при заключении договора (договоров) с третьими лицами в соответствии пунктом 7.1.2. Контракта в таком договоре (договорах) указывать обязательства третьего лица и предоставлять эти обязательства по запросу Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения указанного запроса в том числе, информацию о каждом привлеченном третьем лице (полное наименование третьего лица, его адрес (место нахождения), номер телефона руководителя, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет в налоговом органе) и иную информацию, предоставление которой предусмотрено Законом № 275-ФЗ;

- представить по запросу Заказчика или органа, уполномоченного по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информацию о затратах по исполненному Контракту;

- открыть лицевой счет для учета операций не участников бюджетного процесса в территориальных органах Федерального казначейства в целях осуществления операций;

- представлять в территориальные органы Федерального казначейства сведения об исполнителях (соисполнителях) Контракта;

- обеспечивать возможность осуществления территориальным органом Федерального казначейства проверки соответствия информации, указанной в Контракте, документах-основаниях, фактически выполненных работ, в том числе с использованием фото и видеотехники, в случаях, установленных актами Правительства Российской Федерации, в соответствии с регламентом, утвержденным Федеральным казначейством;

- представлять в территориальные органы Федерального казначейства документы, предусмотренные порядком санкционирования целевых средств, в соответствии с Приказом Минфина России от 10.12.2019 г. № 220 н;

- указывать в платежных и расчетных документах, документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств, идентификатор Контракта.

Таким образом, ООО «Цех № 10» обязано было соблюдать режим использования отдельного счета, открытого во исполнение Государственного контракта; заключать контракты с соисполнителями с условиями, определенными в Государственном контракте; иметь отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с Контрактом, в том числе документы, в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, подтверждающие расходы, связанные с выполнением условий Контракта, а также стоимость комплектующих, материалов, используемых при выполнении работ.

Помимо прочего, все привлеченные ООО «Цех № 10» исполнители для выполнения Государственного контракта состоят в единой кооперации по обеспечению государственного оборонного заказа. Тем самым, на всю цепочку кооперации распространяется режим Закона № 275-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО «Цех № 10» в целях исполнения рассматриваемого Государственного контракта по объявлению на сайте «Авито» у физических лиц, без документов,  подтверждающих, что они являются новыми/не бывшими в употреблении, без сертификатов и иной технической документации, были куплены следующие  дизель-генераторы:

- SDMO ТМ 16 - Договор купли-продажи от 26.05.2021, заключенный с ФИО5 на сумму 275 000 руб.;

- Вепрь АДА 15-230 РА2 - Договор купли-продажи от 14.06.2021, заключенный с ФИО6 на сумму 280 000 руб.

Вместе с тем, в договорах купли-продажи вышеуказанных дизель-генераторов отсутствует: информация, предоставление которой предусмотрено Законом № 275-ФЗ; информация о номере телефона Продавца (соисполнителя), идентификационном номере налогоплательщика (Продавца (соисполнителя)).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «Цех № 10» нарушены существенные условия Государственного контракта, требования Закона № 275-ФЗ в части включения в договор обязательной информации по привлеченным исполнителям (соисполнителям).

 Согласно пункту 2.5 Государственного контракта запасные части, материалы и иные ресурсы, применяемые при выполнении работ, должны соответствовать действующим стандартам и техническим условиям на них. Соответствие запасных частей, материалов и иных ресурсов требованиям действующих стандартов и техническим условиям должно подтверждаться сертификатами, а при их отсутствии - данными механических и других испытаний, проводимых в соответствии с требованиями стандартов, технических условий на эти СЧ, материалы и иные ресурсы.

В соответствии с пунктом 2.1 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к Государственному контракту) при выполнении работ по ремонту Исполнитель должен использовать только запасные части, детали и материалы, разрешенные (рекомендованные) к применению заводом-изготовителем. Все запасные части, детали, узлы должны быть новыми, ранее не бывшими в эксплуатации, рекомендованные заводом-изготовителем. В случае отсутствия необходимых для выполнения работ материалов (механизмы, детали и комплектующие к ним), Исполнитель обязан принять меры для их доставки от изготовителя, о сроках доставки уведомить Заказчика.

Согласно пункту 6.4 Контракта Исполнитель гарантирует, что материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения работ, являются новыми, неиспользованными, серийно выпускаемыми, отражающими все последние модификации конструкции и материалов. Исполнитель гарантирует, что материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения работ, не будут иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами и функционированием при штатном использовании.

Государственным контрактом установлено, что Исполнитель обязуется провести доковый ремонт и сопутствующие работы по ремонту систем катеров проекта 379У «Ярославец» бортовые номера 801, 802 в рамках государственного оборонного заказа согласно Техническому заданию (Приложение № 1 Государственного контракта).

В соответствии с Техническим заданием, государственный оборонный заказ помимо предмета подряда (проведение ремонтных работ) включает:

- требование поставки материалов, запасных частей;

- требование по замене дизель-генератора, в случае невозможности ремонта;

- требование по замене насоса забортной воды, в случае невозможности ремонта;

- требование по замене навигационного комплекса, в случае невозможности ремонта;

- требование по замене аккумуляторной батареи 6СТ-190, в случае невозможности ремонта;

- требование по замене рулевого устройства, в случае невозможности ремонта;

- требование по замене опорного подшипника гребного вала, в случае невозможности ремонта.

Таким образом, Исполнитель обязан был поставить не только материалы и запасные части в адрес Заказчика, но и товар, в случае невозможности ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не   связанных  с  личным,   семейным,  домашним  и  иным  подобным использованием.

Договор на поставку товара должен содержать условия о предмете договора, которые являются существенными для его элементов (абзац 2 пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Так, согласно Техническому заданию, предметом поставки товара является дизель-генератор с характеристиками - габаритные размеры, не более: длина 1 600 мм., ширина 600 мм., высота 950 мм., мощностью 16 кВт, напряжение 220 В переменного тока, частота тока 50 Гц, который должен быть поставлен Исполнителем взамен штатному дизель-генератору ДГР1А 16/1500 (5Д4 8,5/11) в случае невозможности ремонта.

Таким образом, Государственный контракт содержит признаки договора подряда с элементами договора поставки.

Пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 25.05.2021 № 24-06-08/40268 в случае, если заказчиком допускается закупка товара, бывшего в употреблении, указанное условие должно быть предусмотрено документацией о закупке.

Государственный контракт не содержит условие о приобретении Исполнителем материалов, запасных частей, деталей и иных ресурсов, бывших в употреблении.

С учетом изложенного, доводы ООО «Цех № 10» о том, что лица, у которых ООО «Цех № 10» приобретались дизель-генераторы, не являются соисполнителями Государственного контракта, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку прямо противоречат положениям Закона о ГОЗ.

Кроме того, Положением № 1275 установлены обязательные условия, подлежащие включению в государственный контракт, заключаемый в рамках государственного оборонного заказа; не включение в контракты с соисполнителями, предусмотренной Законом № 275-ФЗ и Положением № 1275 информации, при исполнении Государственного контракта ООО «Цех № 10» является нарушением Закона № 275-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7.2.18 Государственного контракта ООО «Цех № 10» обязано представить по запросу Заказчика или органа, уполномоченного по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информацию о затратах по исполненному Контракту.

 В ответ на определение УФАС по Хабаровскому краю в пояснениях (вх. от 06.03.2023 № 3211/23) ООО «Цех № 10» сообщило, что все документы на приобретенные обществом дизель-генераторы паспорт и сертификаты, инструкции по установке и эксплуатации были переданы в Войсковую часть и хранятся в силу Госконтракта у Заказчика. Также, ООО «Цех № 10» представило ответ производственного холдинга «Кингисеппский машиностроительный завод» о том, что установка дизельных генераторов марок «Вепрь АДА 23 ОРЯ» или Mitsubishi SDMO ТМ 16 взамен ранее устанавливаемых на катер проекта 376У «Ярославец» дизельных генераторов возможна, приложив тактико-технические характеристики на дизель-генераторы SDMO ТМ 16 и Вепрь АДА 16-230 РА2 с описанием составных частей оборудования, схем, фото, принципов и условий работы.

Точно такие же тактико-технические характеристики на дизель-генераторы  SDMO ТМ 16 и Вепрь АДА 16-230 РА2 с описанием составных частей оборудования, схем, фото, принципов и условий работы ранее были переданы в УФАС по Хабаровскому краю Войсковой частью 3800 в пояснениях от 30.06.2022 № 8031/23-1012  (вх. от 01.07.2022 № 9/10607).

К тому же, в адрес антимонопольного органа были переданы пояснения от  ООО «СИНЕРА» (официальный дистрибьютер KOHLER-SDMO в России), согласно которым «в 2001 году заводом изготовителем SDMO ДГУ ТМ 16 еще выпускалось, но ориентировочно с 2005-2010 г.г. завод переименовал ДГУ ТМ 16 на Т16К. Технические характеристики на ТМ16 и на Т16К одинаковые».

На основании вышеуказанных пояснений, дизель-генератор SDMO ТМ 16 был снят с производства на момент приобретения ООО «Цех № 10» дизель-генератора (2021 год).

ООО «Цех № 10» утверждает, что установленные дизель-генераторы взамен штатным дизель-генераторам на катере «Ярославец» проекта 376У являются новыми, не бывшими в эксплуатации.

Вместе с тем, с момента завершения производства дизель-генератора SDMO ТМ 16 до момента приобретения дизель-генератора SDMO ТМ 16 ООО «Цех № 10», как установлено судом, прошло 11-16 лет, в связи с чем указанный дизель-генератор подвергался нормальному (естественному) износу.

 Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств о том, что установленные дизель-генераторы взамен штатных дизель-генераторов на катерах «Ярославец» проекта 376У являются новыми/не бывшими в эксплуатации.

Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц.

В соответствии с Договором купли-продажи от 26.05.2021 директор ООО «Цех № 10» ФИО7 приобрел у ФИО5 товар - дизель-генератор SDMO ТМ 16 на сумму 275 000 руб.

При этом, ФИО5 покупателю (ФИО7) был передан товар - дизель-генератор SDMO ТМ 16 не находящийся в собственности продавца (ФИО5), что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2022.

 Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Договор купли-продажи от 26.05.2021 не содержит информацию о том, что покупатель (ФИО7) дал согласие на приобретение товара (дизель-генератор SDMO ТМ 16) с обременением.

 Кроме того, в ходе рассмотрения дела № 027/08/8-1113/2022 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа УФАС по Хабаровскому краю были выявлены расхождение сведений в представленных документах  ООО «Цех № 10», Войсковой частью 3800 по наименованию товара - дизель-генератора Вепрь АДА 15-230 РА2; использовались, в числе прочего, следующие наименования: Вепрь АДА 12-230 РЯ, Вепрь АДА 16-230 РА2, Вепрь АДА 230 РЯ.

В Промежуточных актах о приемке выполненных работ по катерам проекта 376У «Ярославец» (бортовые номера 801, 802) от 11.08.2021, Акте приемки-сдачи выполненных работ от 19.08.2021 информация о поставленных и установленных дизель-генераторах Вепрь АДА 15-230 РА2 и SDMO ТМ 16 отсутствует.

Однако, по Акту приемки-сдачи выполненных работ от 19.08.2021, исходя из пояснений Войсковой части 3800 от 30.06.2022 № 8031/23-1012 (вх. от 01.07.22  № 9/10607), был принят дизель-генератор Вепрь АДА 16-230 РА2, отличный от дизель-генератора (Вепрь АДА 15-230 РА2), приобретенного по Договору купли-продажи 14.06.2021.

Также, в ходе рассмотрения дела № 027/08/8-1113/2022 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа исследовались технические характеристики дизель-генераторов ДГР1А 16/1500 (5Д4 8,5/11), SDMO ТМ 16, Вепрь АДА 15-230 РА2, Вепрь АДА 16-230 РА2.

В соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 Государственного контракта) ООО «Цех № 10» должно было произвести замену дизель-генераторов ДГР1А 16/1500 (5Д4 8,5/11) с характеристиками (габаритные размеры, не более: длина 1600 мм., ширина 600 мм., высота 950 мм., мощностью 16 кВт, напряжение 220 В переменного тока, частота тока 50 Гц.), не уступающими по техническим характеристикам штатным дизель-генераторам в случае невозможности ремонта штатного дизель-генератора.

Также антимонопольным органом была использована информация о дизель-генераторах  иных производителей (официальных дилеров).

 С учетом совокупности обстоятельств, как верно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что дизель-генераторы, приобретенные у физических лиц и установленные на катерах «Ярославец» (бортовые номера 801, 802), не отвечают требованиям Государственного контракта, поскольку номинальная мощность дизель-генераторов менее 16 кВт и рассматриваемые дизель-генераторы не являются судовыми дизель-генераторами.

 При таких обстоятельствах доводы общества о соответствии установленных дизель-генераторов необходимой номинальной мощности являются несостоятельными.

Представленный ООО «Цех № 10» ответ от производственного холдинга «Кингисеппский машиностроительный завод» правомерно не принят во внимание, поскольку указанное лицо не является заводом-изготовителем катеров «Ярославец» и агрегатов (SDMO TM 16, Вепрь АДА 15-230 РА2), установленных взамен штатному дизель-генератору ДГР1А 16/1500. К тому же, рекомендованный производственным холдингом «Кингисеппский машиностроительный завод» дизель-генератор Вепрь АДА 16-230 РА2 никогда не производился заводом-изготовителем   ООО «АМП КОМПЛЕКТ» согласно технической документации на электроагрегаты дизельные серии АДА (ТУ 3378-020-49901683-2022), утвержденной генеральным директором ООО «АМП КОМПЛЕКТ» 11.03.2002.

 С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что:

- в представленных в антимонопольный орган ООО «Цех № 10» Договорах купли-продажи от 26.05.2021 (заключенный с ФИО5), от 14.06.2021 (заключенный с ФИО6) дизель-генераторов отсутствует: информация, предоставление которой предусмотрено Законом № 275-ФЗ; информация о номере телефона Продавца (соисполнителя), идентификационном номере налогоплательщика (Продавца (соисполнителя)). В том числе, в соответствии с пунктами 4, 6 частью 1 статьи 8 Закона 275-ФЗ Головной исполнитель обязан: включать идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с исполнителями; определять в контрактах, заключаемых с исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке;

- в Промежуточных актах о приемке выполненных работ по катерам проекта 376У «Ярославец» (бортовые номера 801, 802) от 11.08.2021, Акте приемки-сдачи выполненных работ от 19.08.2021 информация о поставленных и установленных дизель-генераторах Вепрь АДА 15-230 РА2 и SDMO TM 16 отсутствует. Однако, по Акту приемки-сдачи выполненных работ от 19.08.2021, исходя из пояснений Войсковой части 3800 от 30.06.2022 № 8031/23-1012 (вх. от 01.07.22 № 9/10607), был принят дизель-генератор Вепрь АДА 16-230 РА2, отличный от дизель-генератора (Вепрь АДА 15-230 РА2), приобретенного по Договору купли-продажи 14.06.2021;

- согласно пункту 2.1 Описания объекта закупки (Приложение № 1 Государственного контракта) и пунктам 2.5, 6.4 Государственного контракта ООО «Цех № 10» обязано было приобрести новые, неиспользованные дизель-генераторы в целях исполнения государственного оборонного заказа разрешенные (рекомендованные) к применению заводом-изготовителем и предоставить сертификаты, а при их отсутствии - данные механических и других испытаний, проводимых в соответствии с требованиями стандартов, технических условий на эти СЧ, материалы и иные ресурсы. Тем не менее, ООО «Цех № 10» приобрело указанные выше дизель-генераторы для исполнения Государственного контракта у физических лиц, также антимонопольному органу ООО «Цех № 10» не представило сертификаты, экспертное заключение на поставленные и установленные в рамках государственного контракта дизель-генераторы, официального ответа от производителя катеров, работы на которых осуществлялись в рамках исполнения Государственного контракта;

- установлен факт приобретения директором ООО «Цех № 10» ФИО7 дизель-генератора SDMO TM 16 в рамках исполнения государственного оборонного заказа у ФИО5, принадлежащий на праве собственности третьему лицу;

- по Акту приемки-сдачи выполненных работ от 19.08.2021, исходя из пояснений Войсковой части 3800 от 30.06.2022 № 8031/23-1012 (вх. от 01.07.22 № 9/10607), был принят дизель-генератор Вепрь АДА 16-230 РА2 отличный от дизель-генератора (Вепрь АДА 15-230 РА2), приобретенный по Договору купли-продажи 14.06.2021;

- дизель-генератор Вепрь АДА 16-230 РА2 никогда не производился заводом-изготовителем ООО «АМП КОМПЛЕКТ», как следует из технической документации на электроагрегаты дизельные серии АДА (ТУ 3378-020-499016832022), утвержденной генеральным директором ООО «АМП КОМПЛЕКТ» 11.03.2002;

- дизель-генераторы, приобретенные у физических лиц и установленные на катерах «Ярославец» (бортовые номера 801, 802) не отвечают требованиям Государственного контракта, в частности номинальная мощность дизель-генератора менее 16 кВт., не являются судовыми дизель-генераторами;

- ООО «Цех № 10» представило информацию об исполнении Государственного контракта в части формирования затрат по катерам проекта 376У «Ярославец» с бортовыми номерами 801, 802 в рамках государственного оборонного заказа, согласно которой на катере «Ярославец» с бортовым номером 801 установлен дизель-генератор, приобретенный у ФИО5 по договору купли-продажи от 26.05.2021, то есть SDMO TM 16, а на катере «Ярославец» с бортовым номером 802 - дизель-генератор, приобретенный у ФИО6 по договору купли-продаже от 14.06.2021, то есть Вепрь АДА 15-230 РА2, что не соответствует сведениям, указанным в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2022 в части информации заключения эксперта;

- при замене дизель-генератора на катерах «Ярославец» (бортовой номер 801, 802) ООО «Цех № 10» с Заказчиком должны были согласовать Проект модернизации судна, уведомить Российский Речной регистр о вносимых изменениях в суда «Ярославец» проекта 376У, откорректировать эксплуатационную документацию. Также установлено, исходя из Пояснений от 18.05.2023 ООО «СМ КОМПЛЕКТ», что в конструкцию дизель генератора АДА-15-230 РА2 внесены изменения (установлен теплообменник) без согласия производителя, правообладателя товарного знака и собственника конструкторской документации. Права на внесение изменений в документацию ООО «Цех № 10» не предоставлялись заводом изготовителем. Согласно вышеизложенному, ООО «Цех № 10» допустило нарушение процедуры переоборудования, модернизации, восстановительного ремонта, обновления судна, установленная ПТНП, утвержденные Российским Речным регистром, при замене дизель-генераторов на катерах «Ярославец» проекта 376 У  с бортовыми номерами 801, 802.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 11, 12, 14, 15, 22 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель: принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному  заказу,  в   соответствии  с  требованиями  Российской  Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Пунктом 7 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Следовательно, нарушения в сфере государственного оборонного заказа сопряжены с обеспечением безопасности государства.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод антимонопольного органа о том, приобретенные и установленные дизель-генераторы SDMO TM16, АДА15-230 РА2 взамен штатным дизель-генераторам ДГР1А 16/1500 на катерах «Ярославец» проекта 376У с бортовыми номерами 801, 802 не соответствуют, требованиям Государственного контракта (в том числе пунктам 2.5, 6.4, 7.2.3 Государственного контракта) законодательства Российской Федерации; указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Цех № 10» Государственного контракта по государственному оборонному заказу.

ООО «Цех № 10» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в действиях (бездействии) ООО «Цех № 10» доказан факт нарушения части 3 статьи 8 № 275-ФЗ, что выразилось в ненадлежащем исполнении Государственного контракта; оснований для иных выводов суд не усматривает.

 В соответствии с разделом 7.2 Государственного контракта ООО «Цех № 10» обязано:

предоставлять по требованию Заказчика отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с Контрактом, в том числе документы, в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, подтверждающие расходы, связанные с выполнением условий Контракта, а также стоимость комплектующих, материалов, используемых при выполнении работ, а также иную информацию о ходе выполнения работ.

 Согласно пункту 12 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 (далее – Порядок), несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из цены продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Целью настоящего Порядка является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для осуществления поставки по государственному оборонному заказу единицы продукции и выполнения вспомогательных работ в случае, если государственным заказчиком (заказчиком) установлены условия о поставке продукции с выполнением вспомогательных работ (пункт 3 Порядка).

Из материалов дела следует, что ООО «Цех № 10» была представлена разная информация о затратах на командировочные расходы в рамках исполнения спорного Государственного контракта (35 585 руб. и 81 106 руб.).

Впоследствии общество представило сведения о том, что командировочные расходы в связи с командировкой директора ООО «Цех № 10» по причине приобретения дизель-генераторов SDMO TM16, АДА15-230 РА2 составили 87 164 руб.; в подтверждение был представлен авансовый отчет от 20.08.2021 № 25-6.

Согласно данному авансовому отчету в состав расходов включено следующее:

5 298 руб. – билет Ростов-на-Дону-Москва (31.05.2021);

19 226 руб. – билет Хабаровск-Москва, Москва-Ростов-на-Дону (31.05.2021);

32 260 руб. – билет Москва-Хабаровск (30.06.2021);

26 780 руб. – билет Москва-Хабаровск, Хабаровск-Москва (30.06.2021);

1 500 руб. – перевод миль;

2 100 руб. – суточные по России.

К авансовому отчету были приложены: выписка со счета по карте (выделены операции 27.05.2021 на суммы 15 000 руб. и 16 860 руб.); маршрутная квитанция Хабаровск-Москва, Москва-Ростов-на-Дону с суммой платежа 3 221 руб.; квитанции EMD за предварительный выбор места на суммы 375 руб. и 630 руб.; скриншоты с сайта Аэрофлот о списании миль; маршрутная квитанция Ростов-на-Дону-Москва на сумму 4 479 руб.; квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 100 руб.; маршрутная квитанция Хабаровск-Москва, Москва-Хабаровск на сумму 25 425 руб.; квитанция EMD за страховку на время перелета на сумму 680 руб.; квитанция EMD за предварительный выбор места на сумму 675 руб.; посадочные талоны применительно к перелетам Хабаровск-Москва, Москва-Хабаровск; справка аэрофлота об информационной стоимости авиабилета.

В части оплаты ООО «Цех №10» командировочных расходов в размере 15 000 руб. за билеты по маршруту Хабаровск - Москва - Ростов-на-Дону за использованные  ООО «Цех №10» 30 000 бонусных миль, а также затрат за уплаченную ООО «Цех №10» комиссию в размере 1 500 руб. за перевод данных бонусных миль, суд первой инстанции поддерживая выводы  антимонопольного органа, со ссылкой на положения статьи 252 НК РФ и письма Минфина России от 19.04.2012 № 03-04-08/0-78, от 02.04.2012 № 03-04-06/6-84, от 08.11.2011 № 03-03-06/2/169,  от 13.11.2007 № 03-04-05-01/357, правомерно указал, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; бонусные мили не имеют денежной формы; бонусные мили, предоставляемые участникам программы «Аэрофлот Бонус» ПАО «Аэрофлот», расцениваются как накопительная скидка со стоимости билета на самолет.

Согласно маршрутной квитанции электронного билета Хабаровск -Москва, Москва - Ростов-на-Дону стоимость билета по указанному направлению составляет 3 221 руб., стоимость страховки на время перелета 630 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оплата вышеуказанного билета бонусными милями, не может быть приравнена к оплате денежными средствами и не свидетельствует о фактическом несении расходов на покупку билетов ни у работника ООО «Цех №10», ни ООО «Цех №10», учитывая, что согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

С учетом изложенного, включение в себестоимость Государственного контракта затрат на командировку в размере 15 000 руб. за билеты по маршруту Хабаровск - Москва - Ростов-на-Дону за использованные 30 000 бонусных миль является необоснованным, также как и включение затрат в размере 1 500 руб. на комиссию за перевод со счета «Аэрофлот бонус» на оплату приобретения данного билета.

Относительно включения в себестоимость Государственного контракта затрат ООО «Цех №10» за повышение уровня комфортности выбранного места в самолете - 375 руб. и 675 руб. суд первой инстанции правомерно указал, что   ООО «Цех №10» не представило документов, обосновывающих необходимость оплаты услуги по предварительному выбору мест за дополнительную плату.

Также судом первой инстанции правомерно поддержан вывод антимонопольного органа об необоснованном включении в себестоимость Государственного контракта затрат на командировку в размере 32 260 руб. за билеты по маршруту Москва - Хабаровск ввиду непредставления маршрут-квитанции электронного пассажирского билета.

  В соответствии с пунктом 2 приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» маршрут-квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), документальным подтверждением указанных расходов являются маршрут-квитанция электронного документа (авиабилета) и посадочный талон. При этом посадочный талон, в том числе электронный посадочный талон, полученный при электронной регистрации на рейс, должен содержать соответствующие реквизиты, подтверждающие факт потребления подотчетным лицом услуги воздушной перевозки. Как правило, данным реквизитом является штамп о досмотре. При отсутствии штампа о досмотре на распечатанном электронном посадочном талоне налогоплательщику необходимо подтвердить факт потребления подотчетным лицом услуги воздушной перевозки иным способом (письмо Минфина России от 06.06.2017 № 03-03-06/1/35214).

Выписка по карте 464842******8019 банка ВТБ не может являться надлежащим документом, подтверждающим расходы организации по перелету по маршруту Москва - Хабаровск датой вылета 27.05.2021 к электронному билету № 5552135191036.

Справка ПАО «Аэрофлот» от 15.10.2023 № 67.3.3-1613, также как Справка ПАО Аэрофлот от 20.02.2023 № 67.7.392, представленная ООО «Цех № 10» в материалы дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, подтверждает факт перелета ФИО7 по маршруту Москва-Хабаровск на рейсе ПАО «Аэрофлот» SU-1710 от 27.05.2021, но не подтверждает несение затрат на указанный авиаперелет.

 В части предоставления в обосновании расходов по авансовому отчету от 20.08.2021 № 25-6 в сумме 5 298 руб. за перелет по маршруту Ростов-на-Дону -Москва дата вылета 26.05.2021 маршрутной квитанции и выписки по карте 464842******8019 банка ВТБ судом установлено следующее.

В соответствии с Маршрутной квитанцией № 4212426737938, оформленной на ФИО7, стоимость билета по маршруту Ростов-на-Дону - Москва на дату вылета 26.05.2021 составила 4 479 руб., в которую включено: тариф - 3 525 руб., таксы - 954 руб., включая НДС 20 % - 407 руб. 18 коп. Дополнительно к указанному документу оформлена Квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 100 руб., включая НДС 20% 16 руб. 67 коп.

Вместе с тем, ООО «Цех № 10» не представило подтверждающих документов за перелет по маршруту Ростов-на-Дону - Москва дата вылета 26.05.2021 на разницу 719 руб.

 Выписка по карте 464842******8019 банка ВТБ не может являться надлежащим документом, подтверждающим расходы организации за перелет по маршруту Ростов-на-Дону - Москва дата вылета 26.05.2021.

С учетом изложенного, включение в себестоимость Государственного контракта затрат на командировку в размере 719 руб. за билеты по маршруту Ростов-на-Дону - Москва верно признано судом первой инстанции необоснованным.

 Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган, исходя из имевшихся в его распоряжении документов, верно посчитал необоснованным включение в себестоимость Государственного контракта затрат на командировку в размере 50 529 (15 000+1 500+1 050+719+32 260) руб.

Действительно, в силу положений пункта 21 Порядка в статью калькуляции «Затраты на командировки» включаются затраты на служебные командировки основных работников, непосредственно связанные с производством продукции и авторским сопровождением изготовления продукции в порядке и размерах, установленных статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, основанием для включения затрат в себестоимость продукции в соответствии с целями настоящего Порядка является их принадлежность к производству и реализации этой продукции (пункт 11 Порядка).

Поскольку затраты на выбор места, равно как затраты на перевод миль определенно не связаны с производством продукции, то как верно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган обоснованно, руководствуясь Порядком и общими принципами определения величины затрат, необходимых для осуществления поставки по государственному оборонному заказу единицы продукции и выполнения вспомогательных работ, не учитывал Положение о командировках общества в той части, в какой названное Положение предусматривает возмещение затрат на предварительный выбор места и перевод миль.

По существу в Положении о командировках общества помимо разрешенных расходов по государственному оборонному заказу указаны расходы, не отвечающие требованиям законодательства о государственном оборонном заказе; оснований для иных выводов суд не усматривает.

Относительно расходов по ремонту гребного вала в количестве 2 шт., гребного винта в количестве 2 шт., полумуфты в количестве 2 шт. в размере 320 000 руб. судом установлено  следующее.

В подтверждение расходов по ремонту гребного вала, гребного винта, полумуфты   ООО «Цех № 10»   представило Авансовые отчеты от 29.05.2021  № 15.1, от 08.06.2021 № 19-1 с приложением: Акт ОТК от 28.05.2021, по которому произведен ремонт и балансировка гребного винта за подписью мастера ОТК Хабаровского РЭБ Флота ФИО8; Акт ОТК от 10.06.2021 по которому произведен ремонт и балансировка гребного винта за подписью мастера ОТК Хабаровского РЭБ Флота ФИО8; Акт ОТК без даты и номера, по которому произведен ремонт гребного вала после наплавки и мех.обработки 11.06.2021 без указания лица, подписавшего документ; Акт ОТК без даты и номера, по которому произведен ремонт гребного вала после наплавки и мех.обработки 14.06.2021 без указания лица, подписавшего документ, на общую сумму 523 500 руб.

Из анализа Авансовых отчетов от 29.05.2021 № 15.1, от 08.06.2021 № 19-1, представленных в материалы дела № 027/08/8-1113/2022 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказ ООО «Цех № 10», усматривается, что директором ООО «Цех № 10» ФИО7 в рамках проведения ремонта гребного вала, гребного винта, полумуфты было потрачено:

- Авансовый отчет от 29.05.2021 № 15.1 — 320 000 руб.;

- Авансовый отчет от 08.06.2021 № 19.1 — 203 500 руб.

ООО «Цех № 10» представлена в подтверждение оплаты за проведенные работы, указанные в вышеприведенных Актах ОТК, банковская выписка по счету 40817810300564066776 за период 24.05.2021 по 28.05.2021, принадлежащий  ФИО7, в которой ООО «Цех № 10» выделено два перевода: 25.05.2021 - ФИО9 - 200 000 RUR; 28.05.2021  ФИО9 - 120 000 RUR.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Признание расходов в налоговом учете осуществляется с учетом общих требований к расходам, которые предъявляет пункт 1 статьи 252 НК РФ. Одним из главных критериев признания расходов в налоговом учете является их документальная подтвержденность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Вторым критерием признание расходов является их обоснованность.

 Согласно статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исследовав и оценив авансовые отчеты от 29.05.2021 № 15.1, от 08.06.2021 № 19-1, приложенные к нему документы, суд первой инстанции поддержал выводы  антимонопольного органа о том, что в указанных документах отсутствуют сведения, необходимые в соответствии с пунктами 7.1.2, 7.2.21, 7.2.24 Государственного контракта, а именно информация, предоставление которой предусмотрено Законом № 275-ФЗ; информация о номере телефона соисполнителя, идентификационном номере налогоплательщика соисполнителя, идентификатор Государственного контракта. Также, в Актах ОТК отсутствует информация: наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной деятельности; наименование экономического субъекта, составившего документ величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, необходимые в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

  На запрос Хабаровского УФАС России от 17.05.2023 № НК/5009/23 АО «ХРЭБ флота» представило ответ, согласно которому АО «ХРЭБ флота» не заключало договор на выполнение работ по ремонту гребного вала, гребного винта, полумуфты с ООО «Цех № 10», не передавало в адрес ООО «Цех № 10» Акты ОТК, не получало денежные средства прямо или косвенно за выполненные работы по ремонту гребного вала, гребного винта, полумуфты, начальник ОТК ФИО8 являлся работником АО «ХРЭБ флота» в 2021 году.

Таким образом, ООО «Цех № 10» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих расходование спорных сумм на производственные нужды, невозможность принятия к учету и подтверждению несения расходов первичных документов, оформленных с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

 В связи с изложенным,  включение ООО «Цех № 10» в себестоимость Государственного контракта расходов по ремонту гребного вала в количестве 2 шт., гребного винта в количестве 2 шт., полумуфты в количестве 2 шт. в размере 523 500 руб. является необоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял представленные   ООО «Цех № 10» в арбитражный суд в обоснование приведенных выше расходов   договор об оказании услуг от 01.05.2021 № 10, заключенный между обществом и ФИО10, акты выполненных работ, а также расходные кассовые ордера.

 Так, согласно договору об оказании услуг от 01.05.2021 № 10 исполнителем применительно к услугам по текущему ремонту гребных винтов, гребных валов, их балансировке и дефектовке является ФИО10; вместе с тем согласно Актам ОТК соответствующий ремонт произведен ФИО8

В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного договора сумма выплачивается заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя; между тем, представленные расходные кассовые ордера указывают на расчеты наличными деньгами.

Кроме того, на основании положений части 1 статьи 64 АПК РФ законность решения и предписания УФАС по Хабаровскому краю проверяется на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа; оснований полагать, что ООО «Цех № 10» не имело возможности для своевременного представления необходимых документов, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям Закона о ГОЗ, а также не нарушают права и законные интересы общества, обязанного соблюдать положения части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, в связи с чем правомерно отказал в  удовлетворении заявленного ООО «Цех № 10» требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  14.12.2023 по делу № А73-13854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цех № 10»  из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 404 от 19.12.2023 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

         Е.И. Сапрыкина