ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85016/22

27 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО1 по дов. от 11.06.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» - неявка, извещено, 

от третьего лица: Государственной компании «Российские автомобильные дороги» - неявка, извещена,

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области 

на решение от 10 октября 2023 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 27 декабря 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс»

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

третье лицо: Государственная компания «Российские автомобильные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» (далее – ответчик, ООО «Капитал Плюс») с иском о взыскании по договору аренды земельного участка от 01.11.2019 № 94-КИЗ/А задолженности в размере 2 254 183,77 руб. за период с 15.11.2020 по 31.07.2022 и неустойки в размере 352 437,68 руб. за период с 16.11.2020 по 28.07.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «Росавтодор»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2019 № 94-КИЗ/А в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100215:4 общей площадью 4 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Домодедовский р-он, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, вид разрешенного использования – объекты дорожного сервиса, сроком с 01.11.2019 по 30.11.2028.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 15.11.2020 по 31.07.2022, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 254 183,77 руб. За несвоевременное внесение арендной платы истец начислил неустойку в размере 352 437,68 руб. за период с 16.11.2020 по 28.07.2022. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости оплаты долга оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, установив, с учетом обстоятельств дела № А41-76129/21, что из-за отсутствия подъездных путей к арендованному земельному участку с кадастровым номером 50:28:0100215:4 использовать данный участок для ведения хозяйственной деятельности и организации строительства на нем объектов придорожного сервиса с момента подписания договора и до момента государственной регистрации сервитута невозможно, в связи с чем ответчик лишен возможности использовать арендованный земельный участок по назначению, пришли к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взимания арендной платы с ответчика за пользование земельным участком ввиду неисполнения истцом надлежащим образом договорной обязанности по предоставлению ответчику земельного участка в пользование в соответствии с указанным в договоре назначением, в связи с чем отказали в иске.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу № А41-85016/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          В.В. Петрова