Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2464/2024

г. Благовещенск

07 апреля 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Статус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКАВТОТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 837 360,50 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании: от ответчика: ФИО2 – дов. от 10.04.2024

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Статус" к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКАВТОТРАНС»  с исковым заявлением о взыскании 365 500 руб. – основной долг за период с 01.11.2014 по 31.03.2015 по договору № 3 от 17.05.2013; 471 860,50 руб.- неустойка за период с 27.03.2021 по 07.10.2024, начисленной по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисленная на основании п. 6.4 договора.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности, о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, представил акт сверки за 2023 г., из  которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 262 620 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв на иск не представил.

Ответчик заявил о допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО ЧОА «Статус» ФИО3 Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 29.07.2024 свидетель ФИО3 показал следующее:

С декабря 2012 по апрель 2023 являлся руководителем ООО ЧОА «Статус», который арендовал помещение у Касьяна Ю.В.- участника ООО «Востокавтотранс», с 2013 по 2014 г. ООО ЧОА «Статус» оказывал услуги по охране имущества ООО «Востокавтотранс», в 2014 г. прекратили оказывать услуги в связи с неплатежеспособностью заказчика. Акты сверки между ООО «Востокавтотранс» и ООО ЧОА «Статус» подписывали в 2023 г. до введения конкурсного производства. До апреля 2023 г. документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Востокавтотранс» свидетель не подписывал. Все подписанные акты сверки в подлинниках были переданы конкурсному управляющему ФИО4 лично. Представленный в материалы дела акт за 2022 г. подписан в 2023 г. Свидетель не располагает подлинными документами, в том числе акт о передаче документов конкурсному управляющему. Свидетель показал, что имелись соглашения о зачете встречных требований между ООО ЧОА «Статус», ООО «Востокавтотранс», Касьяном Ю.В.,  денежных средств от ООО «Востокавтотранс» и Касьяна Ю.В. не получал, вместе с тем, подписывал денежные документы о получении денежных средств.

Истец заявил о фальсификации доказательств- просит исключить из числа доказательств дополнительное соглашение № 3 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2020г., между ООО ЧОА «Статус» и ФИО1, об увеличении размера арендной платы и включении в предмет договора дополнительного помещения площадью 8 кв. м.; расходный кассовый ордер ООО «Востокавтотранс» № 6 от 07.04.2023. Суд предупредил представителя истца об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Истец заявил о фальсификации доказательств- просит исключить из числа доказательств- акт сверки взаимных расчетов между сторонами от 31.12.2023. Суд предупредил представителя истца об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств- - просит исключить из числа доказательств акт сверки от 2022 г., указывая на то, что акт сверки не был подписан в дату, указанную в этом акте. Суд предупредил представителя ответчика об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение "Воронежский центр экспертизы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (394038, 

<

...>), эксперты ФИО5, ФИО6, срок проведения экспертизы- до 2 месяцев, стоимость экспертизы- 60 000 руб., оплачена  обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Статус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в размере 60 000 руб. по пл. пор. № 14 от 05.07.2024, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата выполнения подписи ФИО3 в дополнительном соглашении № 3 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2020г., дате документа - 21 декабря 2022г.; если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись ФИО3?

2. Соответствует ли дата выполнения подписи ФИО3 в расходном кассовом ордере ООО «Востокавтотранс» № 6 от 07.04.2023г., дате документа 07.04.2023г.; если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись ФИО3?

3. Соответствует ли дата выполнения подписи ФИО3 в акте сверки взаимных расчетов между ООО ЧОА «Статус» и ООО «Востокавтотранс», дате документа 31.12.2023г.; если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись ФИО3?

4. Имеются ли в представленных на исследование дополнительном соглашении № 3 и расходном кассовом ордере ООО «Востокавтотранс» № 6 от 07.04.2023г. и акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2023 признаки агрессивного (термического, химического, механического, волнового и иного) воздействия на документ в целом или его части?

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение "Воронежский центр экспертизы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (394038, 

<

...>), эксперты ФИО5, ФИО6, срок проведения экспертизы- до 2 месяцев, стоимость экспертизы- 60 000 руб., оплачена  обществом с ограниченной ответственностью ВОСТОКАВТОТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в размере 60 000 руб. по пл. пор. № 989 от 12.12.2024, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.Соответствует ли дата выполнения подписи ФИО3 на Акте сверки взаимных расчётов период 2021 г. по состоянию 31.12.2021 год, указанной на документе?

2.Соответствует ли дата выполнения подписи ФИО3 на Акте сверки взаимных расчётов период 2022 г. по состоянию 31.12.2022 год, указанной на документе?

Судом назначена экспертиза, проведение которой поручено заявленным экспертам с постановкой следующих вопросов:

1.Соответствует ли дата выполнения подписи ФИО3 на Акте сверки взаимных расчётов период 2021 г. по состоянию 31.12.2021 год, указанной на документе?

2.Соответствует ли дата выполнения подписи ФИО3 на Акте сверки взаимных расчётов период 2022 г. по состоянию 31.12.2022 год, указанной на документе?

В отношении ходатайства истца о проведении экспертизы судом установлено, что в материалы дела не представлены подлинные документы, об исследовании которых заявлено истцом, суд неоднократно предложил представить такие доказательства, однако доказательства не представлены в связи с их отсутствием у ответчика, о чем заявил представитель ответчика. Таким образом, экспертиза по вопросам истца не может быть назначена в связи с отсутствием предмета исследования.

Экспертом представлено заключение № 089/25 от 14.03.2025, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО3 на Акте сверки взаимных расчетов за период 2021 г. между ООО «ЧОА» СТАТУС» и ООО «Востокавтотранс» по договору Основной договор, дате составления документа («31 декабря 2021 года») - не соответствует, так как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 13.09.2022 по 30.08.2023;

Время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО3 на Акте сверки взаимных расчетов за период 2022 г. между ООО «ЧОА» СТАТУС» и ООО «Востокавтотранс» по договору Основной договор, дате составления документа («31 декабря 2022 года») соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как данная подпись была выполнена в сроки, определяемые следующим интервалом: с            06.08.2022 по 08.08.2023.

Исследуемые подписи от имени ФИО3 на Акте за 2021 год и на Акте за 2022 год выполнены материалом письма одного типа (имеет одинаковый компонентный состав красителей).

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по физической охране объектов № 3 от 17.05.2013, по условиям пункта 1.1. которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги

В силу пункта 5.1. договора, цена услуг по настоящему договору составляет 110 руб. за один час работы одного охранника.

Срок оплаты- не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.2. договора)

В качестве подтверждения оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ № № 81 от 30.11.2014, 85 от 31.12.2014, 3 от 31.01.2015, 7 от 28.02.2015, 11 от 31.03.2015. Размер задолженности подтвержден сторонами в акте сверки по состоянию на 31.12.2022 (подписан со стороны ответчика его руководителем).

Доказательств оплаты задолженности в размере 365 500 руб. в материалы дела не представлено.

Спорные отношения возникли в связи с предоставлением возмездного оказания юридических услуг, к которым применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4. спорного договора, оплата оказанных охранных услуг производится заказчиком ежемесячно на основании счета и акта сдачи-приемки услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 8.1. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Возражая против ходатайства ответчика о применении исковой давности, истец заявил об имевшем месте перерыве исковой давности, сославшись на акты сверки, датированные 201, 2022 годами, заявил о фальсификации доказательств- об исключении из числа доказательств дополнительное соглашение № 3 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2020г., между ООО ЧОА «Статус» и ФИО1, об увеличении размера арендной платы и включении в предмет договора дополнительного помещения площадью 8 кв. м.; расходный кассовый ордер ООО «Востокавтотранс» № 6 от 07.04.2023. В связи с отказом ответчика от исключения из числа доказательств указанных документов, истец заявил о проведении экспертизы на предмет установления соответствия дат названных документов фактическим датам их составления (изготовления). Поскольку в материалы дела не были представлены подлинники указанных доказательств, постольку проведение экспертизы на предмет установления давности их изготовления невозможно. При этом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли дата выполнения подписи ФИО3 на Акте сверки взаимных расчётов период 2021 г. по состоянию 31.12.2021 год, указанной на документе?

2.Соответствует ли дата выполнения подписи ФИО3 на Акте сверки взаимных расчётов период 2022 г. по состоянию 31.12.2022 год, указанной на документе?

Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО3 на Акте сверки взаимных расчетов за период 2021 г. между ООО «ЧОА» СТАТУС» и ООО «Востокавтотранс» по договору Основной договор, дате составления документа («31 декабря 2021 года») - не соответствует, так как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 13.09.2022 по 30.08.2023;

Время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО3 на Акте сверки взаимных расчетов за период 2022 г. между ООО «ЧОА» СТАТУС» и ООО «Востокавтотранс» по договору Основной договор, дате составления документа («31 декабря 2022 года») соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как данная подпись была выполнена в сроки, определяемые следующим интервалом: с            06.08.2022 по 08.08.2023.

Исследуемые подписи от имени ФИО3 на Акте за 2021 год и на Акте за 2022 год выполнены материалом письма одного типа (имеет одинаковый компонентный состав красителей).

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся следующие разъяснения:

20. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

21. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, заявлены требования о взыскании задолженности по периодическим платежам, срок исполнения последнего из которых истек 06.04.2015, в материалы дела не представлены подлинные доказательства, свидетельствующие о перерыве исковой давности или о признании долга, ответчик возразил против представленных истцом копий документов, подлинность которых поставлена под сомнение, при таких обстоятельствах суд не принимает представленные копии доказательств как доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком тех или иных действий.

При этом акты сверки, подписанные в период с 06.08.2022 по 08.08.2023 (как установлено экспертом)- подписаны уже после истечения исковой давности, поэтому не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности исходя из разъяснений, приведенных в п. п.  20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Срок исковой давности по заявленным требованиям (с учетом срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (п. 3 ст. 202 ГК РФ) истек 07.05.2018, исковое заявление направлено в суд 27.03.2024 в электронном виде, доказательств того, что ответчик  в пределах срока исковой давности совершил действия, свидетельствующие о признании долга, либо признал долг в письменной форме, в материалы дела не представлено.

Ст. 207 ГК РФ установлено:

1. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

2. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

При таких обстоятельствах суд признает пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).  В иске следует отказать.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия № 260 от 16.05.2023. доказательства ее отправки ответчику).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 19 747 руб., уплачена истцом по платежным поручениям № 5, 6 от 27.03.2024,  в размере 28 654 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на истца, истцу из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в размере 8 907 руб., с истца в пользу ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 60 000  руб.

Вопрос о выплате вознаграждения эксперту и возврате денежных средств с депозита Арбитражного суда Амурской области разрешен Определением от 07.04.2025.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                     решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Статус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКАВТОТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 60 000 руб. – расходы по экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Статус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 8 907 руб., уплаченную по платежному поручению № 5 от 27.03.2024

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                       А.А. Стовбун