РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268920/24-122-1496

г. Москва

23 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев дело по заявлению: ООО «ПОЧИТАЙ» (140073, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, РП. ТОМИЛИНО, МКР. ПТИЦЕФАБРИКА, ЛИТ. 7Ш, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001)

к: 1) Начальник Солнцевского ОСП старший судебный пристав ФИО1 (119285, 

<

...>),

2) судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП ФИО2 (119285, 

<

...>),

3) ГУФССП России по г. Москве (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А)

третье лицо: ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2017)

об оспаривании бездействия, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью должностных лиц, приведшее к не принятию мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа,

при участии:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 25.12.2023),

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««ПОЧИТАЙ» (далее – Заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к начальнику Солнцевского ОСП старший судебный пристав ФИО1 (далее – заинтересованное лицо 1), судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ФИО2 (далее – заинтересованное лицо 2, судебный пристав) об оспаривании бездействия, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью должностных лиц, приведшее к не принятию мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа, с возложением на заинтересованных лиц обязанности осуществить исполнение листа серии ФС № 047851839 по делу № А40-112165/24-65-1230, выданного 05.08.2024г. Арбитражным судом г. Москвы.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП ФИО3 (далее – Третье лицо) как должник в рамках исполнительного производства.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на ущемление прав и законных интересов общества оспариваемым бездействием заинтересованных лиц ввиду невозможности своевременного получения Заявителем присужденных ему денежных сумм в рамках предъявленного к исполнению исполнительного документа.

Представители иных участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных обозначенных участников производства по настоящему делу. Заинтересованными лицами в рассматриваемом случае правовая позиция по спору не представлена, доводы и требования Заявителя не опровергнуты.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, Арбитражным судом г. Москвы 19 июля 2024 года было вынесено решение по делу № А40-112165/24-65-1230 о взыскании с Третьего лица в пользу Заявителя задолженности в сумме 73 978 руб. 00 коп, пеней в сумме 25 173 руб. 68 коп, а также расходов по государственной пошлине в сумме 3 966 руб. 00 коп., подлежащее немедленному исполнению.

При этом, в целях побуждения должника к скорейшему исполнению своих обязательств по погашению обозначенной задолженности судом на основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 047851839 по делу № А40-112165/24-65-1230.

Согласно ч. 1 ст. Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В рассматриваемом случае, как это видно из представленных материалов дела, на основании вышеприведенной правовой нормы, 19.08.2024г. Заявитель предъявил к принудительному исполнению оригинал исполнительного листа с Заявлением о возбуждении исполнительного производства в Солнцевское ОСП ГУФССП России по г. Москве, о чем свидетельствует отметка о принятии на экземпляре данного заявления, оставшегося в распоряжении ООО «ПОЧИТАЙ».

При этом, положениями ч. 10 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 17 ст. 30 упомянутого закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями ч. 5 ст. 36 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

При указанных обстоятельствах, как настаивает Заявитель и подтверждается представленными в дело доказательствами, решение о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства по Исполнительному листу серии ФС № 047851839, поступившему в Солнцевское ОСП ГУФССП России по г. Москве 19.08.24г., должно было быть принято не позднее 20.08.2024г, а само постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть направлено ООО «ПОЧИТАЙ» и ИП ФИО3 не позднее 21.08.2024.

Между тем, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, судебным приставом Солнцевского ОСП ФИО2, в нарушение требований ч. 10 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, по прошествию более 2,5 месяцев с момента поступления Исполнительного листа серии ФС № 047851839 в Солнцевское ОСП не было вынесено и направлено сторонам исполнительного производства Постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следствие, с 21 августа 2024г. по ноябрь 2024 года (момент обращения Заявителем в арбитражный суд с настоящим заявлением) судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ФИО2 по Исполнительному листу неправомерно не совершались никакие исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, как настаивает в рассматриваемом случае Заявитель, старшим судебным приставом Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 также допущено безосновательное бездействие, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью должностных лиц, приведшее к не принятию мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС №047851839.

Указанные обстоятельства обусловили в рассматриваемом случае обращение общества в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения поступившего заявления и представленных в его составе документов о доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Так, положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника. 

Из представленных в рассматриваемом случае материалов дела явствует, что 19.08.2024 Заявителем в адрес заинтересованных лиц был предъявлен оригинал исполнительного листа серии ФС № 047851839 от 05.08.2024, что подтверждается штампом Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

В то же время, как указывает в рассматриваемом случае общество, никаких действий, направленных на исполнение требований упомянутого исполнительного документа, заинтересованными лицами предпринято не было, проведенный начальником Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве старшим судебным приставом ФИО1 личный прием возбуждению исполнительного производства также не способствовал, что с безусловностью приводит к ущемлению прав и законных интересов общества на получение присужденных ему денежных сумм в рамках исполнительного листа серии ФС № 047851839 от 05.08.2024.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в частности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание факт получения заинтересованными лицами исполнительного документа 19.08.2024 и их длительное безосновательное бездействие в части возбуждения исполнительного производства на основании упомянутого документа, суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом 1 в настоящем случае допущено необоснованное и немотивированное бездействие, приведшее к ущемлению прав и законных интересов Заявителя как взыскателя в рамках обозначенного исполнительного документа, поскольку начальником Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве старшего судебного пристава ФИО1 не приняты в рассматриваемом случае меры, направленные на своевременное исполнение требований обозначенного исполнительного документа.

Безусловных и убедительных доказательств обратного названным заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не представлено.

Более того, суд в настоящем случае также обращает внимание и на то обстоятельство, что старшим судебным приставом ФИО1 в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого бездействия какому-либо нормативному акту, материалы исполнительного производства обозначенным заинтересованным лицом, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены, нормативного обоснования невозможности возбуждения исполнительного производства на основании представленного взыскателем исполнительного документа начальником Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие начальника Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве старшего судебного пристава ФИО1 по исполнительному листу серии ФС № 047851839 от 05.08.2024 не обосновано и незаконно, в связи с чем заявление в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств обратного заинтересованным лицом 1 в настоящем случае не представлено.

В свою очередь, заявленные обществом требования к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ФИО2 оставляются в рассматриваемом случае судом без удовлетворения, поскольку какого-либо обоснования его виновности в невозбуждении исполнительного производства по упомянутому исполнительному документу, равно как и в принципе доказательств нахождения спорного исполнительного листа именно в его производстве Заявителем в рассматриваемом случае не представлено, ввиду чего суд в рассматриваемом случае лишен возможности сделать вывод об обоснованности действия (бездействия) названного лица в рамках рассматриваемого исполнительного производства, что, соответственно, исключает выводы о незаконности оспариваемого обществом бездействия обозначенного должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью должностных лиц, приведшее к не принятию мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС №047851839.

Обязать старшего судебного пристава Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 восстановить права заявителя в установленном законом порядке.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая