АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8625/2022

г. Краснодар

07 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавель Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ратуша» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кнауф гипс кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 005 148 рублей 65 копеек, из них задолженности по договору № 100/18 от 16.10.2018 в размере 2 866 963 рублей 96 копеек, неустойка в период с 24.12.2019 по 24.02.2022 в размере 1 138 184 рублей 69 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 026 рубля

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, диплом (до перерыва);

от ответчика: ФИО2, доверенность, диплом (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ратуша» (далее – истец, ООО «Ратуша») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кнауф гипс кубань» (далее – ответчик, ООО «Кнауф гипс кубань») 4 005 148 рублей 65 копеек, из них задолженности по договору № 100/18 от 16.10.2018 в размере 2 866 963 рублей 96 копеек, неустойка в период с 24.12.2019 по 24.02.2022 в размере 1 138 184 рублей 69 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 026 рубля. 

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору оказанных услуг. 

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, просит суд  взыскать с ответчика неустойку за период с 24.12.2019 по 21.06.2022 в размере 969 864, 64 рублей. В остальной части заявил отказ.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Считать заявленными требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.12.2019 по 21.06.2022 в размере 969 864, 64 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска полностью или частично, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от иска в части требований о взыскании суммы основного долга, так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного производство по делу в части взыскания суммы основного долга 2 866 963 рублей 96 копеек рублей подлежит прекращению.

Представитель ответчика  высказал возражения в отношении уточненных требований. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.09.2022 объявлен перерыв до 13.09.2022 до 14 часов 50 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.  

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, заслушав требования истца, доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, чтомежду ООО «Ратуша» (исполнитель) и ООО «Кнауф гипс кубань» (заказчик) заключён договор оказания услуг № 100/18 от 16.10.2018 (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг, перечень, описание которых, стоимость, сроки (график) исполнения и требования Заказчика, согласованы Заказчиком и Исполнителем в Дополнительных соглашениях к Договору, являющихся Приложениями к нему.

В рамках договора было подписано сторонами 7 (семь) дополнительных соглашений (ДС), 6 (шесть) из которых определяли перечень, стоимость и сроки оказания услуг (№№2-7): 

- ДС № 2 от 16.10.2018 г. – работы по устройству фундамента бюндлера на сумму 893 451 рублей; срок выполнения работ с 25.11.2018 г. по 05.12.2018 г.;

- ДС № 3 от 23.12.2018 г. – работы на линии переработки влажного брака (фундаменты), работы на линии переработки влажного брака (металлоконструкции) на общую сумму 2 315 020,29 рублей, срок выполнения работ с 23.10.2018 по 31.12.2018 г.;

- ДС № 4 от 24.10.2018 г. - демонтаж ограждения отбойников на площадке погрузке ГКЛ и профилей. Демонтаж отбойного ограждения, перенос светофора знаков, демонтаж опоры и перенос коммуникаций; Ремонт связей каркаса здания ЗГКЛ и ЗСС, являющихся неотъемлемой частью конструкции жесткости каркаса; Врезка катушки ливневой канализации завода ЗГКЛ на 58 оси (ревизия и обследования работоспособности и выявление протечки ливневой канализации); Демонтаж смотровой кабины ж/д весовой на общую сумму 96 752,16 рублей, срок выполнения работ с 24.10.2018 по 31.12.2018 г.;

- ДС № 5 от 10.12.2018 г. - Ремонт приемного бункера дробилки ДСЦ; Усиление фундаментов дробилки ДСЦ на общую сумму 598 289,30 рублей; срок выполнения работ с 03.01.2019 по 31.01.2019 г.;

- ДС № 6 от 11.12.2018 г. – Площадка загрузки вагонов; Колодцы очистных сооружений; Линия переработки влажного брака. Металлоконструкции; Линия переработки влажного брака. Шиберная заслонка; Линия переработки влажного брака. Укрытие дробилки на общую сумму 2 185 912, 36 рублей; срок выполнения работ с 11.12.2018 по 28.02.2019 г.;

- ДС № 7 от 11.12.2018 г. - Ремонт навеса складской площади. Фундаменты. Монтаж навеса на сумму 4 443 000,90 рублей, срок выполнения работ с 11.12.2018 по 28.02.2019 г.

Согласно подписанным сторонами договору и дополнительным соглашениям, стоимость работ составила 11 212 882,42 рубля.

Согласно п. 4 заключённого сторонами Договора услуги оказываются по Заявкам Заказчика. Направлению Заявки Исполнителю предшествует согласование Заявки ответственным за работы (услуги) сотрудником Заказчика с главным механиком, главным энергетиком, инженером строителем, техническим или генеральным директором Заказчика в зависимости от направления работ (услуг), по форме, согласованной Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Заявки, предусмотренные п. 4 Договора подавались ответчиком посредством телефонной связи истцу, после чего истцом осуществлялся выезд на объект, где с ответственными сотрудниками согласовывался объем необходимых работ. По результатам согласования объема истцом составлялись коммерческие предложения, которые предоставлялись ответчику на рассмотрение и согласование. По результатам рассмотрения коммерческого предложения ответчик согласовывал объем и стоимость работ и предоставлял допуск истцу на объект для выполнения работ. После завершения работ истец предоставлял ответчику акты выполненных работ, подтверждающие факт выполнения работ, на основании которых ответчик производил оплату выполненных работ истцу. Так ответчик в лице технического директора обратился к истцу о необходимости выполнения следующих видов работ:

Линия по сушке и классификации песка; Очистная установка сточных вод; Лоток (ливневка) ЗГКЛ; Навес ЗГКЛ; Общестроительные работы. Гипсоварка (ремонт балок тельфера); Лоток (ливневка) ЗГКЛ.

После осмотра объектов истцом было направлено коммерческое предложение, которое было вручено ответственному сотруднику ответчика – ведущему инженеру под подпись. Стоимость работ, указанная в коммерческом предложении, была согласована руководством ответчика, после чего работники истца были допущены на объект для выполнения работ.

11.11.2019 истец уведомил ответчика об окончании работ и необходимости их принять письмом исх. 281/2-19 от 11.11.2019, которое было вручено 14.11.2019 под подпись сотруднику ответчика – ведущему инженеру с приложением к нему актов выполненных работ. Работы фактически были приняты ответственными сотрудниками ответчика без замечаний.

Согласно п. 2.4 Договора факт оказания Услуг по Договору подтверждается Актом оказанных услуг, который составляется и подписывается Исполнителем и в 2 (двух) экземплярах передается Заказчику для подписания. Заказчик направляет Исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания в 10-дневный срок с даты его получения Заказчиком. В случае невозвращения Заказчиком подписанного акта оказанных услуг, при отсутствии мотивированного отказа от его подписания в указанный срок, Услуги считаются принятыми Заказчиком. Подписанные акты оказанных услуг или мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не поступал. Таким образом, услуги считаются принятыми ответчиком 24.11.2019.

05.10.2021 в адрес ответчика повторно были направлены документы КС-2 и КС-3 на сумму 2 866 963,96 руб. в т.ч. НДС.

02.11.2021 ответчиком направлен ответ истцу, согласно которому ответчик указывает на отсутствие у сторон претензий к друг другу, ссылаясь на акт сверки взаимных расчётов за период 2019 между истцом и ответчиком, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 по данным истца и ответчика задолженность отсутствует, а также на заключение 6 дополнительных соглашений на оказание услуг по которым услуги были оказаны истцом и приняты и оплачены ответчиком.

Ответчику направлялась претензии № 67/1-21 от 19.11.2021 с требованием произвести оплату задолженности в сумме 2 866 963,96 руб. в т.ч. НДС, однако, требования истца не были удовлетворены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» о взыскании 4 005 148,65 руб., из них задолженности по договору № 100/18 от 16.10.2018 в размере 2 866 963,96 руб., неустойки в период с 24.12.2019 по 24.02.2022 в размере 1 138 184,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 026,00 руб.

Как упоминалось выше, истец в ходе судебного разбирательства уточнил требования в части взыскания неустойки, а так же заявил отказ от требований о взыскании суммы основного долга. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель имеет право начислить Заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости услуг, подлежащих оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 24.12.2019 по 21.06.2022 составляет 969 864,64 руб.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований указывает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как упоминалось выше, между ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» (Заказчик) и ООО «Ратуша» (Исполнитель) был заключён Договор оказания услуг № 100/18 от 16.10.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг, перечень, описание которых, стоимость, сроки (график) исполнения и требования Заказчика, согласованы Заказчиком и Исполнителем в Дополнительных соглашениях к Договору, являющихся Приложениями к нему. 

Таким образом, в Договоре Стороны закрепили, что все существенные условия Договора согласовываются ими в Дополнительных соглашениях к нему.

Кроме того, в Договоре Стороны согласовали порядок оформления Дополнительного соглашения. 

Так согласно пункту 2.1 Договора в течение 3 (трёх) банковских дней с даты получения от Заказчика надлежащим образом согласованной Заявки (п.1.4. Договора). Исполнитель обязуется составить и направить Заказчику Дополнительное соглашение. Если Заказчик не имеет возражений, он высылает Исполнителю подписанное Дополнительное соглашение в такой же срок. В случае если Заявка не может быть исполнена Исполнителем, Исполнитель информирует об этом Заказчика. Обмен документами осуществляется с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления (заказной почтой, электронной почтой, телеграфом и т.д.) и получения, либо вручена другой Стороне под расписку. Обмен оригиналами обязателен.

Как установлено судом дополнительное соглашение № 8 от 01.11.2019, подписано только со стороны Истца, что свидетельствует о том, что Договор между сторонами в установленной законом письменной форме не заключался, в связи с чем установить перечень выполняемых работ, их цену, а также начальный и конечный сроки выполнения работ не представляется возможным.

По утверждению истца ответчик в лице технического директора обратился к истцу о необходимости выполнения спорных работ. После осмотра объекта истцом было направлено коммерческое предложение, которое было вручено ответственному сотруднику ответчика – ведущему инженеру под подпись. Стоимость работ, указанная в коммерческом предложении, была согласована руководством ответчика, после чего работники истца были допущены на объект для выполнения работ.

Доказательства обращения технического директора ответчика к истцу истцом не представлено. Договором (пунктом 2.1) не предусмотрена подача заявок посредством устного обращения. Истцом не представлены доказательств осмотра сторонами объекта, обсуждения сторонами выполнения спорных работ, согласования объёма, сроков и стоимости работ, так же как отсутствуют доказательства предоставления допуска истцу на объект для выполнения работ.

Коммерческое предложение, исходя из даты, указанной на нём, получено 18.01.2019, тогда как в своём письме исх. № 60/1-21 от 05.10.2021 истец указывает, что коммерческое предложение было направлено после осмотра объектов 01.11.2019. Доказательства получения коммерческого предложения после 01.11.2019 истцом не в материалы дела не представлено, как и доказательств согласования с ответчиком указанного коммерческого предложения.

Дополнительное соглашение № 8 от 01.11.2019 как видно из материалов дела передавалось истцом ответчику для подписания вместе со спорными документы КС-2, КС-№ 3, то есть не до начала выполнения работ, как это предусмотрено договором, а по факту выполнения работ истцом. 

Согласно п. 2.2 Договора факт оказания Услуг по Договору подтверждается Актом оказанных услуг, который составляется и подписывается Исполнителем и в 2 (двух) экземплярах передается Заказчику для подписания. Заказчик направляет Исполнителю подписанный Акт оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания в 10-дневный срок с даты его получения Заказчиком. В случае невозвращения Заказчиком подписанного Акта оказанных услуг, при отсутствии мотивированного отказа от его подписания в указанный срок, Услуги считаются принятыми Заказчиком.

Согласно п. 3.2.3 Договора после оказания Услуг по Договору Исполнитель обязуется передать Заказчику 2 (два) экземпляра Акта оказанных услуг, подписанных Исполнителем.

Как утверждает в исковом заявлении истец 11.11.2019 г. он уведомил ответчика об окончании работ и необходимости их принять письмом исх. № 281/2-19, которое вручено 14.11.2019 г. под роспись ответственному сотруднику заказчика ведущему инженеру ОКС с приложением к нему актов выполненных работ, а работы фактически были приняты ответственными сотрудниками Заказчика - ведущим инженером и главным механиком без замечаний.

Указанное истцом лицо, которое, по его мнению, являлось уполномоченным от имени ответчика на приёмку от истца спорных документов от 11.11.2019, так же, как и другие указанные истцом сотрудники ответчика, таковыми не являлись. 

Доказательств обратного истцом не представлено, ссылка истца на передачу документов через представителя ответчика в течение действия договора так же документально не подтверждена. Наличие подписи лица на сопроводительном письме не является безусловным подтверждением получения ответчиком спорных документов (в должностные обязанности указанного сотрудника не входило получение документов от подрядных организаций). В Договоре отсутствуют сведения об уполномоченных лицах, которые бы выступали от имени организаций, кроме как руководители, соответственно, обмен документами должен был осуществляться единственно возможным способом, предусмотренным Договором (п. 2.1 Договора) – это использование средств связи, обеспечивающих фиксирование отправление и получение документов. Таким образом, ответчик был лишён возможности заявить свои возражения, так как не был извещён надлежащим образом о необходимости приемки работ. 

19.05.2022 истец и ответчик пришли к соглашению организовать встречу на территории ответчика для выяснения всех обстоятельств, явившихся предметом судебного разбирательства и урегулирования сложившейся ситуации. В ходе встречи было принято решение провести совместное обследование объектов специалистами ответчика с представителями истца на предмет установления факта выполнения истцом в 2019 спорных работ, определения объёма спорных работ, указанных в документах по форме КС-2 и КС-3 от 05.10.2021.

06.06.2022 по результатам совместного обследования объектов истцом и ответчиком был подписан протокол по результатам совместной проверки объёмов работ, предъявленных ООО «Ратуша» ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ».

Исходящим № 38/1-22 от 14.06.2022 истец передал ответчику акты о приемке выполненных работ, акты получены ответчиком и зарегистрированы 16.06.2022 вх. № 351: КС - 2 и КС - 3 № 43 от 06.06.2022 на сумму 950 122,61 руб. Объект «Лоток (ливневка) ЗГКЛ»; КС - 2 и КС - 3 № 44 от 06.06.2022 на сумму 683 138,41 руб. Объект «Навес ЗГКЛ»; КС-2 и КС-3 № 45 от 06.06.2022 на сумму 119 210,33 руб. Объект «Общестроительные работы. Гипсоварка (ремонт балок тельфера)»; КС - 2 и КС - 3 № 46 от 06.06.2022 на сумму 376 714,48 руб. Объект «Линия по сушке и классификации песка», всего на сумму 2 129 185,83 руб.

Согласно п. 5.3 Договора если иное не оговорено Дополнительным соглашением оплата услуг осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг заказчиком.

На основании подписанных актов о приемке выполненных работ работы были оплачены ответчиком 22.06.2022, что подтверждается платёжными поручениями: № 003629 от 22.06.2022 на сумму 950 122,61 руб.; № 003626 от 22.06.202 на сумму 683 138,41 руб.; № 003628 от 22.06.2022 на сумму 119 210,33 руб.; № 003627 от 22.06.2022 на сумму 376 714,48 руб., всего на сумму 2 129 185,83 руб. 

Соответственно, ответчиком не нарушены сроки оплаты по договору и у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате работ.

Как упоминалось ранее в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В предмет доказывания по искам о взыскании неустойки входит нарушение договора, являющееся основанием для начисления неустойки. Необходимым доказательством по делу являются акты о приемке выполненных работ.

Требование о взыскании неустойки было сформировано истцом на основании пункта  6.2 Договора, в соответствии с которым  в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, Исполнитель имеет право начислить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,05 % от стоимости Услуг, подлежащих оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с отсутствием нарушения ответчиком сроков оплаты работ, (принятых актами от 06.06.22), то есть отсутствие основного обязательства, за нарушение которого предусмотрена неустойка, требование о взыскании неустойки в размере 969 864,64 рублей за период с 24.12.2019 по 21.06.2022 является неправомерным.

Так соглаcно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику путём подписания акта выполненных работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из смысла пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно на подрядчике лежит обязанность известить заказчика о готовности результата работ к приемке. В свою очередь, получение заказчиком извещения о готовности работ к приемке порождает у заказчика обязанность немедленно приступить к приемке работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 06.06.2022 подписаны акты о приёмке выполненных работ: КС - 2 и КС - 3 № 43 от 06.06.2022 на сумму 950 122,61 руб. Объект «Лоток (ливневка) ЗГКЛ»; КС - 2 и КС - 3 № 44 от 06.06.2022 на сумму 683 138,41 руб. Объект «Навес ЗГКЛ»; КС-2 и КС-3 № 45 от 06.06.2022 на сумму 119 210,33 руб. Объект «Общестроительные работы. Гипсоварка (ремонт балок тельфера)»; КС - 2 и КС - 3 № 46 от 06.06.2022 на сумму 376 714,48 руб. Объект «Линия по сушке и классификации песка», всего на сумму 2 129 185,83 руб. на сумму 2 129 185,83 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, переданными Истцом Ответчику исх. № 38/1-22 от 14.06.2022.

В силу ст. ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие работ Заказчиком порождает возникновение обязательства по их оплате. 

Фактически работы в установленном порядке, были сданы истцом и приняты ответчиком 06.06.2022, соответственно, обязанность по оплате работ возникла у ответчика после указанной даты.

Работы оплачены ответчиком 22.06.2022 платёжными поручениями № 003629 от 22.06.2022 на сумму 950 122,61 руб.; № 003626 от 22.06.202 на сумму 683 138,41 руб.; № 003628 от 22.06.2022 на сумму 119 210,33 руб.; № 003627 от 22.06.2022 на сумму 376 714,48 руб., всего на сумму 2 129 185,83 руб. Имеющийся в материалах дела платёжные поручения свидетельствуют об отсутствии нарушения ответчиком сроков оплаты по договору.

Как упоминалось ранее истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец пересчитал размер неустойки и просит суд взыскать с ответчика 969 864,64 руб. в период с 24.12.2019 по 21.06.2022.

Суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания требовать с ответчика уплаты неустойки за период с 24.12.2019 по 21.06.2022, так как оказание услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ: КС - 2 и КС - 3 № 43 от 06.06.2022 на сумму 950 122,61 руб. Объект «Лоток (ливневка) ЗГКЛ»; КС - 2 и КС - 3 № 44 от 06.06.2022 на сумму 683 138,41 руб. Объект «Навес ЗГКЛ»; КС-2 и КС-3 № 45 от 06.06.2022 на сумму 119 210,33 руб. Объект «Общестроительные работы. Гипсоварка (ремонт балок тельфера)»; КС - 2 и КС - 3 № 46 от 06.06.2022 на сумму 376 714,48 руб. Объект «Линия по сушке и классификации песка», всего на сумму 2 129 185,83 руб. на сумму 2 129 185,83 руб. 

Оплата работ осуществлена ответчиком 22.06.2022, в установленный Договором срок. Указанные выводы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ от 05.10.2021 от 11.11.2019 не могут быть признаны достоверными доказательствами, свидетельствующими о надлежащей сдаче-приемке работ, поскольку противоречат другим доказательствам.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о наличии неустойки за нарушение срока оплаты работ без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты работ по договору.

Суд, проанализировав имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 969 864,64 руб. в период с 24.12.2019 по 21.06.2022 не подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд исходит из установленных обстоятельств о нарушении порядка подписания акта выполненных работ до обращения в суд и последующее урегулирование в рамках рассмотрения дела, подписанием актов и перечислением денежных средств, в связи с чем, полагает неправомерным обращение в суд с заявлением на взыскание суммы основного долга, и, считает, что при отказе от требований в данной части, судебные издержки не подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу по справке, в связи с отказом от требований в части взыскания суммы основного долга. 

Таким образом, с учетом положений о пропорциональном распределении судебных расходов по делу (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы истца по оплате государственной пошлины в части взыскания неустойки  следует возложить на истца в связи отказом в удовлетворении требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении требований удовлетворить. 

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить. 

В удовлетворении требований отказать. 

Выдать  обществу общество с ограниченной ответственностью «Ратуша» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченной госпошлины в сумме 32 700 руб., уплаченной на основании   платежного поручения  № 269 от 24.02.2022.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            И.Н. Воронова