АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1124/2024

25 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Захаренко Е.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросибсервис»

на решение от 20.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу № А59-3718/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэросибсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТНО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженность в размере 700 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэросибсервис» (далее - ООО «Аэросибсервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТНО» (далее - ООО «ЭТНО») о взыскании задолженности в размере      700 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Резолютивная часть решения об отказе в иске принята 23.08.2023.         В связи с подачей истцом 11.09.2023 апелляционной жалобы, мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Аэросибсервис»  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель выразил несогласие с  выводами суда  об истечении  срока исковой  давности, который рассчитан с даты  передачи  груза – 02.03.2020. Привел доводы о применении к правоотношениям  сторон общих положений  гражданского законодательства -  309, 314 Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению кассатора, в соответствии с пунктом  4.1 договора  стороны оплату  транспортировки контейнеров поставили в  зависимости от действий покупателя, поэтому срок не определен.  В  данных условиях срок исполнения  обязательств  поставлен  в зависимость от момента  предъявления требования  о его исполнении, требование предъявлено в претензии от 20.01.2023. Также,  по мнению кассатора, суд не учел, что с момента поставки товара прошло более трех лет, но задолженность по договору купли-продажи не оплачена. При этом, заявитель посчитал необходимым обратить внимание на то, что первоначально с претензией ООО «Аэросибсервис» обратилось в июле 2022 года без выставленного счета за поставку контейнеров. В ответ на претензию ООО «ЭТНО» сообщило письмом от 09.09.2022 № LO-ADM-22-0726 о том, что на 09.09.2022 по данным бухгалтерии по договору № К-1/2020 от 04.02.2020 задолженность ООО «ЭТНО» перед ООО «Аэросибсервис» отсутствует. Об указанных обстоятельствах ООО «ЭТНО» достоверно знало (о наличии обязательства по перевозке товара), но, злоупотребляя своими правами,  заявило о пропуске срока исковой давности, противореча своей позиции  в ответе на претензию. В этой связи выводы судов о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2020 между ООО «Аэросибсервис» (продавец) и ООО «ЭТНО» (покупатель) заключен договор купли-продажи контейнеров № К-1/2020 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя 20-ти футовые ISO Т-11 танк-контейнеры в количестве 5 (пяти) штук, бывшие в употреблении (далее - контейнеры), а покупатель принимает контейнеры и оплачивает их стоимость в срок, предусмотренный договором.

Наименование, перефикс, серийный номер, тип, дата изготовления, страна производителя указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора продавец обязуется:

- передать контейнеры в технически исправном состоянии в порядке, установленном настоящим договором;

- в течение 25 дней с момента оплаты контейнеров предоставить покупателю на каждый контейнер действующий акт периодического освидетельствования контейнера-цистерны, выданный Российским морским регистром судоходства (далее - сертификат РМРС).

Из раздела 3 договора следует, что цена 1 контейнера, передаваемого по договору, составляет 950 000 руб., в том числе НДС 20%. Цена за 5 контейнеров составляет 4 750 3 000 руб., в том числе НДС 20%.

Покупатель уплачивает цену договора на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания договора на основании полученного счета от продавца.

В пункте 4.1 договора, стороны предусмотрели, что контейнеры передаются продавцом покупателю по адресу: 

<

...> Б. Транспортировка контейнеров оплачивается покупателем дополнительно.

Пунктом 4.2 договора установлен срок поставки - 10 (десять) дней.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора, покупатель обязан осмотреть контейнеры, проверить их техническое состояние и при отсутствии замечаний принять контейнеры.

Принятие контейнера покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи.

Из позиции ООО «Аэросибсервис» следует, что оно осуществило оплату за транспортировку контейнеров, произведенную Сахалинским морским пароходством, стоимость услуг, с учетом срочности поставки которого, составила 140 000 руб. за 1 (один) контейнер, а всего за доставку 5 (пять) контейнеров оплачено 700 000 руб., что подтверждается договором от 20.02.2020 № К-230 купли-продажи контейнеров, дополнительным соглашением от 21.02.2020  № 1 к указанному договору, договором транспортной экспедиции от 20.02.2020 № ТЭО-162, счетом на оплату от 26.02.2020 № 7, платежными поручениями от 21.02.2020 № 691, от 28.02.2020 № 838 (л.д. 11-23).

По акту приема-передачи товар получен ООО «ЭТНО» 02.03.2020.

В адрес ООО «ЭТНО» выставлен счет от 03.10.2022 № 0032440 на сумму 700 000 руб. (получен 09.12.2022), при этом оплата на основании выставленного счета покупателем не произведена.

Истцом в адрес ООО «ЭТНО» направлена претензия от 20.01.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (получена 07.02.2023).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 65, 195, 196, 199, 200, 307, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и приняли во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Вывод судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как верно установлено судами, договор купли-продажи от 04.02.2020  № К-1/2020 не является договором перевозки либо договором транспортной экспедиции. Правоотношения сторон не выходят за рамки заключенного договора купли-продажи, поэтому к  правоотношениям применимы  нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (параграф 3 договор поставки).

Пункт 1 статьи 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование, основанное на договоре купли-продажи контейнеров от 20.02.2020 № К-230 с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2020 № 1, договоре транспортной экспедиции от 20.02.2020 № ТЭО-162, счете на оплату от 26.02.2020 № 7, платежных поручениях от 21.02.2020 № 691, от 28.02.2020 № 838, акте приема-передачи от 02.03.2020.

ООО «Аэросибсервис» по договору купли-продажи контейнеров от 20.02.2020 № К-230 с дополнительным соглашением от 21.02.2020 № 1 приобрело у ОАО «Сахалинское морское пароходство» (продавец) спорные контейнеры на общую сумму 4 127 500 руб. вкл. НДС по ставке 20%. В указанную сумму включена стоимость доставки контейнеров по адресу: г. Холмск, Сахалинская область, ул. Советская, 103А, в сумме 140 000 руб. за каждый контейнер с учетом НДС по ставке 20% (140 000 руб. * 5 контейнеров = 700 000 руб.).

ООО «ЭТНО» стороной по договору не являлось.

Согласно счету от 03.10.2022 № 00032440, выставленному истцом в адрес ответчика, оплате подлежит организация перевозки танк-контейнеров GESU 8049803, GESU 8049634, GESU 8049629, GESU 8049716, GESU 8049608 по маршруту порт Восточный - г. Холмск.

В то же время, пунктом 4.1 договора купли-продажи от 04.02.2020 № К-1/2020, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что контейнеры передаются продавцом (ООО «Аэросибсервис») покупателю (ООО «ЭТНО») по адресу: 

<

...>, и именно эта транспортировка контейнеров оплачивается покупателем дополнительно.

Установить основание выставления истцом ответчику к оплате счета на оплату перевозки танк-контейнеров GESU 8049803, GESU 8049634, GESU 8049629, GESU 8049716, GESU 8049608 по маршруту порт Восточный - г. Холмск судами не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела № А46-5371/2021 по иску ООО «ЭТНО» к ООО «Аэросибсервис» о взыскании 1 436 096 руб. 40 коп. убытков за поставку товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи контейнеров от 04.02.2020 № К-1/2020, установлены  значимые  факты, а именно:  передача контейнеров  ответчику по  акту приема-передачи, составленному в г. Южно-Сахалинск, состоялась 02.03.2020; покупатель перечислил продавцу 11.02.2020 сумму  4 750 000 руб. во исполнение договора купли продажи от 04.02.2020 № К-1/2020.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ)

С учетом изложенного доводы кассатора о том, что покупатель не произвел  с ним расчет по договору, суд округа признает необоснованными.

Помимо этого признаются необоснованными доводы ООО «Аэросибсеривс» об отсутствии у судов оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом когда должно было, то есть имело возможность  узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления № 43).

При рассмотрении дела № А46-5371/2021 установлено, что товар получен ООО «ЭТНО» 02.03.2020, что,  в свою очередь,  не оспаривается истцом.

Вместе с тем, в арбитражный суд с исковыми требованиями  в рамках настоящего дела ООО «Аэросибсервис» обратилось только 08.06.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности по оплате расходов  на доставку контейнеров (700 000 руб.), суды верно исходили из того, что истец должен был узнать о нарушении прав с момента передачи контейнеров ответчику, то есть в марте 2020, а не с момента выставления счета на оплату от 03.10.2022.

По аналогичным основаниям не признаны доводы кассатора о начале течения  срока исковой  давности с  момента выставления претензии от 20.01.2023.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Доказательств,  обосновывающих прерывание течения срока исковой давности,  в материалах дела не имеется.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводом судов первой и второй инстанции. Основания для иного вывода отсутствуют.

Довод кассатора о злоупотреблении правом со стороны ответчика суд округа отклонил.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5  статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий лица злоупотреблением правом суду необходимо установить, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Кассатор усмотрел в действиях ответчика  признаки  непоследовательного поведения  в  части   уклонения от  исполнения  обязанности по оплате, включая  заявления о применении  исковой давности  к рассматриваемому требованию.

Вместе  с тем,  судами нижестоящих инстанций не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у ответчика  умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и обязанностей, а также цели причинения вреда другому лицу.

В отсутствие данного факта  судами, установленного  судами,  и  действие ответчика  в  части  заявления о применении срока  исковой  давности в   рамках   своих процессуальных  прав,  суд  округа не может признать  доводы кассатора  убедительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3  статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4  статьи 288 АПК РФ  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Аэросибсервис»  - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А59-3718/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                Е.Н. Захаренко