﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2019 года

Дело №

А26-4077/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский дом» Сорока Н.В. (доверенность от 08.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» Гермоевой А.Н. (доверенность от 30.01.2017),

рассмотрев 22.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом 1» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2019 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г.,           Савина Е.В.) по делу № А26-4077/2018, 

 

                                             у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети», место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Володарского, дом 40, офис 421, ОГРН 1161001055577, ИНН 1001310896 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский дом», место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, город Сегежа, ул. Мира, дом 14, ОГРН 1121032001199, ИНН 1006012050 (далее - Компания) о взыскании 552 056 руб. 72 коп. задолженности за потребление тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении Компании, за период с октября 2016 года по январь 2018 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 124 АПК РФ ответчик сообщил суду об изменении своего наименования с 03.07.2019 - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский дом», в подтверждение представил лист записи в ЕГРЮЛ от 03.07.2019 и выписку из ЕГРЮЛ от 19.07.2019. 

Решением суда от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2019 решение суда от 30.01.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает на несогласие с расчетом суммы иска и с актом сверки расчетов. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Истцом произведен расчет платы за услуги, оказанные в период с 01.10.2016 по 31.10.2016, по тарифам, которые начали действовать лишь с 20.10.2016, что, по мнению ответчика, является недопустимым. Ответчик исполнителем коммунальной услуги по отоплению не является. Указывает на несогласие с выводами судов об обосновании расчета платы за горячее водоснабжение исходя из норматива потребления, о квалификации сложившихся в спорный период отношений между сторонами как договорных, об отказе ответчика от заключения договора с истцом; о том, что в настоящем споре порядок расчетов предполагал выполнение потребителями как третьими лицами обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. Доказательств фактически сложившихся договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком также не представлено. 

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что в спорный период в управлении Компании находились многоквартирные жилые дома № 1 и № 4 по ул. Лейгубской в городе Сегеже.

Протоколами общих собраний собственников помещений в спорных домах от 27.06.2014 и 30.04.2014 оформлены решения собственников о внесении платы за коммунальные услуги, в том числе отопление и горячее водоснабжение, непосредственно ресурсоснабжающим организациям. 

Оплата за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения производилась собственниками помещений в домах по платежным документам, выставленным агентом теплоснабжающей организации – обществом с ограниченной ответственностью «Сегежский расчетно-кассовый центр» (далее – Предприятие), действовавшим по агентскому договору.

На дату подачи иска договор теплоснабжения № УК16-24 сторонами не подписан, разногласия не урегулированы.  

В период с октября 2016 года по январь 2018 года Общество поставляло тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные дома № 2 и № 3 по ул.Лейгубской в городе Сегеже. 

Примененные Обществом тарифы утверждены постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12.10.2016 № 80 и от 14.12.2017 № 149 «О тарифах общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» на тепловую энергию, услуги по передаче тепловой энергии и горячую воду. Тариф на горячее водоснабжение в размере 160 руб. 55 коп./куб. м был определен исходя из тарифа на тепловую энергию за период с октября 2016 года по июнь 2017 года в размере 2 332 руб. 61 коп./Гкал, пересчитанного на куб. м, и в течение спорного периода не повышался. Платежными документами за период с октября 2016 года по январь 2018 года подтвержден вышеизложенный порядок начисления платы за оказанные коммунальные услуги.

Платежными документами за период с октября 2016 года по январь 2018 года подтвержден вышеизложенный порядок начисления платы за оказанные коммунальные услуги.

В порядке досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 15.02.2019 № 44, которая оставлена Компанией без исполнения.

Наличие 552 056 руб. 72 коп. задолженности по оплате потребленной в многоквартирных домах, находящихся в управлении Компании, тепловой энергии, за период с октября 2016 года по январь 2018 года послужило основанием для обращения с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями  309, 310, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за горячую воду и тепловую энергию.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющие организации в силу статей 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, они не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе должны закупать горячую воду и тепловую энергию, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению какую-либо коммунальную услугу.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

На основании пункта 31 Правил № 354 управляющая организация исполняет обязанности исполнителя коммунальных услуг, так как на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 № 308-ЭС14-7187 по делу                          № А32-1433/2014).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 03.04.2018) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Исходя из систематического толкования приведенных норм и пункта 14 Правил № 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование пункта 14 Правил № 354 противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Суды установили, что статус ответчика как исполнителя коммунальной услуги подтвержден и фактом выставления собственникам помещений в домах квитанций на оплату услуг по содержанию общего имущества, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, основания для отказа во взыскании с Компании как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилые дома коммунальный ресурс отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проверив расчет исковых требований, суды признал наличие на стороне ответчика 552 056 руб. 72 коп. задолженности.

Довод о двойном взыскании сумм долга был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на то, что правоотношения по энергоснабжению носят длящийся характер, Общество учитывает текущие платежи и осуществляет своевременный перерасчет задолженности. Стороны вправе урегулировать вопросы взыскания задолженности с должников.

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о недобросовестном поведении Общества, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами. При этом суды установили, что Общество организовало проведение сверки расчетов и обеспечило представление всех необходимых для рассмотрения дела документов.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12.10.2016 № 80 «О тарифах общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» на тепловую энергию, услуги по передаче тепловой энергии и горячую воду» установленный тариф действовал с 20.10.2016 по 31.12.2017.

Расчеты Общество производило по тарифам, установленным ему уполномоченным органом с 20.10.2016. Оснований для применения в расчетах в октябре 2016 года тарифа для иной ресурсоснабжающей организации суды не усмотрели и не установили, что примененный истцом тариф повлек нарушение принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, привел к нарушению баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы  о нарушении Обществом порядка расчета платы при применении формул № 2 и № 4, указанных в пунктах 2 и 4 приложения № 2 к Правилам № 354, поскольку не подтверждено достоверными доказательствами.

Общество правомерно не применяло для расчета пункт 59 Правил № 354, поскольку в материалах дела отсутствовали документально подтвержденные сведения о показаниях ОДПУ в предыдущем отопительном периоде, а также о иных датах представления жильцами показаний ИПУ горячего водоснабжения. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 августа 2017 года по делу № А26-3714/2017, принятым по заявлению Общества о признании частично недействительным представления прокурора Сегежского района от 22.03.2017 № 07-20-2017,  установлено, что Общество производило расчет платы за отопление в октябре 2016 года на основании пункта 42(1) Правил № 354 по формуле 2 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению; суд расценил многоквартирные дома №№ 1-4 по улице Лейгубской в октябре 2016 года как не оборудованные приборами учета и признал отсутствие оснований для возложения на Общество обязанности производить перерасчет, соответственно, подтверждена обоснованность расчета общества по нормативу потребления коммунальной услуги.

Согласно статье 13 Закона об энергоснабжении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ресурсоснабжающая организация имеет право использовать показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов в период с момента ввода этих приборов учета в эксплуатацию до первого числа (включительно) месяца, следующего за месяцем такого ввода.

Общество учло все оплаты за тепловую энергию и горячее водоснабжение в акте сверки, в связи с чем уточнило исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой задолженности.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                            п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А26-4077/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский дом» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов