ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-35652/2018

г. Самара

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Регион А», г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года, принятое по делу № А65-35652/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион А», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ФИО2, г.Казань, 

об обязании предоставить документы,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Регион А" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании передать документы Общества.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019, от 21.02.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий истца ФИО3, ФИО4, ФИО5

          Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле,  явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью «Регион А» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 29.11.2013.

Решением единственного учредителя об учреждении от 07.11.2013 создано Общество «Регион А», директором Обществ назначен ФИО2.

Из постановления о продлении срока содержания под стражей Верховного Суда Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу №2к-33/2019 следует, что ФИО2 обвиняется в совершении в период времени с 07.10.2010 по 20.12.2010 хищений путем предоставления в налоговый орган налоговых деклараций о возвращении переплаты НДС юридических лиц, похитив таким образом более 5 млн. рублей, обвиняется в хищении денежных средств другого юридического лица на сумму более 59 млн. рублей, а также в покушении на хищение путем обмана и злоупотреблением доверием на сумму более 11 млн. рублей у физического лица.

13.09.2017 ФИО2 задержан в порядке статьи 91 УПК РФ и 15.09.2017 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз 30.10.2018 на 16 месяцев 23 суток, то есть до 04.02.2019.     Указанным постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 до 04 мая 2019 года.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом №6 от 25.09.2017, ФИО2 освобожден от должности директора Общества, на должность директора назначен ФИО5

В последующем, решением внеочередного собрания участников Общества, оформленного протоколом №18-1 от 08.02.2018, ФИО5 освобожден от должности директора и назначен на должность директора ФИО4

Решением Кировского районного суда города Казани от 16.05.2018 по делу №2-809/18 по иску ФИО2 ФИО2 был восстановлен на работе в должности директора Общества «Регион».

Указанным решением установлено, что представленные Обществом и свидетелем ФИО6 в качестве доказательств надлежащего уведомления истца об увольнении акты не могут быть приняты по внимание судом, поскольку из показаний свидетеля, опрошенного в судебном заседании, установлено, что приказ об увольнении ФИО2 не передан, а лишь предложено ознакомиться как до проведения между ними очной ставки, так и после в отсутствие свидетелей, акты составлены не на месте, ФИО2 не предъявлялись, соответственно, он физически не имел возможности ознакомиться с ними и отказаться от подписания.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом №24 от 17.05.2017, освобожден от должности директора ФИО2 восстановленный решением Кировского районного суда г.Казани от 16.05.2018 по делу №2-809/18, на должность директора Общества назначен ФИО7

В настоящее время директором Общества является ФИО7, о чем 21.05.2018 внесена соответствующая запись в Едином государственной реестре юридических лиц.     Полагая, что в период осуществления ответчиком функций генерального директора общества в его распоряжении находились документы, связанные с деятельностью общества, которые не переданы им директору ФИО7, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, бухгалтерская и налоговая отчетность и т.д.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).     Исходя из совокупного толкования положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о бухгалтерском учете, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Положениями пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как верно указано судом первой инстанции, действуя в интересах общества добросовестно и разумно, ФИО2 действительно обязан был по своей инициативе в разумные сроки передать вновь назначенному директору общества печать, штампы, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность и иную документацию общества в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества. 

При этом, из постановления о продлении срока содержания под стражей Верховного Суда Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу №2к-33/2019 следует, что ФИО2 обвиняется в совершении в период времени с 07.10.2010 по 20.12.2010 хищений путем предоставления в налоговый орган налоговых деклараций о возвращении переплаты НДС юридических лиц, похитив таким образом более 5 млн. рублей, обвиняется в хищении денежных средств другого юридического лица на сумму более 59 млн. рублей, а также в покушении на хищение путем обмана и злоупотреблением доверием на сумму более 11 млн. рублей у физического лица.

Из материалов дела следует, что 13.09.2017 ФИО2 задержан в порядке статьи 91 УПК РФ и 15.09.2017 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз 30.10.2018 на 16 месяцев 23 суток, то есть до 04.02.2019.

Указанным постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 до 04 мая 2019 года.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом №6 от 25.09.2017, ФИО2 освобожден от должности директора Общества, на должность директора назначен ФИО5

Соответственно, полномочия ФИО2 в качестве директора были прекращены в период нахождения под стражей и более того, ему не было известно о прекращении своих полномочий, что подтверждается обращением с иском в Кировский районный суд города Казани о восстановлении на работе в должности директора Общества «Регион А» и взыскании компенсации.

В соответствии с абзацем 1, 2 статьи 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.     С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись".

При этом, истцом не представлены доказательства ознакомления с приказом ФИО2, а также отсутствует запись об отказе ознакомиться с ним.

ФИО2 был освобожден с должности руководителя решением внеочередного общего собрания участников 25.09.2017.

При этом, исковое заявление подано обществом 15.11.2018, т.е. по истечении более года.

 В случае непередачи ответчиком обществу всей первичной документации экономическая деятельность общества была бы невозможна, в том числе общество не смогло бы сдать в соответствующие органы квартальную и годовую отчетность. Доказательства того, что обществом проведена инвентаризация (проверка документов) и составлен акт, подтверждающий фактическое отсутствие тех или иных бухгалтерских документов, материалы дела не содержат.

Кроме того, после освобождения от должности ФИО2 полномочия единоличного исполнительного органа Общества исполняли ФИО5, ФИО4     В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.     Какие-либо акты инвентаризации документации и имущества, с участием ФИО2 или его представителей, в связи со сменой руководителя Общества в материалах дела отсутствуют

В нарушение требований статьи 65 АПК доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемых документов у ответчика на момент увольнения последнего, а также отсутствие истребуемых документов и имущества по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам Общества, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года, принятое по делу № А65-35652/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Регион А», г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко

 

                                                                                                                      Е.А. Терентьев