Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-15726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

 ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308554328300110, далее – ИП ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) на определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу № А46-15726/2017, принятые по заявлению ИП ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Прайд», должник).

В заседании приняла участие представитель ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 30.11.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, заявление ИП Бабиенко Л.А. удовлетворено, Желудев Н.К. и Бугакова Н.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прайд» в размере 3 426 964,44 руб.

Суды двух инстанции руководствовались нормами статей 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что требование ИП ФИО2, признанное обоснованным, но не погашенное в деле о банкротстве  ООО «Прайд», возникло вследствие причинения ущерба от пожара 07.11.2016, произошедшего по вине генерального директора ООО «Прайд» ФИО3; причинно-следственная связь между неправомерным поведением ФИО3, допустившим нарушение противопожарных требований, и причинением ущерба установлена решением Первомайского районного суда города Омска от 25.07.2017 по делу № 2-1900/2017 и решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 по делу № А46-7768/2017; генеральным директором ООО «Прайд» ФИО4 документы о финансово-хозяйственной деятельности, значимые для  финансового анализа, оценки сделок, формирования конкурсной массы, не переданы, поэтому  после прекращения дела о банкротстве (вследствие недостаточности средств для покрытия судебных расходов) ИП ФИО2 правомерно заявил о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 применительно к пункту l части l статьи l50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

ИП ФИО2 полагает, что имелись основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поданной в декабре 2020 года, поскольку ещё в октябре 2019 года ФИО3 лично подписал и подал апелляционную жалобу на судебный акт по делу № А46-13443/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, в которой он ссылался на обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 по делу № А46-15726/2017 (являвшееся основанием возбуждения указанного дела о банкротстве); шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы является предельным для лица, участвующего в деле. 

 В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2

ФИО3 приводит следующие доводы: документация должника по причине пожара 07.11.2016 утрачена; размер субсидиарной ответственности не обоснован; временный управляющий ООО «Прайд» ФИО6 не предпринимал действий по получению у третьих лиц информации об имуществе должника, не обращался в суд с заявлениями об истребовании документов у руководителя должника и третьих лиц; не провёл финансовый анализ состояния должника, не оспорил сделки, не принял мер к возврату перечисленных с расчётного счета должника денежных средств, фактически уклонился от исполнения своих обязанностей, вследствие чего  в ходе процедуры наблюдения имущество не выявлено, требования кредиторов не  погашены; вследствие бездействия временного управляющего не доказана недостаточность имущества должника для погашения требовании кредиторов; к требованию  ИП ФИО2 должны быть применены положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) о годичном сроке исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании суда округа представитель ФИО3 уточнила, что в части восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы постановление суда апелляционной инстанции не обжалует; на вопросы суда пояснила, что ООО «Прайд» осуществляло хозяйственную деятельность по изготовлению деталей, имело для этого необходимое оборудование (станки), по счетам должника осуществлялись операции. ФИО3 после пожара продолжил осуществление предпринимательской деятельности, финансовые результаты которой направлены на погашение требований иных кредиторов должника.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав лицо, обеспечившее явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что десятидневный срок для обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 по настоящему делу ФИО3 пропущени удовлетворил ходатайство о его восстановлении, мотивированное неполучением ФИО3 судебных извещений по настоящему обособленному спору и осведомлённостью о принятии обжалуемого определения суда только 30.11.2020 от представителя по доверенности ФИО5; учитывал незамедлительность обращения после этого с апелляционной жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 возражал против восстановления процессуального срока, ссылаясь на подписание 10.10.2019ФИО3 апелляционной жалобы на определение суда от 26.09.2019 по делу № А46-13443/2019 о введении на основании обжалуемого определения суда от 17.01.2019 в отношении ФИО3  процедуры реструктуризации долгов.

 Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции, оценив указанные возражения ИП ФИО2, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, не допустил нарушения процессуальных прав ИП ФИО2 Кассационная  жалоба данного лица не подлежит удовлетворению.

Суд округа полагает необоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО3 о том, что в удовлетворении заявления ИП ФИО2 необходимо отказать по причине пропуска им годичного срока исковой давности, определяемой по правилам статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции правильно отклонены доводы о ненадлежащем извещении ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно установлено соблюдение судом первой инстанции правил о судебных извещениях по адресу регистрации ответчика по месту жительства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направление и вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила). В соответствии с пунктом 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Суды верно установили, что ФИО3 зарегистрирован с 25.02.1994 по месту жительства: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2018 заявление ИП ФИО2 принято к производству, назначено к рассмотрению на 11.10.2018. Указанное определение направлено ФИО3 по указанному выше адресу регистрации заказным письмом с уведомлением. Судебное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Далее вся судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции по адресу регистрации ФИО3

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявлено не было, а суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора к его рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, не переходил, поэтому изложенный в апелляционной жалобе довод о пропуске срока исковой давности правомерно не принял во внимание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаком банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с правилами пунктов 2 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, к числу таких лиц относятся руководители должника и его участники, имеющие право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половину голосов в общем собрании участников юридического лица либо право назначать (избирать) руководителя должника.

ФИО3 являлся единственным участником и руководителем учреждённого в 2015 году ООО «Прайд» до июля 2017 года. 

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 18.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

 Основанием возбуждения дела явилось требование кредитора, которому причинён ущерб в результате пожара, произошедшего 07.11.2016 по вине генерального директора ООО «Прайд» ФИО3, не обеспечившего соблюдение правил противопожарной безопасности.

На дату возбуждения дела о банкротстве полномочия руководителя ООО «Прайд» возложены на ФИО4 

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прайд» прекращено.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, обладают кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

ИП ФИО2 является таким кредитором.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии такого обстоятельства:  документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы .

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствуето недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности руководитель обязан передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов, а в случае невозможности передачи должен оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путём обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Между тем, бездействие временного управляющего по понуждению контролирующих лиц к исполнению указанной обязанности не освобождает их от ответственности за невозможность установления активов должника. 

Доказательств уничтожения документации при пожаре, невозможности её восстановления (в частности, путём направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) руководителями ООО «Прайд», несущими ответственность за полноту и достоверность бухгалтерского учёта и передачу её временному управляющему, не представлено.

Суды правильно оценили, что продажа 16.06.2017 доли в уставном капитале должника ФИО4 не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 статуса контролирующего должника лица с учётом положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве. 

Ссылаясь на формальное прекращение полномочий участника и руководителя ООО «Прайд», ФИО3 не представил доказательств передачи ФИО4 активов, документов, сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника. Выводы судов о наличии у него статуса контролирующего лица не опровергнуты.

ФИО3 не раскрыл сведения об активах (оборудовании, денежных средствах), не обосновал правомерность их расходования без направления на погашение требований лиц, пострадавших от пожара по его вине.  

ФИО4 являлась лицом, на которого возложены обязанность по ведению бухгалтерской документации должника и хранению документов бухгалтерского учёта, однако не передала документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника за периоды как до, так и после вступления в должность руководителя.

Суды правильно исходили из того, что в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО4  не принято мер к восстановлению и передаче документации временному управляющему.

Неправомерными действиями и бездействием ФИО4, ФИО3 был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, вследствие сокрытия активов должника и документации, позволяющей их установить.

Отсутствие документов, составленных по правилам бухгалтерского учёта (о полноте, непрерывности, достоверности) и подтверждающих движение активов должника как действующей хозяйственной организации, не позволило отыскать его имущество, проанализировать правовые основания его выбытия, оспорить подозрительные сделки, установить дебиторов, чем сделало невозможным формирование конкурсной массы должника.

Обязательства ООО «ПРАЙД» по возмещению убытков возникли в результате неправомерных действий его руководителя ФИО3, допустившего нарушение правил противопожарной безопасности.

Правомерно отклонены судом апелляционной инстанции доводы ФИО3, содержащие критическую оценку договоров аренды, экспертного заключения, как направленные на переоценку выводов, сделанных в решении Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 по делу № А46-7768/2017, решении Первомайского районного суда города Омска от 25.07.2017 по делу № 2-1900/2017.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А46-15726/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.А. Шарова

СудьиН.Б. Глотов

ФИО1