АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1418/2024

г. Тюмень

03 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии - Сибирь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению по вопросам похоронного  дела «Некрополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным  Решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения  контракта от  11.11.2022 г. Управление Федеральной  антимонопольной  службы по Тюменской  области»

третье лицо: МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города  Тюмени», МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов жилищно – коммунального хозяйства»,

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1, на  основании  доверенности от 29.03.2024;

от ответчика: ФИО2, на  основании  доверенности  от 07.03.2024;

от МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города  Тюмени»: ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленные технологии - Сибирь»   (далее – истец, ООО «ПромТех-Сибирь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению по вопросам похоронного  дела «Некрополь» (далее – ответчик, МКУ «Некрополь», Учреждение) с требованием о признании незаконным решения №76-08-000363/22 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.03.2022 № 16003.22.003 на выполнение работ по благоустройству территории кладбища «Червишевское -2» (проезды по секторам) 1 этап.

Определением суда от 02.02.2024 к участию в деле в качестве треть лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» (625026, 

<

...> помещ. 3), МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов жилищно – коммунального хозяйства» (625006, 

<

...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области» (625048, 

<

...>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержали, представители ответчика и МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города  Тюмени» против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям изложенным в отзывах.

МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов жилищно – коммунального хозяйства», Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области» представили отзывы на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 15.03.2022 между МКУ «Некрополь» и ООО «ПромТех-Сибирь» заключен муниципальный контракт № 16003.22.003 на выполнение работ по благоустройству территории кладбища «Червишевское-2» (проезды по секторам) 1 этап (реестровый номер контракта 3720321858022000004) (далее - контракт).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории кладбища «Червишевское-2» (проезды по секторам) 1 этап, согласно расчету стоимости выполнения работ, сводному сметному расчету стоимости строительства (капитального ремонта), локальным сметным расчетам, схемой благоустройства, (приложения № 1,2 к контракту) (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ (срок исполнения контракта): с 15.04.2022 по 15.07.2022. В указанный срок включается срок на выполнение работ, в том числе подготовку, подписание подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, и предоставление их заказчику.

Согласно пункту 10.1 контракта срок его действия с момента подписания усиленной электронной подписью в ЕИС и по 31.12.2022 (включительно), а в части исполнения принятых по настоящему контракту обязательств по оплате, - до полного их выполнения сторонами.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено место выполнения работ: 

<

...> км Червишевского тракта, земельный участок с кадастровым номером 72:17:1314002:174.

Истец поясняет, что Подрядчиком все работы были выполнены в полном объеме согласно условий, предусмотренных Контрактом.

Решением от 11.11.2022 №76-08-000363/22 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (далее – Решение) Ответчик отказался от исполнения Контракта в связи с тем, что Истцом нарушены обязательства по Контракту: не совершение работ в предусмотренный контрактом срок.

24.11.2022г. Ответчик самостоятельно принимает Решение об отмене одностороннего расторжения контракта. Ответчик не разместил данное Решение об отмене одностороннего расторжения контракта от 24.11.2022 года в ЕИС.

Ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов по делу № А70-1825/2023 и по делу № А70-1702/2023, на необоснованность вынесения Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было обоснованно в связи с наличием допущенных нарушений со стороны Общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд исходит из того, что они возникли из договора подряда, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Специальными нормами статьи 95 Закона № 44-ФЗ в части 9 установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Из Решения, что усматривается, что в качестве оснований для отказа заказчика от контракта указано на следующие обстоятельства: по состоянию на 11.11.2022 подрядчик не завершил работы, предусмотренные муниципальным контрактом, что подтверждается уведомлениями о нарушении условий контракта. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось гражданское дело по иску ООО «Промышленные Технологии - Сибирь» к МКУ «Некрополь» о незаконным Решения Ответчика №76-08-000363/22 об одностороннем отказе от контракта от 11.11.2022 года, а также о взыскании с Ответчика в пользу Истца стоимости выполненных работ по Муниципальному контракту № 16003.22.003 от 15.03.2022 года в 11 686 773 рубля 08 коп., а также о взыскании с Ответчика в пользу Истца стоимости уплаченной государственной пошлины в размере 87 434 рубля 00 копеек.

К участию в деле судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов город Тюмени», МКУ «Служба заказчика  и  технического  контроля за    строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального  хозяйства» и  Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Истец устно ходатайствовал перед судом Требование о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.11.2022 года не рассматривать, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 07.06.2023 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2023 года (мотивированное определение изготовлено судом 15.06.2023 года) по данному делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Арбитраж-эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 625022, 

<

...>), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли выполненные ООО «ПромТех - Сибирь» работы по своему качеству и объему условиям муниципального контракта от 15.03.2022 №16003.22.003, приложениям к нему, соответствующим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Промтех - Сибирь» работ по муниципальному контракту от 15.03.2022 №16003.22.003?

3. При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми?

4. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, примененных сторонами при заключении муниципального контракта?

5. Представляет ли выполненный ООО «ПромТех - Сибирь» объем работ по муниципальному контракту от 15.03.2022 №16003.22.003 потребительскую ценность и могут ли выполненные рабо быть использованы по назначению?

В соответствии с заключением эксперта №67 от 04.08.2023 по делу № А70-1702/2023:

- на вопрос № 1 экспертами дан следующий ответ: «Работы, выполненные ООО «Промтех-Сибирь» на объекте «Благоустройство территорий кладбища «Червишевское-2» (проезды по секторам) 1 этап», расположенном по адресу: 

<

...> км Червишевского тракта, земельный участок с кадастровым номером 72:17:1314002:174, частично соответствуют условиям муниципального контракта № 16003.22.003 от 15.03.2022, приложениям к нему и иным нормативным требованиям, предусмотренных для работ данного вида, действующих в Российской Федерации»;

- на вопрос № 2 экспертами дан следующий ответ: «По данным Экспертов стоимость фактически выполненных ООО «ПромТех-Сибирь» работ по Муниципальному контракту № 16003.22.003 от 15.03.2022, на объекте «Благоустройство территорий кладбища «Червишевское-2» (проезды по секторам) 1 этап», расположенном по адресу: 

<

...> км Червишевского тракта, земельный участок с кадастровым номером 72:17:1314002:174 без оценки их качества с учетом НДС и коэффициента снижения составляет 10 165 396, 42 руб.

По данным Экспертов стоимость фактически выполненных ООО «ПромТех-Сибирь» работ по Муниципальному контракту № 16003.22.003 от 15.03.2022, на объекте «Благоустройство территорий кладбища «Червишевское-2» (проезды по секторам) 1 этап», расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень. 9 км Червишевского тракта, земельный участок с кадастровым номером 72:17:1314002:174 с учетом оценки их качества с учетом НДС и коэффициента снижения составляет   10 093 091,10 руб.»;

- на вопрос № 3 экспертами дан следующий ответ: «Часть фактически выполненных Подрядчиком работ по Муниципальному контракту № 16003.22.003 от 15.03.2022, на объекте «Благоустройство территорий кладбища «Червишевское-2» (проезды по секторам) 1 этап», расположенном по адресу: 

<

...> км Червишевского тракта, земельный участок с кадастровым номером 72:17:1314002:174, имеет недостатки, связанные с нарушением технологии работ. Недостатка являются не существенными и устранимыми»;

- на вопрос № 4 экспертами дан следующий ответ: «Стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных по Муниципальному контракту № № 16003.22.003 от 15.03.2022, на объекте «Благоустройство территорий кладбища «Червишевское-2» (проезды по секторам) 1 этап», расположенном по адресу: 

<

...> км Червишевского тракта, земельный участок с кадастровым номером 72:17:1314002:174, в прямых сметных расценках составляет 68 941,00 руб.»;

- на вопрос № 5 экспертами дан следующий ответ: «Подрядчик выполнил на Объекте все работы, предусмотренные Муниципальным контрактом № 16003.22.003 от 15.03.2022, являющиеся пусковым комплексом, готовым к сдаче в эксплуатацию и использованию по назначению.

Снижение   объемов   фактически    выполненных   Подрядчиком    работ   относительно контрактных объясняется издержками проектирования, связанными со стесненными условиями выполнения работ на территории действующего кладбища и невозможностью выполнения части работ в проектном объеме без переноса ограждений и благоустройства захоронений.

Фактически выполненные Подрядчиком работы по Муниципальному контракту № 16003.22.003 от 15.03.2022, на объекте «Благоустройство территорий кладбища «Червишевское-2» (проезды по секторам) 1 этап», расположенном по адресу: 

<

...> км Червишевского тракта, земельный участок с кадастровым номером 72:17:1314002:174, в сумме 10 093 091,10 руб. имеют для Заказчика товарные качества и потребительские свойства (потребительскую ценность). Указанные фактически выполненные Подрядчиком работы могут использоваться и используются по назначению».

После проведения судебной экспертизы Истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с Ответчика стоимость выполненных работ в сумме 10 093 091,10 рублей и расходы но оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу № А70-1702/2023 ответчик - Муниципальное казённое учреждение по вопросам похоронного дела «Некрополь» признал исковые требования в полном объеме

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2023 года (резолютивная часть оглашена судом 25.09.2023 года) с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 10 093 091,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 039,5 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 163 200 рублей и указанным решением Истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 59 394,50 рублей.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2023 года будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Суд первой инстанции по делу № А70-1702/2023 установил, что Подрядчик выполнил на Объекте работы, предусмотренные Муниципальным контрактом № 16003.22.003 от 15.03.2022, являющиеся пусковым комплексом, готовым к сдаче в эксплуатацию и использованию по назначению, фактически выполненные Подрядчиком работы по Муниципальному контракту № 16003.22.003 от 15.03.2022, имеют для Заказчика товарные качества и потребительские свойства (потребительскую ценность). Указанные фактически выполненные Подрядчиком работы могут использоваться и используются по назначению, а также установил, что часть фактически выполненных Подрядчиком работ по Муниципальному контракту № 16003.22.003 от 15.03.2022 года имеет недостатки, связанные с нарушением технологии работ. Недостатки являются не существенными и устранимыми.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Также в ходе судебного разбирательства по делу № А70-1825/2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.03.2024 указал, что по спорному контракту «фактически работы были сданы заказчику в ноябре 2022 года, что следует из письма заказчика исх. N 7608-000364/22 от 24.11.2022 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.11.2022 N 76-08-000342, в то время как пункт 10.1 контракта предусматривал срок его действия до 31.12.2022 (включительно)». Также суд апелляционной инстанции указал, что «работы были выполнены на 99,42% с надлежащим качеством; выполненные работы были приняты заказчиком, хоть и после направления одностороннего отказа от договора; работы были выполнены с нарушением установленного договором срока, но в пределах действия договора подряда».

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, с учетом судебных актов по делам № А70-1702/2023, № А70-1825/2023, суд приходит к следующему.

В силу статьи 715 ГК РФ для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012).

В рассматриваемом случае наличие таких оснований для отказа от исполнения контракта ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Более того, оснований для вывода о том, что означенные заказчиком нарушения являются существенным нарушением условий контракта, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется. 

В данном случае заказчик фактически при наличии несущественных нарушений воспользовался крайней мерой в виде расторжения контракта, что не отвечает целям Закона № 44-ФЗ (результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение злоупотреблений в сфере таких закупок).

С учетом срока выполнения работ по контракту утрата у заказчика интереса к исполнению контракта в определенный период времени, не может свидетельствовать об утрате интереса к исполнению контракта в целом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Недобросовестного поведения со стороны Общества судом не усмотрено.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие допущенных исполнителем существенных нарушений условий контракта, суд пришел к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Учреждением в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по контракту.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение муниципального казенного учреждения по вопросам похоронного дела «Некрополь» от 11.11.2022 № 76-08-000363/22 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.03.2022 № 16003.22.003 на выполнение работ по благоустройству территории кладбища «Червишевское -2» (проезды по секторам) 1 этап.

Взыскать с муниципального казенного учреждения по вопросам похоронного дела «Некрополь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии - Сибирь»  6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.