ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2024

Дело № А40-130815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09 января 2024 года № 15,

рассмотрев  23  января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июля 2023 года,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда

от 30 октября 2023 года

по иску ООО Частная охранная организация «А.М. Мега»

к ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО»

о взыскании судебных расходов           

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО Частная охранная организация «А.М. Мега» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги ЗАО»  о взыскании задолженности в размере 8 115 088 руб. 80 коп. по государственному контракту от 02.12.2020 N 3/1072-2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 320 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. В остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить. 

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций не приняли во внимание необоснованность  и чрезмерность заявленных истцом требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в суде истец понес расходы в виде оплаты услуг представителя на основании договора на представительство в суде от 11.04.2022 № 4п/2022, заключенного с ФИО2 и договора оказания юридических услуг, заключенного с  ФИО3 от 17.11.2020 № 1у/2020.

За предоставленные услуги ООО Частная охранная организация «А.М. Мега» оплатило ФИО2  160 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями  от 04.05.2023.

За предоставленные услуги ООО Частная охранная организация «А.М. Мега» оплатило ФИО3 160 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями  от 04.05.2023.

Посчитав, что расходы в сумме 320 000 рублей ответчик обязан возместить, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2598/12, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О,  с учетом конкретных обстоятельств спора, объема произведенных представителями  истца действий по настоящему делу, характера и степени сложности рассматриваемого спора, исходя из принципов разумности расходов, с учетом объема оказанных услуг и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные к  взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению в части 160 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласен.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30 октября 2023 года по делу № А40-130815/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

Т.Ю. Гришина

Н.А. Лоскутова