АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25404/22

28 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:  от заявителя: представитель не явился, извещен;  

от заинтересованных лиц: от ИФНС России № 36 по г. Москве: ФИО1,  доверенность от 01.06.2022; от УФНС России по г. Москве: ФИО2, доверенность  от 10.01.2022;  

рассмотрев 21 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

заявителя - ООО «ТКС»  на решение от 08 апреля 2022 года  

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29 июня 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А40-25404/22  по заявлению ООО «ТКС»  

об оспаривании постановления и решения  

к ИФНС России № 36 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, УСТАНОВИЛ: 

ООО «ТКС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к ИФНС России № 36 по г. Москве, УФНС России по г. Москве  об изменении постановления ИФНС России № 36 по г. Москве (далее - инспекция) по  делу об административном правонарушении от 23.12.2021 № 77362134400019400004  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а  также решения УФНС России по г. Москве (далее - Управление) по жалобе от  24.01.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня  2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТКС»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной  инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в  его отсутствие.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей заинтересованных лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды правомерно сочли соблюденными.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления  административного органа о привлечении к административной ответственности,  арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность  оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, общество заключило трудовые договоры на выполнение  ряда работ с иностранными гражданами (нерезидентами).  

15.05.2020 обществом по расчетно-платежным ведомостям № 34 и № 35  вышеуказанным нерезидентам выплачены наличные денежные средства из кассы в  размере 320.000 руб., соответственно, 15.05.2020 обществом осуществлена валютная  операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства  платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в  наличной форме.  

Таким образом, инспекция пришла к вводу о том, что общество, осуществив  выплату нерезидентам денежных средств из кассы общества, осуществило валютную  операцию, не предусмотренную Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О  валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173- 

ФЗ), тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении должностным лицом инспекции вынесено постановление от  23.12.2021 № 77362134400019400004 о привлечении общества к административной  ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного  наказания в виде административного штрафа в размере 240.000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в  Управление с жалобой.  

Решением Управления по жалобе от 24.01.2022 в удовлетворении требований  общества отказано.  

Общество, не согласившись с указанными постановлением и решением,  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.  

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.  

Проверив порядок привлечения общества к административной  ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП  РФ соблюдены инспекцией, сроки давности привлечения к административной  ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией также  соблюдены.  

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных  валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным  законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением  валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление  валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в  уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами  территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным  законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы  незаконной валютной операции.  

Суды указали, что под незаконными валютными операциями следует  понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством  Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением  валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции,  расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета  (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации,  в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.  

Суды правомерно отметили, что обязанность по соблюдению порядка  представления отчета с подтверждающими банковскими документами возложена  законодательством в области валютного регулирования на резидента, в связи с чем  ответственность за нарушение указанной обязанности наступает для резидента в  случае несоблюдения установленного порядка представления отчетности.  

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного  контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а  также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения,  пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности  нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой  Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности  органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены  положениями Федерального закона № 173-ФЗ.  

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ,  резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с  законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся  гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской  Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством  Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;  нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б»  пункта 6 части 1 настоящей статьи.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального  закона № 173-ФЗ, валютной операцией является приобретение резидентом у  

нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу  нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты  Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также  использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних  ценных бумаг в качестве средства платежа.  

Если иное не предусмотрено Федеральным законом № 173-ФЗ, в соответствии  с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении  валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через  банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых  устанавливается Банком России.  

Статьей 6 Федерального закона № 173-ФЗ, установлено, что валютные  операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за  исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Федерального  закона № 173-ФЗ, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях  предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких  колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания  устойчивости платежного баланса Российской Федерации.  

Суды правомерно отметили, что указанные ограничения носят  недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по  мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.  

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций  определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2  которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при  осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами -  резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами  электронных денежных средств.  

Как указали суды, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица  - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в  наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в  

уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального  закона № 173-ФЗ.  

В частности, как указали суды, юридические лица - резиденты могут  осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках  расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской  Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при  оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации  транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.  

Суды правомерно заключили, что возможность осуществления такой  валютной операции как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту  заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных  банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в  перечень исключений не входит.  

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на  территории Российской Федерации правила, установленные трудовым  законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права,  распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без  гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами,  лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и  иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом  Российской Федерации, другими федеральными законами или международным  договором Российской Федерации.  

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам  денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной  платы, урегулированы Федеральным законом № 173-ФЗ, суды правомерно указали,  что к рассматриваемым нормам должны применяться нормы специального  законодательства, а локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения,  договоры) не должны противоречить требованиям Федерального закона № 173-ФЗ.  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что при выдаче  обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала  

специальная норма Федерального закона № 173-ФЗ, то есть работодатель - резидент  обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в  безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках.  

Согласно статье 131 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата  заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации  (в рублях).  

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской  Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте  выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на  условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.  

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации,  заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением  случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или  трудовым договором.  

Таким образом, суды правомерно отметили, что нормы трудового  законодательства не препятствовали обществу в осуществлении расчетов с  работниками - нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным  законодательством.  

Суды указали, что понятие валютной операции, содержащееся в статье 1  Федерального закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при  осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 Федерального закона   № 173-ФЗ, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей,  которые могли быть квалифицированы как неустранимые.  

Таким образом, суды правомерно отметили, что при выдаче обществом  иностранному работнику заработной платы применению подлежали специальные  нормы Федерального закона № 173-ФЗ.  

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ  требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках  обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми  резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения  

неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым  операциям.  

Соответственно, как обоснованно отметили суды, установленные нарушения  представляют существенную угрозу общественным отношениям в области валютного  регулирования. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению  обществом обязанностей, предусмотренных валютным законодательством  Российской Федерации и фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих  исполнение этих обязанностей, судами не установлено.  

Суды обоснованно заключили, что само по себе необоснованное желание  общества неконтролируемого банковской системой Российской Федерации  осуществления расчетов с нерезидентами в обход валютного законодательства не  может являться основанием для освобождения от административной  ответственности.  

Суды указали, что объектом правонарушений по статьи 15.25 КоАП РФ  выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в  осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком  осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на  установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля  за определенными юридически значимыми действиями.  

При этом суды обоснованно отметили, что неисполнение резидентами и  нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской  Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области  валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к  исполнению публично-правовых обязанностей.  

Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности  инспекцией события и состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а также вины общества в его  совершении.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  

уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Вопреки доводам общества суды правомерно указали, что применение при  рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ,  предусматривающей возможность освобождения от административной  ответственности при малозначительности административного правонарушения,  является правом, а не обязанностью как налогового органа, так и суда.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств  его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Пунктом 18.1 Постановления № 10 установлено, что квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния.  

Обществом не представлено судам доказательств, подтверждающих наличие  исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности  совершенного правонарушения.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда  либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Таким образом, суды обоснованно указали, что малозначительность может  иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от  конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности  правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень  

выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер  совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность  деяния.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом  требований.  

Относительно довода общества о необходимости применения в данном случае  положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ со ссылкой на внесение изменений в КоАП  РФ относительно правил порядка назначения административного наказания в виде  административного штрафа за совершение нескольких административных  правонарушений, выявленных при проведении одного контрольного (надзорного)  мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), суд  кассационной инстанции отмечает следующее.  

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ  «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях», которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ,  применяющуюся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам  об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2  статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий  административную ответственность за административное правонарушение либо  иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное  правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое  совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу  при условии, что постановление о назначении административного наказания не  исполнено.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении  ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее -  Постановление № 37) разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи  54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения  правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый  закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы  исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого  публично-правового правонарушения полностью либо в части.  

При этом данная обязанность может быть выполнена органом посредством  как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о  привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в  частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту  устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений  из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.  

Из пункта 2 Постановления № 37 следует, что в случае непринятия  привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении  ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в  отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к  ответственности.  

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным  лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении  к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после  принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для  признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного  акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.  

В материалах настоящего дела не имеется сведений об исполнении либо  неисполнении постановления административного органа лицом, привлеченным к  административной ответственности.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая полномочия суда  кассационной инстанции, суд кассационной инстанции лишен возможности  рассмотреть вопрос о снижении штрафа.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по  делу № А40-25404/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТКС» -  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов  

Судьи Р.Р. Латыпова  

Е.Е. Шевченко