ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-2365/2017

05.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2024 по делу № А20-2365/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики с заявлением об установлении 976 850 рублей процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

          Определением суда от 23 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, требования удовлетворены; финансовому управляющему установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 976 850 рублей.

          Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2024 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 января 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу № А20-2365/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

          Суд кассационной инстанции указал, что проценты по вознаграждению финансового управляющего являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы.    Любое вознаграждение финансового управляющего (фиксированное либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления.

          При установлении процентов по вознаграждению управляющего суд в любом случае исследует фактические обстоятельства, в частности, оценки результата деятельности финансового управляющего, выразившийся в пополнении конкурсной массы имуществом, которое является залоговым, мерах, принимаемых для сохранения залогового имущества, организации торгов.

          Однако данные обстоятельства в судебном порядке не устанавливались и не исследовались. Суды лишь установили сам факт реализации залогового имущества и расчета финансового управляющим процентов от полученной суммы, однако суды не учли и не исследовали роль финансового управляющего и результат его действий по реализации имущества должника.

          При новом рассмотрении требования финансового управляющего также удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом обособленном споре финансовый управляющий обладает правом на процентное вознаграждение арбитражного управляющего, основания для его невыплаты или снижения отсутствуют.

          Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кабардино-Балкарский региональный филиал акционерного общества «Россельхозбанк» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 320 779 рублей 84 копейки. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

          В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          В судебном заседании финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

          Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2024 по делу № А20-2365/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

          Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7. и пункт 4 статьи 213.9. Закона о банкротстве).

          Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

          В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые выплачиваются за счет имущества должника.

          Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

          Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

          Порядок расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего определен пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

          В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

          Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

          Пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что восемьдесят процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

          Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со ст. 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

          - десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

          - оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

          Исходя из общего принципа, который усматривается из положений в пункте 4 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве и изложен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и вознаграждение управляющему подлежит выплате, если арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности.

          Каких-либо исключений и особенностей в данной части глава Х "Банкротство граждан" Закона о банкротстве не содержит.

          Как указано выше, пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен равный размер вознаграждения как в процедуре реструктуризации долгов (7% размера удовлетворенных требований кредиторов), так и в процедуре реализации имущества (7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок).

          Добросовестное и разумное исполнение финансовым управляющим части возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе реализация залогового имущества должника, включенного в конкурсную массу, само по себе не может являться основанием для выплаты процентов по вознаграждению в полном размере.

          Любое вознаграждение финансового управляющего (фиксированное либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления.

          При установлении процентов по вознаграждению управляющего суд в любом случае исследует фактические обстоятельства, в частности, оценки результата деятельности финансового управляющего, выразившийся в пополнении конкурсной массы имуществом, которое является залоговым, мерах, принимаемых для сохранения залогового имущества, организации торгов.

Расчет размера процентов произведен на основании пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

           Из материалов дела следует, что 18.11.2016 о отношении КФХ «Империя», членами которого являлись ФИО3, его супруга ФИО4 и их дочь -ФИО2 было введено конкурсное производство (Дело А20- 1638/2016). Двухмесячный срок для включения в реестр требований, обеспеченных залогом истекал через 2 месяца после публикации в газете «Коммерсантъ». Только 10.04.2017, т.е. с пропуском срока, АО «Россельхозбанк» обратился к конкурсному управляющему КФХ «Империя» ФИО5 о включении имущества членов КФХ в конкурсную массу. В результате, недвижимое имущество было включено в конкурсную массу КФХ «Империи» как необеспеченное залогом. При этом, Банк не обращался в суд для уточнения своих требований, не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. Несмотря на то, что ФИО2 отказалась от своей доли в ООО, ни конкурсный управляющий, ни Банк не провели мероприятия по переоформлению отчуждения от ФИО2 имущества, что позволило впоследствии включить третью часть этого имущество в конкурсную массу ФИО2

          ФИО1 обратилась к ФИО5 с требованием о передаче имущества, в результате, 20.04.2018 состоялась передача имущества в виде 27 объектов недвижимости от конкурсного управляющего КФХ ФИО5 финансовому управляющему Б-вых.

          Судом первой инстанции установлено, что порядок распределения денежных средств от реализации незаложенного имущества совершенно иной: сначала погашаются текущие расходы , том числе вознаграждение временного управляющего ( 30 000 рублей в месяц), вознаграждение конкурсного управляющего ( 30 000 рублей в месяц), все расходы по привлеченным, оценке, охране, все текущие налоги, а уже потом управляющий приступает к пропорциональному погашению требований кредиторов. В процедуре банкротства КФХ Империя конкурсный управляющий ставил вопрос о прекращении процедуры в связи с отсутствием средств. Так как расходы только на фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за 7 лет 11 мес. и 22 дня составили 2 865 000 рублей. В процедуре банкротства ФИО2 Банк получает всю  выручку от реализации имущества, так как является единственным залоговым кредитором. Также затраты на проведение торгов значительно ниже: в процедуре банкротства гражданина проведение торгов стоит около 2900 рублей ( ЕФРСБ и площадка).

          В то время как в процедуре банкротства организации только одно сообщение о проведении торгов составляет более 25 000 рублей (Коммерсантъ, ЕФРСБ, площадка). Таким образом, действия финансового управляющего ФИО1, привели к увеличению доли погашенных требований, а также к снижению расходов на реализацию имущества.

          Из представленных в материалы дела доказательств и дополнительных пояснений финансового управляющего следует, что в результате проведенной инвентаризации, финансовым управляющим ФИО1 было оприходовано незаложенного имущества в конкурсную массу на сумму 7 367 400,60 рублей. в частности, конкурсный управляющий КФХ «Империя» опубликовал сведения об инвентаризации, которая завершилась 29.05.2017. В состав имущества КФХ включено 27 объектов недвижимости на общую сумму 547 056 631 руб. В состав комиссии вошли КУ ФИО5 и представителя Банка, при этом, возражений относительно результатов инвентаризации не поступило. Между тем, во время инвентаризации, проведенной ФИО1 было дополнительно оприходовано 9 объектов основных средств:

Стоимость по оценке

Выручка от реализации

1

Телятник ( коровник), пл. 1038,6 кв.м

1 847 676

2

Пристройка к зернохранилищу.пл.

3 397 744

3

Откормочник(незаверш), пл.2 981кв.м

4 284 989

4

Сторожевая 2эт, пл.22, 5 кв.м.

124 485

5

Кормоцех 9 незаверш), пл. 3970 кв.м.

2 022 629

6

Навес, пл.520, 6 кв.м.

500 705

7

Весовая, пл. 77, 3 кв.м

308 748

8

Бойня, пл. 72 кв.м

148 504

9

Склад, пл.112 кв.м.

261 621

ИТОГО

7 367 400,60

2 148 853,64

          Таким образом, в результате действий финансового управляющего, в конкурсную массу было оприходовано дополнительно имущества стоимостью 7 367 400,60 рублей.

          В части своевременного проведения финансовым управляющим мероприятий в

процедуре банкротства, судом установлено, что торги проведены 4 раза, без привлечения

организатора торгов. Порядок реализации имущества утверждался в процедуре банкротства

ФИО3 как бывшего Главы КФХ ( А20-2416/2017), где финансовым управляющим

также является ФИО1

          24.03.2022 финансовым управляющим направлен запрос в адрес АО «Россельхозбанк»

о предоставлении информации о мероприятиях, проводимых банком с целью определения

порядка, срока и условиях продажи заложенного имущества. 23.09.2022 (спустя 5,5 месяцев)

от залогового кредитора - КБ РФ ОАО "Россельхозбанк" получено положение о порядке,

сроках и условиях продажи имущества от 21.09.2022. Определением 07.12.2022 суд утвердил

положение по продаже имущества, который не предполагал проведение первых и повторных

торгов, без публичных торгов, что затягивало срок процедуры. Финансовый управляющий

приступил к реализации имущества, без оспаривания предложенного Банком положения.

Прием заявок на первых торгах проходил с 26.12.2022 по 03.02.2023. Аукцион по продаже

имущества был назначен 10.02.2023 в 9 ч. 00 мин. Начальная цена 66 451 500,83 руб. Первые

торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Прием заявок на повторных

торгах проходил с 06.02.2023 по 15.03.2023. 16.03.2023 финансовым управляющим

направлено заявление залоговому кредитору об утверждении порядка реализации имущества

посредством публичного предложения, либо оставлении за собой. В связи с отсутствием

ответа в течение предусмотренного законом срока, финансовый управляющий обратился в

суд с заявлением об утверждении порядка реализации. В ходе судебного заседания банк

представил свой вариант положения. Определением Арбитражного суда от 28.06.2023 суд

утвердил Положение о порядке реализации имущества должника посредством публичного

предложения в редакции АО «Россельхозбанк». Финансовый управляющий приступил к

проведению мероприятий по продаже посредством публичных торгов. Торги проходили с

30.06.2023 по 10.08.2023 с понижением цены от 59 806 350,74 руб. до 47 845 080,60 руб.

Указанные торги (№177956) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

          В связи с тем, что имущество не было реализовано на публичных торгах с ценой

отсечения 47 845 080,60 рублей, финансовым управляющим было подано заявление о

внесении изменений в порядок продажи в части снижения «цены отсечения». До

рассмотрения заявления судом, 29.08.2023 от Банка получено новое положение о порядке

реализации , в связи с чем финансовый управляющий приступил к проведению мероприятий

по продаже посредством повторных публичных торгов, которые проходили с 31.08.2023.

          Из пояснений финансового управляющего следует, что с потенциальными покупателями проходила встреча и осмотр объектов, были обговорены моменты, связанные с межеванием участка, снятием арестов и ограничений, наложенных Банком в рамках привлечения к уголовной ответственности за незаконное получение кредита, а также иных споров и т.д. В период с 05.10.2023 по 11.10.2023 поступила заявка от ФИО6 по цене 41 865 000 рублей, в то время как минимальная цена продажи, на которую был согласен Банк, утверждая положение составляла 40 668 318,48 рублей. Заключен договор. Денежные средства перечислены на специальный счет ФИО3 В конкурсную массу ФИО2 поступило 13 955 000 рублей (1/3 от выручки).Имущество передано после оплаты, без замечаний со стороны покупателей, сняты все аресты, согласованы все точки границ  земельного участка при передаче. Таким образом, действия финансового управляющего при проведении торгов были эффективными, что привело к реализации имущества по цене выше на 1 196 681, 52 рубля, чем цена отсечения.

          Довод залогового кредитора о том, что расчеты с кредиторами не произведены, поэтому установление размера процентов по вознаграждению финансового управляющего преждевременны, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае финансовый управляющий просит установить размер процентов по вознаграждению, а не определить порядок их распределения.

          По мнению суда, в данном случае положения нормы пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве не препятствуют финансовому управляющему установить проценты от размера выручки от реализации имущества гражданина, поскольку данные проценты в любом случае уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

          Также является необоснованным довод Банка о том, что финансовым управляющим размер процентов по вознаграждению определен неверно, поскольку при их расчете не приняты во внимание расходы на охрану имущественного комплекса.

          В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

          Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

          Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункт 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

          Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» в адрес финансового управляющего направлено письмо от 11.09.2018 №044-39-08/4765, согласно которому банк  считает возможным заключение гражданско-правового договора с охранной организацией ООО «Росохрана» с ежемесячным вознаграждением 66 000 рублей. Также банк указал, что не возражает нести бремя расходов по обеспечению сохранности заложенного имущества, с последующим возмещением указанных расходов после реализации имущества должника.

          Текст письма Банка от 11.09.2018 №044-39-08/4765 свидетельствует о даче согласия под условием последующего возмещения за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

          Между тем, наличие такого условия не свидетельствует о согласии в том смысле, которое предусмотрено абзацем 5 пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий такого согласия банку не давал. Ни финансовый управляющий, ни банк не обращались в суд с ходатайством о разрешении привлечения лица для обеспечения своей деятельности, согласие должника на привлечение охранной организации отсутствует, помимо этого отсутствует разрешение суда на привлечение охранной организации. При этом не только сам факт привлечения охранной организации утверждается судом, но еще и стоимость оказания услуг по охране.

          Ссылка банка на то, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности в ходе оспаривания сделки между должником и ФИО7, а именно ею не представлены доказательства и не заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, в результате чего имущество предварительной стоимостью 189 000 рублей в конкурсную массу не возвращено, судом также отклоняется.

          Финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о

признании недействительным договора купли-продажи от 04.03.2016, заключенного между

ФИО2 и ФИО7, применении

последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного

средства ВАЗ 212140, VIN 

<

***>.

          Определением суда от 21.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

          Банком не представлено доказательств того, что именно бездействие финансового

управляющего повлекло отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделки. Более

того, при наличии доказательств такого бездействия банк имел возможность обратиться в

суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, что сделано не было.

          Кроме того, суд также принимает во внимание, что участие в обособленном споре, в

том числе и в судебных заседаниях, принимал представитель Банка, который имел

возможность представить доказательства (при их наличии), заявить ходатайство о

назначении судебной оценочной экспертизы или обжаловать итоговый судебный акт.

          Отказывая в отклонении доводов Банка суд приходит к выводу, что в рассматриваемом

обособленном споре финансовый управляющий обладает правом на процентное

вознаграждение арбитражного управляющего, основания для его невыплаты или снижения

отсутствуют.

         Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате действий финансового управляющего конкурсную массу было оприходовано дополнительно имущества стоимостью 7 367 400,60 рублей.

          В конкурсную массу должника был включен имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>.

            Учитывая, что 1/3 доли в указанном имуществе принадлежит должнику, а остальная часть ее отцу - ФИО3 и матери - ФИО4, в отношении которых также возбуждено дело о (несостоятельности) банкротстве, залоговым кредитором было принято решение о реализации данного имущественного комплекса единым лотом в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 с последующим распределением выручки от реализации на три равные части.

          Согласно утвержденному залоговым кредитором положению о продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена продажи составляет 47 845 080 рублей 60 копеек, в том числе не залоговое имущество 7 367 400 рублей 60 копеек (15,4%).

          По итогам проведенных торгов с ФИО6 заключен договор купли-продажи имущества должника (имущественного комплекса) по цене 41 865 000 рублей (сообщение на сайте ЕФРСБ от 12.10.2023 №12692390).

          Так, от реализации имущественного комплекса в конкурсную массу должника поступило 13 955 000 рублей, из которых 11 805 930 рублей приходится на залоговое имущество, 2 149 070 рублей - на незалоговое имущество.

          Согласно расчету ФИО1, вознаграждение финансового управляющего от реализации указанного имущества составляет 976 850 рублей (13 955 000 х 7%).

           Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

          Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности в ходе оспаривания сделки между должником и ФИО7, а именно ею не представлены доказательства и не заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, в результате чего имущество предварительной стоимостью 189 000 рублей в конкурсную массу не возвращено, также отклоняется.

          Финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.03.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО7, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства ВАЗ 212140, VIN 

<

***>.

          Определением суда от 21.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

          Банком не представлено доказательств того, что именно бездействие финансового управляющего повлекло отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделки. Более того, при наличии доказательств такого бездействия банк имел возможность обратиться в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, что сделано не было

            Судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 25.06.2024, в полном объеме выполнены судом первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

          Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

          Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2024 по делу № А20-2365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                       З.А. Бейтуганов

                                                                                                                 Н.Н. Годило