﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98131/2019

22 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шахрзаевым М.И.

при участии:  

от истца: Данилина Е.С. (доверенность от 10.01.2020)

от ответчика: Федоров В.А. (доверенность от 10.02.2020)

от 3-го лица: 1) не явился, извещено; 2) Светлова Е.Н. (доверенность от 27.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14015/2020)  ООО "Газремстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу №А56-98131/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску ООО "Газремстрой" к ООО "Адамант-Капитал" об устранении нарушения, 3-и лица: 1)Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2)Правительство Санкт-Петербурга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газремстрой» (далее - ООО "Газремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант-Капитал» (далее - ООО "Адамант-Капитал", ответчик) об устранении нарушения права путем восстановления дороги - территории общего пользования - проезда к земельному участку истца кадастровый номер 78:11:0006018:11 по адресу: Санкт-Петербург, Уткин проспект, дом 13, корп.16, литера А.

Определением от 05.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Санкт-Петербурга и Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением от 21.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Газремстрой" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; суд принял решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Как полагает истец, в результате нарушения земельного, жилищного, градостроительного законодательства РФ существовавший проезд, являвшийся территорией общего пользования, вошел в состав приватизированных земель, в результате чего нарушены права неограниченного круга лиц, в том числе право истца на проезд к своему земельному участку.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о запросе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербургу дело правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу; г. Санкт-Петербург, Уткин пр., участок 70 (южнее дома 67, корпус 2, литера А по Заневскому пр.) с кадастровым номером 78:11:0006018:1319.

	В судебном заседании представитель истца ходатайство поддержал, представитель ответчика возражал против его удовлетворения. 

	Представитель Правительства против удовлетворения ходатайства возражал.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании доказательств, ненаправленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств. Поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО «ГазРемСтрой» (в дальнейшем - истец) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Уткин проспект, дом 13, корпус 16, литера А, кадастровый номер земельного участка 78:11:0006018:11. 

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уткин проспект, Участок 70 (южнее дома 67, корпус 2, литера ко Заневскому проспекту) является ООО «Адамант Капитал». Кадастровый номер земельного участка 78:11.0006018:1319. Ранее собственником земельного участка являлось ООО «Международное», которое в результате реорганизации присоединено к ООО «Адамант Капитал». Таким образом, правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Международное» является ООО «Адамант Капитал». 

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости государственный кадастровый учет земельного участка 78:11.0006018:1319 осуществлен 06.05.2014 года и включил в себя ранее существовавшие земельные участки с кадастровыми номерами 78:11:0006018:35; 78:11:0006018:39; 78:11:0006018:38; 78:11:0006018:36; 78:11:00060 1 8:37; 78:11:0006018:41. 

Как указывает истец, принадлежащий ему земельный участок граничит с городской территорией Ладожского вокзала и метро «Ладожская», которая является выделенной пешеходной зоной, не позволяющей проезд транспорта, со всех оставшихся сторон земельный участок истца окружен земельным участком ответчика, единственный проезд и проход к земельному участку истца возможен по внутриквартальному проезду, располагавшемуся ранее на земельных участках с кадастровыми номерами 78:11:0006018:36 и 78:11:0006018:37, вошедших в объединенный земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006018:1319. При этом внутриквартальный проезд не был сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. 

Ссылаясь на утрату проезда к земельному участку в связи с формированием земельного участка 78:11:0006018:1319, истец обратился в суд с требованиями о восстановления дороги - территории общего пользования.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что восстановление дорог общего пользования входит в компетенцию органов публичной власти и истцом в материалы дела не представлено доказательств противоправности действий ответчика.

Кроме того, суд указал на неправильный способ судебной защиты, избранный истцом.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником имущества, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, имеет право на защиту от нарушений его владения и устранения препятствий, нарушающих права владения этим имуществом. Правом на негаторный иск обладает лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, лишенное возможности пользоваться им, а ответчиком выступает лицо, которое хоть и не владеет спорным имуществом, но создает своим противоправным поведением препятствия, мешающие нормальному осуществлению права владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Между тем доказательств противоправности действий ответчика истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом в рамках настоящего дела требование об установлении сервитута истцом не заявлено.

В отношении территории кв. 17Б района Малая Охта, ограниченного Уткиным пр., продолжением пр. Энергетиков, пл. Карла Фаберже, Заневским пр., проездом между кв. 17Б и 17В, продолжением Гранитной ул., в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга разработан проект планировки с проектом межевания, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.10.2009 №1210 (далее - ППиПМ).

Пунктом 4 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что образование земельного участка в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом.

ППиПМ в установленном порядке не оспорен и недействующим не признан, что исключает установление границ земельных участков не в соответствии с утвержденным ППиПМ.

Согласно ППиПМ застроенный земельный участок 11 с функциональным назначением «объект торговли» соответствует границам участка истца. Отдельный проезд к участку согласно ППиПМ не предусмотрен.

В отношении участка ответчика, на который зарегистрировано право частной собственности, зона с особым режимом использования «право прохода и проезда» отсутствует.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств существования территорий общего пользования истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. Доводы  истца, приведенные в исковом заявлении, тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2020 по делу №  А56-98131/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

К.В. Галенкина