ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52982/17

29 января 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года, принятое судьей Р.С. Солдатовым по делу № А41-52982/17 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 Вк ООО «ВАЙЛАНТ ГРУП РУС» о взыскании ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с  иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙЛАНТ ГРУП РУС»  (далее – ООО «ВАЙЛАНТ ГРУП РУС»)    о взыскании убытков, причиненных некачественным товаром, в размере 261 884 руб. 66 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу № А41-52982/17  в удовлетворении иска отказано (л.д. 82-83).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.

Как указал истец,  ООО «Терем Самара» приобрело у завода изготовителя Proterm газовый котел «Proterm», модель Grizzli. 

ООО «Терем Самара» на основании товарной накладной № 6275 от 23.10.2013 продало ИП ФИО1 указанный котел. ИП ФИО1 продал котел «Proterm», модель Grizzli покупателю ФИО2 01.09.2015 истцом от ФИО2 была получена претензия об обнаруженных недостатках котла в виде сквозной трещины на поверхности боковой стенки чугунного теплообменника. 

ФИО2 указала, что данный недостаток является следствием некачественного литья на заводе, то есть производственным браком. 

ФИО2 обратилась в Кваркенский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованиями о защите прав потребителя. 

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 01.02.2017 по делу № 2-1/17 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, суд обязал ИП ФИО1 заменить газовый котел «Proterm», модель Grizzli 100 KLO, серийный номер 211334100KLOR12

<

3100005346N3 на аналогичный товар той же марки и модели, а в случае если аналогичного товара той же марки и модели не окажется в наличии ИП ФИО1, стоимость газового котела «Proterm», модель Grizzli 100 KLO, серийный номер 211334100KLOR12

<

3100005346N3 взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 123 279 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано., с ИП ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 665 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках дела № 2- 1/17 были проведены две судебные экспертизы, согласно которым газовый котел «Proterm», модель Grizzli 100 KLO, серийный номер 211334100KLOR12

<

3100005346N3 имеет недостаток в виде сквозной трещины в чугунном теплообменнике, причиной возникновения данной трещины послужил скрытый производственный дефект (дефект литья), возникший на стадии изготовления продукции и проявившийся в процессе нормальной эксплуатации. Дефект является неустранимым.

ИП ФИО1 исполнил решение суда по делу № 2-1/17, а именно: заменил некачественный котел на новый аналогичный, что подтверждается актом приема-передачи, также возместил расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 665 руб. 58 коп.

Кроме того определением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 29.03.2017 по делу № 13-11/2017 с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в общем размере 109 940 руб. Таким образом, истец полагает, что ему причинены убытки некачественным товаром в общем размере 261 884 руб. 66 коп., в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований , исходил из недоказанности факта наличия дефектов заводского характера котла, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, и наличием у истца убытков.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе  указывает, что выводы суда необоснованные.

 Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. 

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского спора между истцом и ФИО2, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не может подтвердить поставку ответчиком истцу товара с недостатками. Ссылка истца на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 01.02.2017 по делу № 2-1/17 несостоятельна, поскольку данным судом не исследовались обстоятельства поставки вышеуказанного газового котла ответчиком, суд не установил факт продажи газового котла ответчиком истцу или ООО «Терем Самара».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, недоказанность факта наличия дефектов заводского характера котла, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, и наличием у истца убытков, суд пришел к обоснованному выводу о не доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

 Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу № А41-52982/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

С.В. Боровикова