СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-37729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Колупаевой Л.А.,

судей

Сластиной Е.С. 

Ходыревой Л.Е.  

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи,  после перерыва  - помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2018 по делу № А45-37729/2017 (судья Киселева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Топчихинский Мелькомбинат» (

<

...>, ком. 617, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 461 500 рублей задолженности, 49 230 рублей 00, неустойки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Топчихинский Мелькомбинат» (

<

...>, ком. 617, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО1, о взыскании 2 145 184,80 руб. штрафа,

При участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва ФИО2 по доверенности от 09.01.2019; после перерыва без участия (извещен); 

от ответчика: до перерыва ФИО3 по доверенности от 01.02.2018, после перерыва - без участия (извещен),  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТОПЧИХИНСКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ» (далее – истец, ООО ПО «Топчихинский мелькомбинат») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» (далее – ответчик, ООО «Компания Холидей», апеллянт) о взыскании 2 461 500 рублей задолженности и 49 230 рублей неустойки.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о  взыскании 2 145 184,80 руб. штрафа:  

- 1 510 000 руб.  за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов в 302 случаях  (пункт 8.14 договора поставки от 01.07.2014 № 48218); 

 - 636 184, 80 руб. за ненадлежащее исполнение  истцом закупочных заказов на поставку товара в июле, августе, сентябре 2017 года (пункт 8.5. договора поставки от 01.07.2014 № 48218).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2018 года  первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТОПЧИХИНСКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ» взыскано 2 461 500 рублей задолженности, 49 230 рублей неустойки и 35 554 рублей госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа по пункту 8.5 договора поставки от 01.07.2014 № 48218, принять в указанной части  новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Компания Холидей» о взыскании с ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат» штрафа в размере 636 184, 80 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Компания Холидей» указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку поставщик не уведомлял покупателя о приостановке отгрузок, в адрес апеллянта письмо от 17.07.2017 № 247 не поступало, о чем неоднократно указывалось суду при рассмотрении дела; ООО «Компания Холидей» в материалы дела  предоставлен обоснованный расчет размера штрафных санкций.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил  отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. 

Истец  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В порядке части  6 статьи121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным приступить к рассмотрению  апелляционной жалобы в отсутствие  представителей истца. 

Определяя пределы рассмотрения дела, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда обжалуется  ООО «Компания Холидей» только в части отказа в  удовлетворении требований о  взыскании  штрафа по пункту 8.5 договора поставки от 01.07.2014 № 48218 и до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный  суд приступил к проверке законности  и обоснованности обжалуемого решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца,  апелляционный суд установил основания для отложения рассмотрения дела на более позднюю дату, определением от 19.12.2018 отложил рассмотрение дела на 12 час. 15 мин. 24.01.2019,  предложив истцу представить отзыв на апелляционную жалобу, в котором мотивировать  заявленную по делу позицию, указав конкретно  её  обоснование (со ссылками на имеющиеся в деле доказательства).  

До назначенной даты судебного заседания от истца представлен отзыв  на апелляционную жалобу,  в котором он возражает против доводов апеллянта и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда в обжалуемой части – без изменения, указывает на письмо № 247 от 17.07.2017, которым истец уведомил ответчика о приостановке поставок в его адрес. 

Определением от 24.01.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, судья Ходырева Л.Е. заменена на судью Сластину Е.С., рассмотрение дела начато с самого начала.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к  материалам дела, его доводы в полном объеме  поддержаны представителем ООО «Производственное объединение «Топчихинский мелькомбинат» в судебном заседании. 

Определением от 24.01.2019  рассмотрение дела отложено до  10 час. 30 мин. 21.02.2019, апеллянту предложено подробно и детально мотивировать  доводы апелляционной жалобы применительно к цене иска в части штрафа 636 184, 80 руб., чтобы апелляционный суд имел возможность проверить правильность его расчета,     исходя  из стоимости закупочных заказов,  указав конкретно не только расчеты,  приложенные к претензиям – л.д. 57, 59-60, 62 т.2 и составленные самим апеллянтом, но также и ссылки на первичные документы  (со ссылками на имеющиеся в деле доказательства с указанием тома и листа дела); истцу  повторно предложено указать конкретные доказательства направления/вручения письма  от 17.07.2017 № 247 ответчику, т.к. констатация факта наличия письма вопреки позиции истца  не подтверждает направление этого письма ответчику, а равно и уклонение его от получения писем истца, о чем прямо и буквально указано в апелляционной жалобе, но в отзыве истец свою позицию по указанном вопросу не излагает. 

В порядке статьи 18 АПК РФ   в составе суда произведена замена, судья Терехина И.И. заменена на судью Ходыреву Л.Е. рассмотрение дала начато с самого начала. 

До назначенной даты судебного заседания  от ООО  «ПО «Топчихинский Мелькомбинат» представлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе ООО «Компания Холидей», в которых указано, что отследить направление письма от 17.07.2017 № 247 в адрес апеллянта ни посредством EDI (система электронного документооборота данными через провайдера ООО «КОРУС Консалтинг СНГ», ни посредством сайта «Почта России» не представляется возможным, но в материалах дела имеются ответы  (исх.№ 327 от 19.09.2017) на претензию 50604554 от 07.09.2017 с уведомлением о вручении посредством Почты России  ответ с протоколом передачи документа в электронном виде на претензию № 5059580 исх.№ 274 от 14.08.2017, в которых имеется ссылка на указанное письмо от 17.07.2017 № 247, соответственно, апеллянт был о нем уведомлен и зная о просроченных оплатах по белее чем 10 поставкам, рассылал закупочные заказы для уменьшения своей задолженности посредством штрафов. 

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных позициях,  представителем апеллянта  заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела DVD-диска с детальным расчетом  суммы штрафа. 

Представитель ООО  «ПО «Топчихинский Мелькомбинат» не возражал против приобщения указанного носителя к материалам дела, запись на диске проверена апелляционном судом в судебном заседании для установления относимости к предмету спора, диск приобщен к материалам дела. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 27.02.2019. 

В назначенное время рассмотрение дела продолжено,  стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). 

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным продолжить рассмотрение  дела  в отсутствие представителей сторон. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта и истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела  между ООО «Компания Холидей» (покупатель) и ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат» (поставщик) заключен договор поставки №48218 от 01.07.2014, в рамках которого продавец обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя. Заказы выставляются на основании согласованного закупочного заказа.

Покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет поставщика, с момента поставки товара и подписания сторонами товарной накладной, при условии передачи поставщиком покупателю в установленный законодательством срок счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством и настоящим договором (не позднее 45 (сорок пять) календарных дней).

Задолженность за неоплаченный товар по накладным и счетам-фактурам, указанным в исковом заявлении составила 2 461 500 рублей.

Кроме задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки предусмотренной пунктом 8.10 дополнительного соглашения от 01.07.2014 (с учетом уточнения) в сумме 49 230 рублей.

Ответчик иск не оспорил, доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

По встречному иску поставщик имеет перед покупателем встречную задолженность, образовавшуюся в результате наличия неоплаченных штрафных санкций, рассчитанных покупателем в соответствии с договором поставки.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил их необоснованности последних.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 465 ГК РФ закреплено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора поставки от 01.07.2014 № 48218, изложенного в редакции Дополнительного соглашения N 3, стороны спора согласовали следующее условие: «В случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем на 95% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара».

В связи с выявленным Покупателем нарушением суммарный размер штрафных санкций, начисленных Покупателем в соответствии с пунктом 8.5 договора поставки за ненадлежащее исполнение поставщиком закупочных заказов покупателя составил 636 184, 80 рублей.

 В соответствии с пунктом  1.4 договора поставки количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

В силу условий пунктов 3.4, 3.5 договора поставки закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 (двенадцати) часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю:

- путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку;

- посредством факсимильной связи;

- посредством электронной почты;

- посредством EDI (система электронного обмена данными). 

Пунктом 3.4 договора поставки, а также соглашением об обмене электронными документами N 48218е от 01.07.2014 (Соглашение EDI) стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов, а также иных коммерческих документов, формируемых сторонами спора, посредством EDI (система электронного обмена данными) через согласованного провайдера - ООО «КОРУС Консалтинг СНГ».

Согласно пункту  3.5. договора закупочный заказ считается принятым Поставщиком к исполнению, если в течение 12 (двенадцати) часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю любым из указанных в пункте 3.4. способов.

В целях получения товара в июле, августе и сентябре 2017 года в адрес поставщика поступили закупочные заказы ответчика, которые были приняты им к исполнению, отказы от исполнения полученных закупочных заказов за вышеуказанный период времени в адрес покупателя в порядке установленном пунктами 3.4, 3.5 договора поставки  не поступали.

Факт доставки истцу закупочных заказов за вышеуказанный период времени подтверждается соответствующими отчетами EDI провайдера (ООО «КОРУС Консалтинг СНГ»), подписанными уполномоченным представителем провайдера посредством электронно-цифровой подписи.

Вместе с тем, поставщик допустил существенное нарушение условий ранее заключенного договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы за вышеуказанный период времени были исполнены не в полном объеме.

Согласно пункту 3.7 договора поставки поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит.

Пунктом 8.5 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 3) стороны спора согласовали следующее условие:

«В случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем на 95% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара».

Суммарный размер штрафных санкций, начисленных ответчиком в соответствии с пунктом 8.5 договора поставки за ненадлежащее исполнение истцом закупочных заказов на поставку товара июле, августе и сентябре 2017 составил 636 184, 80 рублей, что подтверждается соответствующими расчетами к следующим претензиям:

№ 5059580К на сумму 116 942, 40 рублей за ненадлежащее исполнение закупочных заказов в июле 2017 года.

№ 5060454К на сумму 464 810, 40 рублей за ненадлежащее исполнение закупочных заказов в августе 2017 года

№ 5061331К на сумму 54 432 рублей за ненадлежащее исполнение закупочных заказов сентября 2017 года.

ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат» 17.07.2017, отклоняя доводы об обоснованности штрафа  указывало, что в адрес апеллянта им  направлено письмо исх. N 247 от 17.07.2017 о приостановке поставок продукции, по причине имеющейся задолженности за поставленный ранее товар.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу  части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья  65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи  9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов, не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. 

Однако, в  материалах дела доказательства направления указанного письма исх. № 247 от 17.07.2017 не имеется, при отложении рассмотрения дела ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат» таковые истцом также не представлены,  в пояснениях от 04.02.2019 признано, что соответствующие доказательства отсутствуют, при этом истцом указано на ответ  (исх.№ 327 от 19.09.2017) на претензию 50604554 от 07.09.2017 с уведомлением о вручении посредством Почты России  и  ответ с протоколом передачи документа в электронном виде на претензию № 5059580 исх.№ 274 от 14.08.2017, в которых имеется ссылка на указанное письмо от 17.07.2017 №247. 

На основании статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

По общим правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив переписку сторон в порядке статьи 71 АПК РФ применительно к порядку принятия закупочных заказов и отказа от них, установленному в пунктах 3.4 и 3.5 договора поставки апелляционный суд приходит к выводу о том, что по тем закупочным заказам, которые рассматриваются в настоящем деле, в том числе и по сентябрю 2017 года (от 01.09.2017 № 60814817) ответчиком по встречному иску не представлено надлежащих доказательств отказа от исполнения спорных закупочных заказов покупателя, соответственно,  начисление штрафа произведено правомерно, о его снижении в порядке статьи 333 ГК РФ ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат» не заявлено.

Лица, участвующие в деле, организуя защиту или заявляя требование несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи  9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 8.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 3 – л.д. 75 т. 2 сторонами согласована  выплата штрафа  покупателю   в размере 20% от стоимости недопоставленного товара» в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем на 95% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя. 

Наличие встречных обязательств покупателя по иным поставкам, порядок отказа от закупочных заказов и порядок уплаты штрафа по пункту 8.5 договора не отменяет и не изменяет. 

Отказ от принятия закупочных заказов, оформленный надлежащим образом,  имеет место только в сентябре 2017 года (исх.№ 327 от 19.09.2017, получен покупателем 27.09.2017) – л.д. 126,  127 т. 2.

При начислении покупателем  штрафа закупочные заказы,  датированные после 27.09.2017   не участвовали.

Правильность начисления штрафа и расчет проверены апелляционным судом, признаны верными. 

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В этом смысле поставщик не вправе ссылаться на переписку сторон, наличие неоплаченных закупочных заказов со стороны покупателя, если им длительное время принимались и исполнялись закупочные заказы  в аналогичных обстоятельствах,  как и спорные заказы в июле-сентябре 2017 года. В ином случае поставщик получает право произвольно применять условия договора, и выполнять или не выполнять  заказы  покупателя исключительно по своему желанию в зависимости от наличия возможности их своевременного и качественного исполнения, что не соответствует принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Небезупречным образом оформляя документы, призванные подтверждать факт направления отказов от принятия закупочных заказов, когда не имеется возможности установить наличие документов, свидетельствующих о  направлении этих отказов  в адрес апеллянта,  то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, ответчик по встречному иску принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.

Поскольку при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, решение суда в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ в силу пункта 1 части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных встречных  исковых требований о взыскании штрафа  по пункту 8.5 договора поставки от 01.07.2014 № 48218 за ненадлежащее исполнение закупочных заказов в июле, августе, сентябре  2017 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  встречного иска и апелляционной жалобы относятся на ООО «ПО Топчихинский мелькомбинат» пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изготовлении полного текста постановления, апелляционным судом установлено, что при изготовлении письменного текста резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда оглашенной 27.02.2019 допущена техническая опечатка, выразившаяся в указании во вводной части постановления на  состав суда: председательствующий Колупаева Л.А., судьи Сластина Е.С., Терехина И.И., вместо  председательствующий Колупаева Л.А., судьи Сластина Е.С., Ходырева Л.А., а также не указано на участие представителей сторон при рассмотрении дела до перерыва и неверно указано лицо ведущее протокол,  вместо помощников судей Любимовой А.Н., Левенко А.С., указано на секретаря ФИО4  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда апелляционной инстанции по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда, указав в его вводной части  верный состав суда, рассматривающего дело (председательствующий Колупаева Л.А., судьи Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.), лиц, ведущих протокол судебного заседания (помощники судьи Любимова А.Н., Левенко А.С.)  и участие представителей сторон при рассмотрении дела до перерыва  - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 01.02.2019). 

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Компания Холидей» удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2018 по делу № А45-37729/2017 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа  по пункту 8.5 договора поставки от 01.07.2014 № 48218 за ненадлежащее исполнение закупочных заказов в июле, августе, сентябре  2017 года изменить. В указанной части принять новый судебный акт. 

Встречные исковые требования  в указанной части удовлетворить. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Топчихинский Мелькомбинат» (

<

...>, ком. 617, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф по пункту 8.5 договора поставки от 01.07.2014 № 48218 за ненадлежащее исполнение закупочных заказов в июле, августе, сентябре  2017 года  636 184,80  руб.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Топчихинский Мелькомбинат» (

<

...>, ком. 617, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной инстанции в размере 3000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Топчихинский Мелькомбинат» (

<

...>, ком. 617, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции  по встречному иску в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции по встречному иску  в размере 19 726 руб. 

В остальной части  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2018 по делу № А45-37729/2017 об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа  по пункту 8.14 договора поставки от 01.07.2014 № 48218 за не исполнение обязательств по предоставлению надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов по поставке товара в размере 1 510 000 руб. оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

Е.С. Сластина

Л.Е. Ходырева