АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного 

производства)

Дело № А40-72358/24-146-535

5 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 18 июня 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ) Полный текст решения изготовлен 5 июля 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В. (единолично),  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело  

по иску ООО "Росток-Электро" (ИНН 

<

***>) к ООО "Биби Лоджистикс Рус" (ИНН  

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 751.571,86руб.,  

при участии: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росток-Электро" (Истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с  ООО "Биби Лоджистикс Рус" (Ответчик) денежные средства в размере 745 380,72 руб.,  проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период  с 07.03.2024 по 25.03.2024 в размере 6 191 руб., продолжить начисление процентов по ст. 395  ГК РФ с 26.03.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ,  действующей в соответствующий период.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 исковое заявление  ООО "Росток-Электро" принято к производству суда для рассмотрения в порядке  упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о  принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства. Мотивированный отзыв ответчиком в материалы дела не представлен.  

От ответчика поступило ходатайство, согласно которому возражает против  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Оценив ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при  этом следующего.  

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо  

если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1)  порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения,  назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование  связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым  по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4)  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых  вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"  согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к общему порядку  рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы  о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.  

Одновременно ответчиком в обоснование ходатайства не представлено доказательств,  подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по  месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо  заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или  судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные  интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не  соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом  необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62  "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного  производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

При таких обстоятельствах, с учетом возражений истца о переходе к рассмотрению  настоящего дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

Рассмотрев дело по существу, суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес  резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В связи с подачей ответчиком 01.07.2024 соответствующего ходатайства и  апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом  составлено мотивированное решение.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18.10.2023 между Истцом и  Ответчиком был заключен Договор, в соответствии с которым «Принципал поручает, а  Агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет  Принципала фактические и юридические действия, а именно:  

а) приобретение, в том числе за пределами Российской Федерации, по поручению и  для Принципала согласованных Сторонами товаров (далее - Товар) у указанного  Принципалом Производителя Товара (Продавцом);  

б) организация доставки Товаров и иного имущества Принципала в указанное  Принципалом место;  

в) организация таможенного оформления Товаров и иных грузов Принципала,  перемещаемых через границу РФ;  

г) страхование Товаров и иных грузов Принципала; 

д) организация перевозки Товаров по территории России для доставки Товаров  клиентам Принципала;  

е) организация сертификации Товаров Принципала; 

ж) прочие услуги, связанные с закупкой Товара, доставкой и таможенным  оформлением груза».  

Согласно п. 1.2. Договора «конкретный состав поручения Принципала Агенту в  рамках настоящего Договора указывается в приложениях к настоящему Договору,  оформленных в виде поручений (по форме Приложения № 1 к Договору) подписанных  Сторонами».  

Пунктом 3.2.2. Договора установлено, что Принципал обязуется «в установленном  разделом 4 Договора порядке перечислять Агенту суммы, необходимые для оплаты Агентом  расходов, связанных с выполнением поручений Принципала, в том числе расходов на  приобретение Товаров и услуг, на конвертацию валют (компенсация курсовой разницы,  связанной с покупкой валюты для расчётов за пределами РФ), на налоги, таможенные  портовые и иные пошлины и сборы, на транспортировку Товаров, на уплату комиссий и  сборов, на уплату страховой премии, в размере, утвержденном в соответствующих  Дополнительных соглашениях и др.)».  

В соответствии с п. 4.1.4. Договора оплата производится на условиях 100 %  предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего  требования (счета) от Агента по электронной почте, посредством факсимильной связи по  указанным в настоящем Договоре адресам.  

По смыслу п. 5.1. Договора «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  одной из Сторон обязательств по настоящему Договору она обязана возместить другой  стороне причиненный таким неисполнением реальный ущерб».  

Истец исполнил условия Договора, перечислив Ответчику суммы, необходимые для  оплаты расходов, что подтверждается:  

- платежным поручением № 491 от 19.10.2023 на сумму 607 756,52 руб.;  - платежным поручением № 592 от 07.12.2023 на сумму 137 624,20руб.  

Однако, как указывает истец, по настоящее время, ни одно из фактических и  юридических действий в рамках исполнения условий Договора, Ответчиком выполнены не  были. Таким образом, сумма денежных средств в размере 745 380,72 руб., подлежит возврату  Ответчиком.  

В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение является основанием  возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за свой счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В настоящем случае, как следует из материалов дела, факт перечисления Истцом  денежных средств во исполнение обязательств по договору подтвержден, представленными  доказательствами в материалы дела.  

Указанные обстоятельства Ответчиком не оспорены. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом  требования о возврате денежных средств в размере 745 380,72 руб.  

Таким образом требование истца о взыскании денежных средств в размере 745 380,72  руб. подлежит удовлетворению.  

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами на основании ст. 395 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм  процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика за период с 07.03.2024  по 25.03.2024 составляет 6 191 руб.  

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, тем более в  отсутствие каких-либо контрдоводов и контрдоказательств со стороны Ответчика.  

Суд принимает во внимание, что ответчик отзыв не представил. 

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ  арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и  обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими  процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех  лиц, участвующих в деле.  

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора,  оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных  ими в обоснование своих позиций.  

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и  снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица,  участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть  доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений,  перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного  разбирательства  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в  состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое  

заявление и доказательств в обоснование своей позиции, влечет для стороны  неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при  реализации своего процессуального права.  

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса,  получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в  подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент.  

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск  совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению  доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а  также опровергающих позицию истца, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи  65 АПК РФ позицию истца.  

Таким образом, суд признает требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами обоснованным, поскольку факт ненадлежащего исполнения  ответчиком договора подтвержден материалами дела.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных  требований, в связи с чем требование в указанной части подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истец просит продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с  26.03.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ,  действующей в соответствующий период.  

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными  средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит  удовлетворению.  

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально  подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 328, 395, 779, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 41,  65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Биби Лоджистикс Рус" о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства - отказать.  

Взыскать с ООО "Биби Лоджистикс Рус" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Росток- Электро" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 745 380,72 руб., проценты в  порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024  по 25.03.2024 в размере 6 191 руб., продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с  26.03.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ,  действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 18 031 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: А.В. Вихарев