РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217566/22-147-1691

г. Москва

22 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судья Дейна Н.В.

при ведении протокола секретарем с/з Багдасарян М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ОФИОН" (119415, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 41, СТР. 1, ПОМЕЩ. 777, ОГРН: 1227700006214, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2022, ИНН: 9729318052)

к ФГУП "ВНИИХСЗР" (115088, ГОРОД МОСКВА, УГРЕШСКАЯ УЛИЦА, 31, ОГРН: 1027739085351, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7723013389)

третье лицо - МИНСЕЛЬХОЗ

о взыскании суммы двойного задатка в размере 27 040 000 руб. 00 коп.

 

при участии:

от истца  – Кафтанатий (паспорт, диплом, по дов. от 20.03.2023 г.)

от ответчика – Олесько Б.В. (паспорт, диплом, по дов. от 30.01.2023 г.),  Горелов Д.В. (паспорт, диплом, по дов. от 23.11.2022 г.)

от третьего лица – Захаров М.А. (паспорт, диплом, по дов. от 21.12.2022 г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОФИОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ВНИИХСЗР" (далее – ответчик) о взыскании суммы двойного задатка в размере 27 040 000 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица огласил доводы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2022 состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ФГУП «ВНИИХСЗР», о чем на сайте федресурс опубликовано сообщение о результатах торгов №8095527 от 26.01.2022.

По результатам торгов подписан протокол №7080-1 «О результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион №7080)».

Победителем открытых торгов в форме аукциона признан ООО «ОФИОН» ИНН 9729318052, предложивший максимальную цену имущества Должника. Имущество было продано за 388 250 000,00 рублей.

ООО «ОФИОН» внесен задаток в замере 13 520 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 19.01.2022 г.

02.03.2022 г. Росимуществом РФ было подано заявление о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 г. по делу № А40 -17632/18-187-17 «Б» признаны недействительными торги, оформленные протоколом от 26.0.2022 №7080-1 по реализации имущества должника ФГУП «ВНИИХСЗР» в связи с невозможностью реализации части имущества должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что участвовал в торгах по реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве ФГУП «ВНИИХСЗР», проведенных по правилам Федерального закона № 127-ФЗ от 27.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), внёс задаток, стал их победителем, однако имущества должника не получил, так как договор купли - продажи от 04.02.2022, заключенный между Истцом и ФГУП «ВНИИХСЗР», а также проведенные торги (оформленные протоколом от 26.01.2022 №7080-1) были признаны судом недействительными по заявлению Росимущества - определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу № А40-17632/2018.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу ч. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Как следует из Определения Арбитражного суда от 01 сентября 2022 г. по делу № А40 – 17632/18-187-17 «Б» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  (Росимущество) обратилось с заявлением о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 26.01.2022 №7080/1 по реализации имущества:  

- нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 31, корп. 2 с кад. номером 77:04:0003002:1116, площадью 4 536,9 кв. м;

- нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 31, корп. 3 с кад. номером 77:04:0003002:1115, площадью 5 138,2 кв. м;

- нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 31, корп. 3, стр. 2 с кад. номером 77:04:0003002:1114, площадью 256,8 кв. м;

- нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 31, корп. 4, с кад. номером 77:04:0003002:1113, площадью 528,7 кв. м;

- нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 31, корп. 5, с кад. номером 77:04:0003002:1112, площадью 353,1 кв. м;

- объект некапитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 33, стр. 7, площадью 249,7 кв. м;

- объект некапитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 33, стр. 8, площадью 233,2 кв. м;

- объект некапитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 33, стр. 9, площадью 185,1 кв. м.

А также признать недействительным договор купли – продажи от 04.02.2022, заключенный между ФГУП «ВНИИХСЗР» и ООО «ОФИОН».

19.10.2021 состоялось собрание кредиторов ФГУП «ВНИИХСЗР» с повесткой дня об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ФГУП «ВНИИХСЗР». В ходе собрания кредиторов принято решение: «Утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества ФГУП «ВНИИХСЗР».

На собрании кредиторов, имущество, которое не может быть реализовано в ходе торгов было исключено из порядка реализации, что нашло отражение в протоколе собрания кредиторов.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2021г. поступило заявление Министерства Сельского хозяйства РФ о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.10.2021.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 14.02.2022 г. (рез. часть объявлена 28.01.2022 г.) в удовлетворении заявления Министерства сельского хозяйства РФ о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ФГУП «ВНИИХСЗР» от 19.10.2021 г. – отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу № А40-17632/18 оставлено без изменения.

25.01.2021 г. план внешнего управления направлялся в Минсельхоз России и в Росимущество.

Отчуждение спорного имущества осуществлялось не предприятием, а в ходе внешнего управления, в процессе реализации Плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов.

Торги, по реализации имущества ФГУП «ВНИИХСЗР» проведены в соответствии правилами, установленных законом, Порядком продажи имущества Должника ФГУП «ВНИИХСЗР», утвержденным собранием кредиторов ФГУП «ВНИИХСЗР» 19.10.2022 г., в рамках исполнения плана внешнего управления.

Основанием для удовлетворения РОСИМУЩЕСТВО и признания недействительными торгов, оформленные протоколом от 26.0.2022 №7080-1 по реализации имущества должника ФГУП «ВНИИХСЗР» и признания недействительными договора купли–продажи от 04.02.2022, заключенный между ФГУП «ВНИИХСЗР» в лице внешнего управляющего Баркана А.Б. и ООО «ОФИОН» послужило то, что реализация имущества повлекла невозможность осуществления ФГУП»ВНИИХСЗР» уставной деятельности.

Взыскание задатка в двойном размере является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств.

В данном случае задаток не считается доказательством заключения договора, поскольку вносится на стадии подачи документов для участия в торгах, когда между организатором и участником торгов нет никаких договорных отношений.

Перечень оснований для удержания задатка, предусмотренный в пункте 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является императивным и не предполагает расширительного толкования. При этом, исходя из данной нормы права, в рассматриваемом случае отрицательные последствия в виде выплаты двойной суммы задатка наступают для организатора торгов, уклонившегося от подписания протокола.

Судом установлено, что ответчик от подписания договора купли-продажи не уклонялся, следовательно, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания задатка в двойном размере отсутствуют.

Кроме этого, суд считает, что поскольку отношения по проведению торгов прекращаются заключением договора по их результатам, то с этого момента задаток, уплаченный за участие в торгах, становится авансом по заключенному договору, утрачивает свою обеспечительную функцию и не может быть удержан по правилам статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение такого договора влечет другие последствия.

Ответчиком, как это следует из материалов дела, предприняты в разумный срок все зависящие от него меры для вступления договора в силу, от исполнения договора ответчик не уклоняется, поэтому ответчик не может быть признан лицом, ответственным за неисполнение договора. При этом само по себе неисполнение обязательств по договору обеими сторонами обусловлено фактом признать недействительным торгов, оформленные протоколом от 26.0.2022 №7080-1 по реализации имущества должника ФГУП «ВНИИХСЗР».

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положения п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (возврат суммы задатка в двойном размере) предусматривают наличие обязательства, не исполненного сторонами и прекращенного, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий в виде возникновения обязательства и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеназванные нормы, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания двойной суммы задатка, поскольку при взыскании суммы задатка по сделке, признанной недействительной, следует руководствоваться общими положениями о последствиях недействительности сделки.

Таким образом, после признания торгов, оформленных протоколом от 26.01.2022 №7080-1 и договора купли-продажи от 04.02.2022 недействительными, Ответчику не может вменятся в вину уклонение от исполнения недействительной сделки.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В связи с чем суд не усматривает оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Госпошлина распределена в соответствии со ст. 110 АПК ПФ.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 381 ГК РФ   суд 

 

РЕШИЛ:

Требования ООО «ОФИОН» к ФГУП «ВНИИХСЗР»  о взыскании суммы двойного задатка  в размере 27  040 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна