Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4249/2022

21 сентября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, панель 10, ОГРН 

<

***> от 26.12.2003, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312860312500052 от 04.05.2012, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 000 000 рублей,

с участием представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 07,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей – штрафных санкций по договору № 85П/21 на оказание транспортных услуг от 31.12.2020 (далее – договор). 

Протокольным определением от 23.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 15.00 час. 14.09.2022.

Представитель истца для участия в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал согласно доводам иска, дополнениям (т.2 л.д. 22-24): транспортные средства ответчика не обслуживали собственные нужды истца, а перевозили исключительно персонал генерального заказчика АО «Самотлорнефтегаз» на производственные объекты на территории Самотлорского месторождения нефти. В договоре есть указание на Положение генерального заказчика АО «Самотлорнефтегаз» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств». Во всех путевых листах дополнительно указаны ограничения по скоростному режиму – не более 60 км/час. Нарушение скоростного режима со стороны ответчика носило систематический характер и было допущено на опасном режимном производственном объекте.

Представитель ответчика для участия в судебное заседание явился, против иска возражал согласно доводам отзыва, дополнениям к отзыву (т.2 л.д. 1-3, 12-15): до ответчика не доведено Положение генерального заказчика АО «Самотлорнефтегаз», ответчик не является стороной отношений между ним и истцом. Представленные скриншоты не подтверждают факт нарушения договора, должен быть оформлен акт в соответствии с пунктом 8 приложения № 2 к договору. Требование о взыскании штрафа имеет спорный характер, в связи с чем не может быть зачтено в счет основного долга, что истец применяет максимально возможный размер штрафа. Также заявлено о снижении неустойки до 50 000 рублей. 

В материалы дела ответчиком представлены также дополнительные документы – акты сдачи приемки выполненных работ и счета на оплату (т.2 л.д. 20-24).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор (т.1 л.д. 16-43), по которому ответчик обязался оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора, а истец обязался принимать надлежаще оказанные, фактические транспортные услуги и оплачивать их в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с пунктом 2.1.10. договора исполнитель неукоснительно соблюдает, организовывает и контролирует соблюдение членами его экипажа требования приложений № 1, 2 к договору, ЛНД/регламентов заказчика; обеспечивает контроль и надзор за ходом и качеством транспортных услуг, организовывает безопасное оказание транспортных услуг, корректное плавное профессиональное вождение транспортного средства/техники, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров, целостность и сохранность перевозимых грузов и технически исправное состояние самого транспортного средства/техники; обеспечивает контроль и надзор обязательного соблюдения членами его экипажа правил дорожного движения и транспортной безопасности на объектах заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и других нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1. договора исполнитель обеспечивает оказание транспортных услуг исправным транспортным средством/техникой, которая должна быть в обязательном порядке оборудована БСМТС (бортовыми системами мониторинга транспортных средств) типа «АвтоГРАФ» не ниже GSM+, а также соответствовать санитарным, техническим требованиям и правилам безопасности дорожного движения.

Исполнитель в соответствии с пунктом 2.1.3. договора в период оказания транспортных услуг заказчику, непосредственное управление транспортным средством/техникой, осуществляется членами экипажа, принятыми исполнителем, и отвечающих таким обязательным требованиям как наличие у (перед началом оказания транспортных услуг) водителя обязательного прохождения обучения и аттестации всех членов экипажа по программе «Защитное вождение» «Зимнее вождение или вождение в сложных условиях» у сертифицированного и согласованного заказчиком провайдера за счет исполнителя.

Кроме того, исполнитель, в соответствии с пунктом 2.1.10. договора, также неукоснительно соблюдает, организовывает и контролирует соблюдение членами его экипажа требования приложений № 1, 2 к договору, ЛНД/регламентов заказчика, в том числе Положения Генерального заказчика АО «Самотлорнефтегаз» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № ПЗ-05 Р-0853 версия 1.00» (далее – Положение Генерального заказчика).

В иске истец ссылается на пункт 16.3. Положения Генерального заказчика о том, что по промысловым дорогам скорость движения ТС, используемого для перевозки людей, не должна превышать 60 км/час, а по дорогам общего пользования необходимо руководствоваться дорожными знаками и требованиями ПДЦ.

Как ссылается в иске истец за период с мая 2021 года по октябрь 2021 года согласно данным прибора БСМТС, установленного на транспортном средстве исполнителя - автобусе YUTONG ZK6122H9 с государственным регистрационным знаком 

<

***> было выявлено 40 фактов нарушения скоростного режима, допущенных на лицензионных участках Самотлорского месторождения Генерального заказчика АО «Самотлорнефтегаз»

В подтверждение указанных фактов истцом представлены скриншоты из лицензионного программного обеспечения «АвтоГРАФ» (т.1 л.д. 44-83).

Истец начислил штрафы на общую сумму 2 000 000 рублей (40 х 50 000 руб.) и обратился к ответчику с претензией, требуя их уплаты (т.1 л.д. 84-88).

Ответчик отказался их уплатить (т.1 л.д. 89-90).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. 

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 000 000 рублей в соответствии с пунктом 1.22. приложения № 2 к договору, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 34-40). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В пункте 1.22. приложения № 2 к договору сторонами обозначен размер штрафа за превышение допустимой скорости движения ТС – до 50 000 рублей (т. 1 л.д. 35). 

Поскольку сторонами определена ситуация, к которой применяется штраф, согласовано условие «до 50 000», постольку суд делает вывод о согласовании сторонами денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом принимаются доводы ответчика о том, что в данном деле истец применяет максимально возможный штраф с учетом изложенного судом ниже. 

Требования Закона относительно формы соглашения о неустойке (штрафа, пени) сторонами соблюдено. 

Ответчиком заявлен довод о том, что до него не доведено Положение генерального заказчика АО «Самотлорнефтегаз», ответчик не является стороной отношений между ним и истцом. 

Данный довод ответчика подлежит отклонению, принимаются возражения истца                   (т. 2 л.д. 22-24), поскольку по условиям пункта 2.1.10. договора ответчик принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать, организовывать и контролировать членами экипажа требований ЛНД/регламентов заказчика, в том числе Положения Генерального заказчика АО «Самотлорнефтегаз». 

Заявленный довод ответчика о том, что представленные скриншоты не подтверждают факт нарушения договора, должен быть оформлен акт в соответствии с пунктом 8 приложения № 2 к договору, также подлежит отклонению.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела, наряду со скриншотами из лицензионного программного обеспечения «АвтоГРАФ», истец представил акты о выявленных нарушениях условий договора за период май 2021 – октябрь 2021, составленные в полном соответствии с пунктом 8 приложения № 2 к договору (т. 2                               л.д. 10-11).  

Отклоняются доводы ответчика, основанные на представленных им доказательствах оказания услуг, в том числе, актов выполненных работ. Представляется, что подписание сторонами актов об оказанных услугах само по себе не лишает истца права требовать с ответчика взыскания договорных санкций при нарушении ответчиком договорных условий. 

Отклоняются  доводы ответчика, основанные на представленных истцом актах, составе лиц, их подписавших, фотоматериалах. Истцом представлены достаточные и допустимые доказательства допущенных ответчиком нарушений, совокупность которых подтверждает  обоснованность поданного истцом иска. 

Исковое требование о взыскании штрафов в размере 2 000 000 рублей является обоснованным. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или  нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума № 7). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума № 7. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума № 7). 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума № 7). 

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. 

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ущерб имуществу заказчика не нанесен, равно не представлены доказательства того, что какие-то конкретные лица претерпевали неудобства в связи с допущенными ответчиком нарушениями скоростного режима. Тот факт, что нарушения допущены ответчиком на лицензионных участках, не является основанием для наложения на ответчика штрафных санкций  в максимально возможном размере и в крайне значительной сумме, в том числе, в сопоставлении со стоимостью услуг по приложению № 3 к договору (т. 1 л.д. 41). Представляется, что взыскание штрафных санкций не должно быть средством обогащения одной стороны за счет другой. 

Истец, предъявляя ко взысканию штрафы в максимальном размере за каждое нарушение, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

Исходя из обстоятельств конкретного судебного дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, свидетельствуют о том, что штраф, заявленный ко взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд снижает каждый штраф в 10 раз, т.е. до 5 000 руб. 

50 000 руб. / 10 раз = 5 000 руб. (за один факт нарушения);

5 000 руб. * 40 фактов = 200 000 руб.  

Такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства. 

При этом за отсутствием доказательств исключительности случая, основания для дальнейшего снижения размера штрафов судом не установлены, ответчиком не доказаны, доводы ответчика отклоняются. 

Ответчик, добровольно принявший на себя обязательства и согласовавший договорный размер санкции, является ответственным перед истцом на согласованных в договоре условиях. 

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит частичному удовлетворению, штрафы в общем размере 200 000 рублей - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В остальной части (в размере 1 800 000 руб.) исковое требование подлежит оставлению без удовлетворения по вышеизложенным основаниям. 

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в данном деле относятся на ответчика без учета снижения неустойки судом.

По вышеизложенным основаниям, поданный иск подлежит частичному удовлетворению, штраф в размере 200 000 рублей - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство о снижении штрафа удовлетворить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» штраф в размере 200 000 рублей, а также 33 000 рублей - расходов по государственной пошлине. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                   Т.В. Тихоненко