ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А72-3878/2016

город  Ульяновск

27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи  Мызрова С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску областного государственного автономного учреждения «Управление спортивными сооружениями» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскстройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании ущерба 1 598 255 руб.,  установлении стоимости выполненных работ

и дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскстройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к областному государственному автономному учреждению «Управление спортивными сооружениями» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

третьи лица: ПАО  «Ульяновский сахарный завод», ООО «Атриа», ООО «СтройМонтажСервис», Министерство финансов Ульяновской области, Министерство физической культуры и спора Ульяновской области

о взыскании 2 405 435 руб. 17 коп. 

при участии в заседании:

от ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» – ФИО2, доверенность

от  ООО «Ульяновскстройснаб» – ФИО3, доверенность

от иных лиц, участвующих в деле  – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение «Управление спортивными сооружениями» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскстройснаб», к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис», в котором просит суд:

признать стоимость фактически выполненных работ здания ФОК «Цильна» по договору подряда от 30.06.2013 в размере 6 258 504 руб. 00 коп.;

взыскать с ООО «СтройМонтажСервис»  сумму ущерба в размере 1 501 255 руб. 00 коп;

признать завышенной на сумму 1 501 255 руб. стоимость переданных долговых обязательств по договору цессии №10/06Ц от 10.06.2015 между истцом и ответчиком - ООО «Ульяновскстройснаб» по договору подряда № б/н от 30.07.2013;

взыскать с ООО «СтройМонтажСервис» расходы по оплате экспертизы в размере 97 000 руб.

Определением от  30.03.2016 исковое заявление ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» принято к производству с присвоением делу № А72-3878/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскстройснаб» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению «Управление спортивными сооружениями» о взыскании 2 405 435 руб. 17 коп., составляющих: 1 565 918 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 839 517 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 26.10.2015. 

Определением от 24.11.2015 исковое заявление ООО «Ульяновскстройснаб» принято к производству с присвоением делу № А72-16778/2015.

Определениями от  24.11.2015, от 16.12.2015, от 21.01.2016 к участию в деле №А72-16778/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ПАО «Ульяновский сахарный завод», ООО «Атриа», ООО «СтройМонтажСервис», Министерство финансов Ульяновской области, Министерство физической культуры и спора Ульяновской области.

Определением от 11.02.2016 суд принял к рассмотрению ходатайство ООО «Ульяновскстройснаб» об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» 1 565 918 руб. 12 коп. - основной долг, 505 422 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 11.02.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика при неисполнении решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением от 09.03.2016 суд принял к рассмотрению ходатайство ООО «Ульяновскстройснаб» об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» 1 565 918  руб. 12 коп. - основной долг, 515 287 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 09.03.2016; с 10.03.2016 проценты взыскать по день фактической уплаты основного долга, исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц от остатка суммы основного долга.

Определением от 18.04.2016 суд принял к рассмотрению ходатайство ООО «Ульяновскстройснаб» об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» 1 565 918  руб. 12 коп. - основной долг, 522 484 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 18.04.2016; с 19.04.2016 проценты взыскать по день фактической уплаты основного долга, исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц от остатка суммы основного долга.

Определением от 18.04.2016 суд объединил дело №А72-16778/2015  с делом №А72-3878/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера А72-3878/2016.

Определением от 26.04.2016 суд принял к рассмотрению ходатайство ООО «Ульяновскстройснаб» об уточнении исковых требований, в котором общество просит взыскать с ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» 1 565 918  руб. 12 коп. - основной долг, 525 038 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 26.04.2016; с 27.04.2016 проценты взыскать по день фактической уплаты основного долга, исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц от остатка суммы основного долга.

Определением от 05.08.2016 суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручил ООО «СОЭКС-Ульяновская ТПП» (эксперты ФИО4, ФИО5). Срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд  установлен  до  23.09.2016.  

Определением от 15.09.2016 срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд продлен до  24.10.2016.

Определением от 25.10.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением  в суд заключения экспертов ООО «СОЭКС-Ульяновская ТПП»  № 026-043-02-00664 от 21.10.2016.

Определением от 13.12.2016 суд:

принял к рассмотрению ходатайство  ООО «Ульяновскстройснаб» об уточнении исковых требований, в котором общество просило взыскать с ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» 1 565 918  руб. 12 коп. - основной долг, 620 153 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 13.12.2016; с 14.12.2016 проценты взыскать по день фактической уплаты основного долга, исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц от остатка суммы основного долга;

принял к рассмотрению ходатайство ОГАУ «Управление спортивными сооружениями»  о назначении по делу дополнительной экспертизы.  

Определением от 31.01.2017 суд приостановил производство по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы, проведение которой поручил ООО «СОЭКС-Ульяновская ТПП» (эксперты ФИО4, ФИО5).  Срок для проведения дополнительной экспертизы и представления заключения в арбитражный суд  установлен  до  13.03.2017. 

Определением от 01.03.2017 срок проведения дополнительной экспертизы и представления заключения в арбитражный суд   продлен до  12.04.2017.

Определением от 14.04.2017 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения экспертов ООО «СОЭКС-Ульяновская ТПП» № 026-043-02-00706 от 10.04.2017.

Согласно результатам дополнительной экспертизы стоимость фактически выполненных работ составляет 6 627 265 86 коп., а с учетом применения договорных ставок 6 930 209 руб.86 коп. 

Судом заключения экспертов Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» с учетом дополнительных пояснений приняты как доказательство по делу в соответствии со ст. 64 АПК РФ.

Истцом и ответчиками требований по проведению повторной экспертизы не заявлено.

Определением от 19.04.2017 суд принял к рассмотрению ходатайство ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» об уточнении исковых требований, в котором учреждение просило:

признать стоимость фактически выполненных работ ремонта здания ФОК «Цильна» по договору подряда от 30.07.2013 в размере 6 627 265 руб. 86 коп.;

взыскать с  ООО «СтройМонтажСервис» в пользу ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» сумму ущерба в размере 1 132 493 руб. 20 коп. и обязать ООО «СтройМонтажСервис» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в разумный срок;

признать завышенной на сумму 1 132 493 руб. 20 коп. стоимость переданных долговых обязательств по договору цессии №10/06Ц от 10.06.2015, заключенному  между ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» и ООО «Ульяновскстройснаб» по договору подряда №б/н от 30.07.2013 и определить стоимость долговых обязательств по договору цессии №10/06Ц от 10.06.2015, заключенному  между ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» и ООО «Ульяновскстройснаб» в размере 6 627 265 руб. 86 коп.

взыскать с  ООО «СтройМонтажСервис» расходы по оплате экспертиз.

Определением от 17.05.2017 суд принял к рассмотрению ходатайство ООО  «Ульяновскстройснаб»  о применении срока исковой давности.

Протокольным определением от 07.06.2017  суд:

принял к рассмотрению ходатайство ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» об уточнении исковых требований, в котором учреждение просило:

признать стоимость фактически выполненных работ ремонта здания ФОК «Цильна» по договору подряда от 30.07.2013 в размере 6 627 265 руб. 86 коп.;

обязать ответчика - ООО «СтройМонтажСервис» безвозмездно устранить в разумный срок недостатки выполненных ремонтных работ здания ФОК «Цильна» по договору подряда от 30.07.2013;

признать завышенной на сумму 1 132 493 руб. 20 коп. стоимость переданных долговых обязательств по договору цессии №10/06Ц от 10.06.2015, заключенному  между ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» и ответчиком - ООО «Ульяновскстройснаб» по договору подряда №б/н от 30.07.2013 и определить стоимость долговых обязательств по договору цессии №10/06Ц от 10.06.2015, заключенному  между ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» и ответчиком - ООО «Ульяновскстройснаб» в размере 6 627 265 руб. 86 коп.;

взыскать с  ООО «СтройМонтажСервис» расходы по оплате экспертиз;

принял к рассмотрению ходатайство ООО «Ульяновскстройснаб» об уточнении исковых требований, в котором общество просило взыскать с ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» сумму основного долга в размере 1 565 918 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 07.06.2017 в размере 1 062 253 руб. 97 коп, с 07.06.2017 проценты взыскать по день фактической уплаты основного долга, исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц от остатка суммы основного долга.

В судебном заседании 16.10.2017г. представитель   ООО «Ульяновскстройснаб» заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ОГАУ «Управление спортивными сооружениями»  сумму основного долга в размере 1 565 918 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015г. про 16.10.2017г. в размере 360 881 руб. 13 коп., суд принял к рассмотрению ходатайство ООО «Ульяновскстройснаб»об уточнении исковых требований.

Представитель ООО «Ульяновскстройснаб» настаивает на удовлетворении уточненных требований.

Представитель возражает против удовлетворения требований ОГАУ «Управление спортивными сооружениями»  ООО «Ульяновскстройснаб».

Представитель ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит:

1. Признать стоимость фактически выполненных работ ремонта здания ФОК «Цильна» по договору подряда от 30.07.2013г. в размере 6 930 209 руб.86коп.

2. Обязать ответчика ООО «СтройМонтажСервис» безвозмездно устранить в срок до 01.05.2018 недостатки выполненных ремонтных работ здания ФОК «Цильна» по договору подряда от 30.07.2013г.

3. Признать завышенной на сумму 829 549 руб. 14 коп. стоимость переданных долговых обязательств по договору цессии №10/06Ц от 10.06.2015г. между ОГАУ «УСС» и ответчиком - ООО «Ульяновскстройснаб» по договору подряда № б/н от 30.07.2013г. и определить стоимость долговых обязательств по договору цессии № 10/06Ц от 10.06.2015г. между ОГАУ «УСС» и ответчиком - ООО «Ульяновскстройснаб» в размере 2 736 368 руб.98 коп.

4. Взыскать с ответчика – ООО "СтройМонтажСервис" расходы по оплате экспертиз.

5. Взыскать с ответчика - ООО «Ульяновскстройснаб» расходы по оплате госпошлины.

Суд принял к рассмотрению ходатайство ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» об уточнении исковых требований.

Представитель ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» настаивает на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» заявила ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств, которые судом удовлетворены в соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Представитель ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» заявила ходатайство о перерыве в судебном заседании, судом ходатайство ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» о перерыве в судебном заседании удовлетворено.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.10.2017г.

В судебном заседании представитель ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит:

1. Признать стоимость фактически выполненных работ ремонта здания ФОК «Цильна» по договору подряда от 30.07.2013г. в размере 6 930 209 руб.86коп.

2. Обязать ответчика ООО «СтройМонтажСервис» безвозмездно устранить в срок до 01.05.2018 недостатки выполненных ремонтных работ здания ФОК «Цильна» по договору подряда от 30.07.2013г.

3. Определить стоимость долговых обязательств по договору цессии №10/06Ц от 10.06.2015г. между ОГАУ «УСС» и ответчиком - ООО «Ульяновскстройснаб» в размере 2 736 368 руб.98 коп.

4. Взыскать с ответчика – ООО "СтройМонтажСервис" расходы по оплате экспертиз.

5. Взыскать с ответчика - ООО «Ульяновскстройснаб» расходы по оплате госпошлины.

Суд принял к рассмотрению ходатайство ОГАУ «Управление спортивными сооружениями»  об уточнении исковых требований.

Представитель ООО «Ульяновскстройснаб» заявила ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств, которые судом удовлетворены в соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Представитель ООО «Ульяновскстройснаб» настаивает на удовлетворении требований ООО «Ульяновскстройснаб».

Представитель ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» настаивает на удовлетворении уточненных требований ОГАУ «Управление спортивными сооружениями».

Представитель ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» заявила ходатайство об уточнении исковых требований, суд принял к рассмотрению ходатайство ОГАУ «Управление спортивными сооружениями»  об уточнении исковых требований.

Суд считает, что ходатайства об уточнении исковых требований следует удовлетворить частично, за исключением требования об устранении недостатков работ, поскольку последнее требование является новыми и при подаче иска не было заявлено. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» и ООО «Ульяновскстройснаб», суд считает исковые требования областного государственного автономного учреждения «Управление спортивными сооружениями» оставить без удовлетворения; исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскстройснаб» удовлетворить частично.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между ООО "СтройМонтажСервис" (Подрядчик) и ОАО "Ульяновский сахарный завод" (Заказчик) был заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию Заказчика работы, указанные в Локальном сметном расчете  и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат  выполненных работ и оплатить его.

Согласно договору подряда от 30.07.2013 ООО "СтройМонтажСервис" были выполнены работы по ремонту ФОК "Цильна" для заказчика ОАО "Ульяновский сахарный завод" на общую сумму 7 759 759 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 18%.

16.10.2014г. по договору перевода долга ОАО "Ульяновский сахарный завод" перевел свои долговые обязанности на ОГАУ «Управление спортивными сооружениями».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 723 в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статьи 381 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд констатирует, что в договоре перевода долга, заключенного  16.10.2014г. между ОАО "Ульяновский сахарный завод" и ОГАУ «Управление спортивными сооружениями», отсутствуют положения, касающиеся передачи договора по смыслу статьи 392.3 ГК РФ (л.д. 53-54).

Доказательств наличия прямых договорных либо иных отношений с ООО «СтройМонтажСервис» от ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что требование о взыскании стоимости экспертизы в отношении ООО "СтройМонтажСервис" было заявлено ненадлежащим лицом, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Также суд считает, что заявление требований о признании стоимости фактически выполненных работ ремонта здания ФОК «Цильна» по договору подряда от 30.07.2013г. в размере 6 930 209 руб.86 коп. и об определении стоимости долговых обязательств по договору цессии №10/06Ц от 10.06.2015г. между ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» и ответчиком - ООО «Ульяновскстройснаб» в размере 2 736 368 руб.98 коп. являются ненадлежащим способом защиты. Их удовлетворение само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав ОГАУ «Управление спортивными сооружениями». Фактически они являются возражением на исковые требования ООО «Ульяновскстройснаб», где и должны рассматриваться судом. 

В связи с вышеизложенным, исковые требования ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» не подлежат удовлетворению.

ООО «Ульяновскстройснаб» обосновывает свои исковые требования следующим:

30.07.2013г. между ОАО "Ульяновский сахарный завод" и ООО "СтройМонтажСервис" был заключен договор подряда б/н на выполнение работ на объекте строительства – спортивного зала с плавательным бассейном, расположенным по адресу : 

<

...>.

Работы были выполнены в полном объеме и в сроки установленные договором, в результате стороны подписали унифицированные формы КС-2 и КС-3 от 30.11.2013г. на сумму 7 759 759 руб. 06 коп.

Согласно п. 3.2. договора Заказчик оплачивает Подрядчику денежные средства до 28.02.2014г., в нарушение условий договора, оплата происходила несвоевременно.

На основании договора цессии №10/06Ц от 10.06.2015 г. ООО «Атриа» (Цедент) уступает, а ООО «Ульяновскстройснаб» (Цессионарий) принимает право (требование) задолженности по Договору цессии от 16.10.2014 года, Должник - ОГАУ «УСС», Кредитор - ООО «Атриа» на общую сумму в размере 3 565 918 (Три миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 12 копеек, в.т.ч. НДС 18 %.

В соответствии с п. 3.1. договора цессии № 10/06Ц от 10.06.2015г. истец обязан был передать в пятидневный срок со дня подписания данного договора по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие его право требования. Однако данное условие договора не исполнено, в договоре отсутствуют конкретные сведения об обязательствах, в отношении которых стороны совершили передачу прав и основания их возникновения, что является существенным нарушением условий договора и норм действующего законодательства РФ.

Договор перевода долга от 16.10.2014г. между ОАО "Ульяновский сахарный завод" и ООО "СтройМонтажСервис" был заключен с условием, указанным в п.3 данного договора, по которому долговые обязательства ОАО "Ульяновский сахарный завод" переходят к нам с момента перечисления денежных средств субсидии из областного бюджета Ульяновской области и поступления их на лицевой счет в Министерстве финансов Ульяновской области.

Право (требование) Цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 3 565 918,12 руб.

15.07.2015г. ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» оплатило ООО «Ульяновскстройснаб»  в счет задолженности 2 000 000 руб.

По состоянию на 20.10.2017г. задолженность составляет 1 565 918 руб. 12 коп.

ООО «Ульяновскстройснаб» считает, что имеет полное право требовать выплаты полной суммы в связи с заключением договора цессии от 10.06.2015г.

Заключение экспертов № 026-043-02-00664 от 21.10.2016г. показывает, что работы были проведены в полном объеме. Представление дополнительных документов при проведении второй и третьей экспертиз № 026-043-02-00664/1, № 026-043-02-00706 считает необоснованными, так как подтверждают проведение ремонтных работ, начиная с 01.04.2016 г., когда гарантийный срок по договору подряда от 30.06.2013г. истек.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора Заказчик оплачивает Подрядчику денежные средства до 28 февраля 2014г. Условия оплаты были нарушены, расчет происходил несвоевременно, до настоящего времени не доплачено 1 565 918 руб. 12 коп.

Сумма процентов по ст.395 ГК РФ за период с 10.06.2015 г. по 16.10.2017 г. составит: 360 881 руб. 13 коп.

В силу статьи 382 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд не принимает довод ООО «Ульяновскстройснаб», что взыскание долга должно производится на основе результатов основной экспертизы, так как результаты дополнительной экспертизы были получены на основе более полного комплекта документов. Суд учитывает, что выводы экспертов уточнены с учетом применения договорных расценок. О проведении повторной экспертизы не заявлено.

Также отклоняется довод о том, что отсутствовали претензии по качеству выполненных работ, истек гарантийный срок. Это не препятствует реализации права ответчика оспорить объем долга исходя из стоимости фактически выполненных работ. На данное право не распространяется течение сроков исковой давности.

Ссылка ООО «Ульяновскстройснаб» на размер задолженности, зафиксированный в договоре цессии судом отклоняется. Эксперты установили стоимость выполненных работ, то есть  факт, существовавший на момент перехода прав.

Никто не вправе передать прав больше, чем у него есть. Требование взыскания большей суммы с ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» можно рассматривать как намерение незаконно обогатиться за счет бюджета Ульяновской области, то есть как злоупотребление правом.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению только в размере 736 368 руб. 92 коп. 

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 881 руб. 13 коп. за период с 10.06.2015 по 16.10.2017.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлены. 

Поскольку ответчик  в установленный срок не исполнил свои обязательства по контрактам, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, но подлежит удовлетворению исходя из взысканной суммы основного долга в размере 181 334 руб. 45 коп. за период с 10.06.2015 по 16.10.2017.

В соответствии с норами ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункта 2 стати 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку проведение повторной экспертизы было вызвано недобросовестным поведением областного государственного автономного учреждения «Управление спортивными сооружениями», которое только после представления результатов  основной экспертизы №026-043-02-00664 от 21.10.2016 представило дополнительные документы, что вызвало затягивание судебного процесса, суд считает возможным возложить расходы на проведение дополнительной экспертизы на ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» и взыскать в пользу ООО «СОЭКС-Ульяновская ТПП» 58 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по основной экспертизе и расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь ст. ст. 49, 110-111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявления областного государственного автономного учреждения «Управление спортивными сооружениями» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об уточнении исковых требований удовлетворить частично, за исключением требования об устранении недостатков работ. 

Заявления общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскстройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Исковые требования областного государственного автономного учреждения «Управление спортивными сооружениями» оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскстройснаб» удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Управление спортивными сооружениями» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскстройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 736 368 (семьсот тридцать шесть тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 92 коп. – основной долг, 181 334 (сто восемьдесят одну тысячу триста тридцать четыре) руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 46 201 (сорок шесть тысяч двести один) руб. 10 коп. – расходы на судебную экспертизу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Управление спортивными сооружениями» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 287 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят семь) руб. 24 коп. – государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскстройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 898 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 75 коп. – государственную пошлину.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Управление спортивными сооружениями» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «СОЭКС-Ульяновская ТПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. -  расходы по судебной экспертизе.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                        С.Н.Мызров