Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8188/2019

04 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии  в заседании:

от индивидуального  предпринимателя  ФИО3: представителя  ФИО4 по доверенности от 22.06.2019 (сроком по 01.07.2022);

от индивидуального  предпринимателя  ФИО5: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО5

на определение от  13.11.2019

по делу № А73-17407/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО5

 о взыскании судебных расходов в размере 215000 руб. 

в рамках дела № А73- 17407/2018 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316272400085352, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 312272415300073, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, ИП ФИО5) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 руб. 

Решением от 06.02.2019 в удовлетворении исковых требованиях отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2019 решение суда первой инстанции  от 06.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела 24.10.2019 ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере               215000 руб., в том числе: 100000 руб. – на оплату юридических услуг в суде кассационной инстанции, 50000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представительство интересов заказчика при его рассмотрении в суде, 65000 – расходов  на оплату заключения специалиста ООО «Юридическая коллегия №1 «Матросская тишина» № 14П от 11.01.2019.

Определением суда от 13.11.2019 заявление ИП ФИО5  удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика  взысканы судебные расходы в размере  100000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО5 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать и истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 170000 руб.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: арбитражный суд имел право самостоятельно осуществить снижение судебных расходов только в том случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из имеющихся в деле доказательств;  в судебном акте не приведено ссылки ни на одно доказательство того, что расходы по оплате услуг представителя (адвоката) за оказание ответчику юридической помощи при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, являются явно не разумными; при соотношении понесенных расходов и сложившейся в регионе минимальной стоимости оплаты услуг адвокатов, расходы не могут считаться чрезмерными на столько, что бы их снизить более чем в два раза; дело относится к категории сложных;  предыдущие суммы взыскивались за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции (кассационная жалоба еще не подавалась) и также находились в пределах рынка.

Представитель ИП ФИО5 извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие  ИП ФИО5

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По положениям статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора ответчиком  представлен договор об оказании юридических услуг от 17.10.2018, заключенный между ИП ФИО5 и адвокатом Эбингером Максимом Николаевичем.

Пунктом 9 договора от  17.10.2018 обусловлена сумма вознаграждения исполнителя: рассмотрение дела в суде первой инстанции – 150000 руб., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 100000 руб., подготовка заявления о возмещении судебных расходов и представительство интересов заказчика при его рассмотрении в суде – 50000 руб.

23.05.2019 ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300000 рублей: 150000 руб. в суде 1 инстанции, 100 000 руб. – в суде 2 инстанции, 50000 руб. – при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 03.07.2019 судом по правилам ч.2 ст. 110 АПК в пользу ответчика взыскано 200 000 руб. в счет оплаты услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций включая расходы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Соглашением к договору 16.07.2019 дополнен пункт 9 договора, а именно согласована сумма вознаграждения за участие представителя в суде кассационной инстанции – 100000 руб. и сумма за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и представительство интересов заказчика при его рассмотрении в суде – 50000 руб.

Факт участия адвоката при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции подтверждается материалами дела (постановление АС ДВО от 23.09.2019), заявление о взыскании судебных расходов от 24.10.2019 также подписано представителем.

Факт оплаты услуг представителя в размере 150000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 16.07.2019 и от 24.09.2019.

То есть, факт оказания услуг представителем Эбингером Максимом Николаевичем  по заключенному  договору от  17.10.2018 и факт несения судебных расходов по настоящему делу подтверждены материалами дела.

К заявлению приложена копия договора от 11.01.2019 на выполнение акта экспертного исследования, заключенного ответчиком и ООО «Юридическая коллегия №1 «Матросская тишина».

Пунктом 2 договора определена стоимость услуг в размере 65000 руб. Факт оказания услуг подтверждается имеющимся в деле заключением специалиста № 14П от 11.01.2019, исследованным судом при вынесении решения по существу спора, а также актом выполненных работ от 12.01.2019. 

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 14.01.2019 № 1 на сумму 65000 руб. 

Следовательно, судебные расходы стороны в данной части также подтверждены документально.

Вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание, объем проделанной представителем работы, учитывая, что  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не требуется предоставления новых доказательств и дачи дополнительных пояснений, так как суд кассационной инстанции, по существу, оценивает выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также соотношение суммы заявленных исковых требований к общей заявленной сумме судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма в размере 30000 руб. за услуги представителя при рассмотрении кассационной жалобы и сумма в размере 5000 руб. за услуги представителя по составление заявления о возмещении судебных расходов соответствуют разумным пределам.

Сумма же по оплате услуг специалиста в размере 65000 руб. верно взыскана судом в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному  выводу о необходимости удовлетворения  заявления ответчика  о возмещении судебных расходов на сумму 100000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения  определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Хабаровского края от  13 ноября  2019 года по делу № А73-17407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1