Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4699/2022

23 июня 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.01.2015, место нахождения: 121151, 

<

...>, эт. 6, пом. LXI, ком.18)  к обществу с ограниченной ответственностью «Русские стандарты машиностроения» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 141960, Московская область, город Талдом, рабочий 

<

...>) о взыскании 234 877 руб. 49 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русские стандарты машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании 234 877 руб. 49 коп., в том числе: задолженность за электроэнергию, потребленную в период с 01.10.2021 по 30.11.2021 в размере 222 842 руб. 83 коп., пени в размере 12 034 руб. 66 коп., начисленные за период с 19.11.2021 по 10.03.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 1548-20 от 01.01.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 24.03.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное и судебное заседание назначены на 16.06.2022. Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.06.2022 от истца поступило ходатайство № 290 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере  16 611 руб.  62 коп. за период с 19.11.2021 по 31.03.2022.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между истцом (Продавец) и ответчиком (Потребитель) заключен  договор энергоснабжения № 1548-20 (далее – договор), по условиям которого Продавец обязался осуществлять продажу электроэнергии, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Цены и определение стоимости, расчеты согласованы сторонами в разделе 5, 6 договора.

Согласно пункту 6.3. договора окончательный расчет за фактический объем потребленной Потребителем в расчетном периоде электрической энергии (мощности) производится Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом».

В подтверждение исполнения обязательств по поставке электрической энергии в  октябре и ноябре 2021 года истцом в материалы дела представлены: акты потребления электроэнергии № 3513 от 31.10.2021, № 3884 от 30.11.2021, счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по своевременной оплате потребленной в спорный период электроэнергии, истец, предварительно предъявив ответчику претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в ходе судебного разбирательства).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункту 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пунктах 6.2 и 6.3 договора, продавец вправе по своему усмотрению и по своему выбору взыскать с потребителя пени в размере одной трехсотой стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты или проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства за спорный период  (октябрь, ноябрь 2021 года) (доказательств оплаты ресурса в установленный срок не представлено), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, в порядке, предусмотренном пунктом 8.7 договора.

Расчет неустойки проверен судом, обстоятельствам дела и условиям договора соответствует. Контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 16 611 руб. 62 коп. подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские стандарты машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТТЕХНОЛОГИИ» неустойку (пени) в размере 16 611 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ЭНЕРГОСБЫТТЕХНОЛОГИИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 698 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 15.03.2022 № 142.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  С.А. Гавриш