ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10966/2016

г. Киров

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании ФИО3, представителя заявителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.08.2017, представителей ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2017, ФИО6, действующего на основании доверенности от 17.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2017 по делу № А29-10966/2016, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми

с участием в деле третьих лиц: Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканская ветеринарная лаборатория»; Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Воркутинская станция по борьбе с болезнями животных»; Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Коми; государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук; Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – ответчик, Управление) от 14.10.2016 № 41АР(ВВН)/288, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части изъятия из оборота продукции-сырья животного происхождения - рога оленя (панты), возбужденного в отношении ИП ФИО3 по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения. В частности, указывает, что дополнительные требования безопасности, утвержденные Главным государственным ветеринарным инспектором Республики Коми, при заготовке предпринимателем пантокринного сырья и рогов северного оленя в период с 21.06.2016 по 29.07.2016 отсутствовали; доказательств приобретения пантов оленей на территории ЯНАО в период вспышки сибирской язвы в материалы дела не представлено.

Управление Россельхознадзора по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Управление считает неподтвержденными доводы предпринимателя о заготовке пант на территории Республики Коми, Кроме того в материалах дела имеются закупочные акты, согласно которым рога были приобретены у оленеводов, расположенных в Ямало-Ненецком автономном округе в период вспышки сибирской язвы. Сам заявитель либо его представители при заготовке пантов оленей не присутствовали. 

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии (до переименования - ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии) в представленном отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции 

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканская ветеринарная лаборатория», ГБУ Республики Коми «Воркутинская станция по борьбе с болезнями животных», Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Коми (далее – УФСБ России по Республике Коми) в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. УФСБ России по Республике Коми заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с информацией Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28.07.2016 № ФС-НВ-2/14030 на территории Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ЯНАО) выявлено особо опасное заболевание - сибирская язва. Болезнь зарегистрирована среди северных оленей, диагноз подтвержден Россельхозакадемией (т. 3 л.д. 5).

Согласно письму Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16.08.2016 № ФС-НВ-2/15418, адресованному первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, на территории ЯНАО установлены факты заготовки пантов от трупов северных оленей, павших от сибирской язвы. Заготовка производилась неустановленными лицами в июне-июле 2016 года. Официальная заготовка пантов от северных оленей в это время в Ямальском районе ЯНАО не производилась (т. 3 л.д. 3).

В соответствии с письмом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 10.10.2016 с учетом сложившейся ситуации с распространением сибирской язвы в ЯНАО перемещать заготовленные панты и оленьи рога с территории ЯНАО на территорию других субъектов РФ можно лишь в том случае, если госветслужбе ЯНАО удастся подтвердить, что панты (рога), входящие в состав перемещаемой партии, заготовлены до начала эпизоотии в любой точке ЯНАО либо после начала эпизоотии в тех зонах ЯНАО, которые не были ею затронуты. Необходимо учитывать недолжное оформление ветеринарных сопроводительных документов (без реального источника и места заготовки) (т. 3 л.д. 71).

По информации ответчика до настоящего времени местонахождение биологически опасного оленеводческого сырья остается неизвестным, в связи с чем высока вероятность ввоза данного сырья на территорию соседних с ЯНАО субъектов Российской Федерации, в том числе Республики Коми, с целью легализации путем получения ветеринарных сопроводительных документов под видом сырья, заготовленного на благополучных по инфекционным заболеваниям территориях. В связи с высокой степенью угрозы попадания биологически опасного сырья в свободный оборот, что представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей и животных, Оперативным штабом при Правительстве Российской Федерации были даны соответствующие поручения контрольно-надзорным и правоохранительным органам Российской Федерации об усилении контроля за оборотом оленеводческого сырья, принятия мер по выявлению потенциально опасного сырья и его уничтожению (т.1 л.д. 125-129).

01.09.2016 из УФСБ России по Республике Коми в адрес ответчика поступило письмо, в котором указано, что ГБУ РК «Воркутинская станция по борьбе с болезнями животных» выданы ветеринарные свидетельства на продукцию оленеводства, возможно полученную из карантинной зоны ЯНАО без ее фактического исследования (т. 1 л.д. 145-154).

Опрошенная в ходе проверки ФИО7, начальник ГБУ РК «Воркутинская станция по борьбе с болезнями животных», пояснила, что перед забоем должен производиться предубойный осмотр - проверка внешнего состоянии оленя по клиническим признакам, а также послеубойный осмотр внутренних органов на предмет заболеваний и паразитов. Фактически при забое оленей, их осмотре, а также при спиле, сборе лома рогов и пантов северного оленя представленных в июле-августе 2016 года ИП ФИО3 не присутствовала, достоверно подтвердить происхождение лома рогов и пантов северного оленя, принадлежащих предпринимателю, не может. Выдача ветеринарных свидетельств осуществлялась ею исключительно на основании представленных ИП ФИО3 результатов ветеринарных исследований. Осмотр продукции ИП ФИО3 не производился. Выдача ветеринарного свидетельства произведена, поскольку последний, с его слов, не собирался перевозить продукцию до ее осмотра ФИО7 (т. 1 л.д. 146, т. 2 л.д. 13).

Кроме того ГБУ РК «Воркутинская СББЖ» без проведения осмотра ИП ФИО3 выдано ветеринарное свидетельство от 02.08.2016 о том, что панты домашнего северного оленя в количестве 3200 кг получены от здоровых животных и признаны годными к реализации без ограничений (т. 1 л.д. 147).

С целью исключения заражения сибирской язвой сотрудниками ГБУ РК «Воркутинская СББЖ» 05.08.2016 по заявке ФИО3 произведен отбор проб пантов северного оленя, которые направлены на исследование в ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория». По результатам исследования от 20.08.2016 в представленных пробах от 05.08.2016 возбудители сибирской язвы не обнаружены (т. 2 л.д. 14-16).

В соответствии с информацией Россельхозакадемии от 21.11.2016 в настоящее время отсутствует нормативная документации, регламентирующая отбор проб пантов северных оленей и их исследования на наличие сибиреязвенного микроба. В то же время в ГОСТ 3573-76 «Панты пятнистого оленя консервированные» в п. 2 указано, что панты, предназначенные для использования в качестве лекарственного сырья, а также поставляемые на экспорт принимают партиями, каждая из которых оформляется одним документом о качестве и ветеринарным свидетельством. В п. 4 ГОСТа 3573-76 указано, что панты должны быть упакованы в деревянные ящики. Масса пантов, упакованных в ящик, должна быть не более 150 кг. Для партии, массой 5200 кг объем выборки партии в зависимости от массы одной транспортной единицы должен составлять от 5 до 11 ящиков. Из каждого ящика берут 3 точечные пробы. Таким образом, если панты упакованы в ящики по 150 кг, то должно быть отобрано не менее 15 образцов, если масса ящика 50 кг - не менее 30. В отношении исследования пант северных оленей возможно применять методику, аналогичную исследованию ушей от павших животный согласно МУК 4.2.2413-08. Однако для обеспечения достоверности результатов необходимо проведение процедур по доказательству методических подходов к исследованию пантокринного сырья на сибирскую язву (т. 2 л.д. 115). В дополнении к данной информации представлено письмо от 29.05.2017, согласно которому в настоящее время в Российской Федерации отсутствует утвержденная в установленном порядке нормативная документация по лабораторному исследованию пантов на контаминацию возбудителем сибирской язвы. В связи с чем результаты исследований пантокринного сырья, выданные ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория», не могут быть признаны достоверными.

Согласно материалам дела ФИО3 производилась закупка пантов оленей, в том числе у оленеводов, зарегистрированных в ЯНАО (населенные пункты Лаборовая, Щучье, Аксарка, Питляр) в объеме не менее 4 700 кг (см., например, т. 2 л.д. 22 (117,5 кг), 23 (111 кг, 120,7 кг), 24 (116,3 кг), 25 (118 кг, 78 кг), 27 (127 кг, 207 кг), 28 (97 кг), 29 (154 кг, 83 кг), 30 (149 кг, 83,45 кг), 31 (138,5 кг, 65,05 кг), 32 (64,3 кг, 79,1 кг), 34 (170 кг, 130 кг), 35 (152 кг, 154 кг), 36 (137 кг, 143 кг), 37 (160 кг, 160 кг), 38 (140 кг), 39 (92,7 кг, 18,6 кг), 41 (163,5 кг), 42 (263 кг), 43 (263 кг), 44 (227 кг, 234 кг), 45 (216 кг).

Административным органом установлено, что ФИО3 не представил ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих ветеринарное благополучие территории места производства (сбора, заготовки) принадлежащего ему сырья в количестве 5200 кг (панты северного оленя), находящегося в арендованном складском помещении ООО «ВоркутаСервисХолод» по адресу: 

<

...>. Заготовка указанного продовольственного сырья производилась без контроля государственной ветеринарной службы и осуществлялась в период вспышки сибирской язвы в Ямальском районе ЯНАО, что не исключает вероятности наличия в данной партии оленеводческой продукции спорообразной формы возбудителя сибирской язвы.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.09.2016 в ходе осмотра помещения по адресу: 

<

...>, обнаружены мешки, объемом 200 литров, в которых находились панты северного оленя, объемом 5200 кг (т. 2 л.д. 3).

19.09.2016 Управление Россельхознадзора по Республике Коми, руководствуясь требованиями статьи 27.14 КоАП РФ, составило протокол о наложении ареста на панты оленя, весом 5200 кг, не имеющие идентификационных признаков.

Опрошенный ответчиком ФИО3 сообщил, что арестованные панты оленя, весом 5200 кг, были приобретены у оленеводов Республики Коми и Ненецкого автономного округа, отбор проб осуществлялся ГБУ РК «Воркутинская СББЖ».

20.09.2016 уполномоченное должностное лицо Управления Россельхознадзора по Республике Коми в отношении ИП ФИО3 составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 141).

Постановлением Управления от 14.10.2016 № 41АР(ВВН)/288 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, принято решение об уничтожении изъятой продукции (т.1 л.д. 9).

Не согласившись с данным постановлением в части уничтожения арестованного товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии ИП ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, об обоснованном прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Не установив отсутствие оснований для уничтожения арестованной продукции, суд отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 14.10.2016 № 41АР(ВВН)/288 в части изъятия из оборота и уничтожения продукции-сырья животного происхождения - рога оленя (панты). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

На основании статьи 18 Закона № 4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе посредством проведения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обороту пищевых продуктов, ветеринарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации (статья 4 Закона № 29-ФЗ).

Положениями статьи 17 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять при соблюдении требований санитарных и ветеринарных правил и норм (пункт 1). Изготовитель обязан проверить качество и безопасность каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий и передать покупателю вместе с пищевыми продуктами, материалами и изделиями удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 6).

Приказом Минсельхоза РФ от 17.07.2014 № 281 утверждены Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, разработанные в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения ветеринарного благополучия территорий мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при перемещении их по территории Российской Федерации (далее - Правила № 281), действовавшие в спорный период.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе» (далее - Единый перечень).

Оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления); перемещении (перевозке) подконтрольного товара; при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью) (пункт 3 Правил № 281)

В данном случае заявителем не были представлены в материалы дела ветеринарные сопроводительные документы на подлежащую государственному ветеринарному контролю продукцию – оленьи рога, включенную в Единый перечень (код 0507), и документы, подтверждающие прослеживаемость данной продукции. 

Судом первой инстанции установлено, что приобретение пант оленей осуществлялось в г. Воркуте, при заготовке пант заявитель или его представители не участвовали, как и представители государственных органов, осуществляющих ветеринарный контроль. Выданное ветеринарное свидетельство ГБУ РК «Воркутинская СББЖ» на часть товара (3200 кг) не свидетельствует об обратном, поскольку при заготовке пант оленей уполномоченные сотрудники не присутствовали, свидетельство выдано без фактического проведения каких-либо осмотров. ИП ФИО3 указанные выводы Арбитражного суда Республики Коми не опровергнуты.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований статьи 68 АПК РФ предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения. В частности, не представлено доказательств наличия на момент проверки ветеринарных сопроводительных документов на продукцию, позволяющих проследить ее происхождение и подтвердить качество.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение ИП ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ предусмотрено изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение предмета административного правонарушения изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащего обращению в собственность государства или уничтожению.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствует требованиям нормативных документов, имеют признаки недоброкачественности, не соответствует представленной информации, в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательными) или сроки годности истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации - не могут находиться в обороте. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными.

Некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля (пункт 1 статьи 24 Закона № 29-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе проверки заявителем не представлены ветеринарные сопроводительные документы на продукцию, подлежащую государственному ветеринарному контролю, и подтверждающие прослеживаемость данной продукции. С учетом того, что уполномоченные представители государственных органов вопреки требованиям вышеуказанных нормативных актов не были приглашены на проведение осмотра при заготовке пант северных оленей, достоверно установить в каком районе (благополучном или неблагополучном по заболеваниям) производилась данная заготовка не представляется возможным. Также нельзя установить наличие или отсутствие заболеваний у оленей, панты которых были срезаны.

Доводы заявителя о том, что заготовка осуществлялась на территории Республики Коми, не подтверждены надлежащим образом. Кроме того, из представленных в материалы дела закупочных актов следует, что спорная продукция была приобретена у оленеводов расположенных в Ямало-Ненецком автономном округе, в том числе, в период вспышки сибирской язвы в данном субъекте Российской Федерации. Проведение экспертного исследования на наличие сибирской язвы с учетом отсутствия данных о происхождении товара, способах заготовки и хранения, не свидетельствует о безопасности продукции, в том числе отсутствии иных инфекционных заболеваний

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уничтожения принадлежащего ИП ФИО3 сырья в количестве 5200 кг (панты северного оленя), находящегося в арендованном складском помещении ООО «ВоркутаСервисХолод» по адресу: 

<

...>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2017 по делу № А29-10966/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО8

ФИО1