Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-2843/2023

г. Владивосток

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства  обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации,  

апелляционные производства № 05АП-2404/2024, 05АП-2674/2024  на определение от 28.03.2024  

судьи М.В. Карпачева 

по делу № А24-2843/2023 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: акционерное общество «Камчатэнергосервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным постановления от 23.05.2023 № 452 в части установления  публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером  41:02:0000000:5,  

при участии: от АО «Камчатэнергосервис»: представитель ФИО1 (при участии  онлайн) по доверенности от 28.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;  

от Минобороны РФ: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности  от 06.10.2022, сроком действия до 27.09.2024, диплом о высшем юридическом  образовании (регистрационный номер 1165), паспорт;  

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ: представитель ФИО3 по  доверенности от 14.03.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом  образовании (регистрационный номер 12054), служебное удостоверение;  

от Администрации Вилючинского г.о. закрытого административно-территориального  образования г. Вилючинска Камчатского края не явились, извещена надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – заявитель, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны  России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к Администрации Вилючинского городского округа закрытого  административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края (далее  – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным постановления  от 23.05.2023 № 452 «Об установлении публичного сервитута для технологического  подключения к системам теплоснабжения объектов капитального строительства» в части  установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с  кадастровым номером 41:02:0000000:5, место положение: Камчатский край,  г. Вилючинск, район оз. Ближнего, оз. Дальнего площадью 271,47 кв.м (подпункт 1.1  пункта 1 постановления).  

Решением суда от 06.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023,  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2024 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

01.03.2024 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление  акционерного общества «Камчатэнергосервис» (далее – АО «Камчатэнергосервис») от  29.02.2024 № 04-428 о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России  и Министерства обороны Российской Федерации в равных долях понесенные судебные  расходы в размере 37 270 рублей.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2024 заявление АО  «Камчатэнергосервис» удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»  Минобороны России и Министерство обороны Российской Федерации обратились с  апелляционными жалобами.  

По тексту своей апелляционной жалобы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»  ссылается на то, что личное участие представителя АО «Камчатэнергосервис» в заседании  является экономически необоснованным, соответственно заявленные расходы на проезд и  проживание не являются разумными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.  

Министерство обороны Российской Федерации по тексту своей апелляционной  жалобы указывает, что процессуальное поведение АО «Камчатэнергосервис» не  способствовало принятию судебных актов по настоящему делу, судебные акты приняты  независимо от участия или неучастия третьего лица в деле. Просит отказать в  удовлетворении заявления в полном объеме.  

В письменных отзывах на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приобщены к материалам дела, АО «Камчатэнергосервис» выразило несогласие с  доводами жалоб, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а  апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.  

 Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о  причине неявки не сообщила. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел  судебное заседание в отсутствие указанного лица.  

Представитель Минобороны РФ поддерживает доводы своей апелляционной жалобы. 

 Представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ поддержал  доводы жалобы Минобороны РФ и доводы своей апелляционной жалобы.  

АО «Камчатэнергосервис» на доводы апелляционных жалоб возражал по доводам,  изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных  жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции  не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению по следующим  основаниям.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов  разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно пункту 28 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума  ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в  связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 1, судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу,  участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо  вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.  

При этом в соответствии со статьей 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле,  относятся и третьи лица.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

На основании части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные  третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета  спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по  делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников  судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.  

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что к судебным  издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая  третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных  разъяснений, не является исчерпывающим.  

Таким образом, положения процессуального законодательства (статьи 40, 51, 110  АПК РФ) прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению  судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым  отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Указанный вывод согласуется в правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные  издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ),  заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в  пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим  лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало  принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек  в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе  либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», возможность взыскания судебных расходов в  пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт,  допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту  интересов указанного лица.  

Таким образом, сформированный законодательством правовой режим возмещения  судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, обусловлен совокупностью следующих критериев.  

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на  стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу  состоялось фактически в защиту интересов этого лица, а также при условии активной  реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующей  принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица, то есть, характер его  процессуального поведения.  

К процессуальным действиям, свидетельствующим об активной реализации  третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию  судебного акта в его интересах, можно отнести заявление ходатайств, представление  доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.  (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).  

Поскольку вступившими в законную силу судебные акты по настоящему делу  приняты не в пользу ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, суд  апелляционной инстанции признает обоснованными требование АО  «Камчатэнергосервис» о взыскании понесенных им транспортных судебных расходов в  связи с рассмотрение дела в апелляционной инстанции.  

Вопреки позиции Министерства обороны РФ общество своим процессуальным  поведением способствовало принятию итоговых судебных актов по делу.  

Так, в ходе судебных заседаний третье лицо возражало как против удовлетворения  заявленных учреждением требований, так и против удовлетворения апелляционных жалоб  ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Министерства обороны РФ. В  обоснование своих возражений обществом приводились соответствующие доводы и  доказательства путем представления в суды документов, а также участия в судебных  заседаниях посредством своего представителя.  

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных заявителем судебных  расходов, налоговым органом представлены копии документов: приказ (распоряжение) о  направлении работника в командировку от 30.11.2023 № 55-ком, командировочное  удостоверение от 30.11.2023 № 1-ком, служебное задание от 30.11.2023 № 1, платежное  поручение от 27.11.2023 № 11882, счет от 27.11.2023   № 231127/11044512/001, акт приема-передачи от 27.11.2023 № 231127/0011044512/0001,  электронный многоцелевой документ квитанция по маршруту город Петропавловск- Камчатский - город Владивосток - город Петропавловск-Камчатский, маршрутная  квитанция, посадочные талоны, платежное поручение от 27.11.2023 № 11883, счет от  25.11.2023 № 238203880-01, акт оказания услуг, выполненных по договору от 11.12.2023   № 238203880-01, справка.  

Участие представителя АО «Камчатэнергосервис» ФИО1 в судебном  заседании апелляционного суда 11.12.2023 подтверждается протоколом судебного  заседания и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023.  

 Таким образом, не заявляя самостоятельных требований относительно предмета  спора, АО «Камчатэнергосервис» было заинтересовано в исходе дела, поскольку  судебный акт по настоящему делу мог повлиять на его права или обязанности. Схожая  правовая позиция АО «Камчатэнергосервис» и администрации обусловлена сущностью  спора и конкретными обстоятельствами дела и с учетом участия представителя АО  «Камчатэнергосервис» в судебных заседаниях не свидетельствует о его пассивной роли в  разрешении данного дела.  

В связи с этим доводы Министерства обороны РФ о том, что АО  «Камчатэнергосервис» не имело право на возмещение судебных расходов, поскольку его  процессуальное поведение не способствовало принятию судебного акта, состоявшегося в  пользу администрации, отклоняются.  

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В рамках настоящего дела общество просило взыскать судебные расходы в размере  37 270 рублей, понесенные в связи с обеспечением явки представителя в судебное  заседание Пятого арбитражного апелляционного суда, в том числе стоимость билетов в  размере 25 870 рублей, сбора за оформление билета в размере 1 000 рублей, проживание в  гостинице в размере 10 400 рублей.  

Представленные в материалы дела документы, подтверждают факт перелета  ФИО1 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток -  Петропавловск-Камчатский 10.12.2023-12.12.2023 а также факт проживания  представителя в гостинице «History Hotel» с 10.12.2023 по 12.12.2023.  

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ,  апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к  взысканию транспортных расходов, расходов на проживание представителя на общую  сумму 37 270 рублей и их относимость к настоящему делу.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги.  

При этом, исходя из смысла пункта 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности  транспортных издержек.  

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов  должно обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Доказательства,  свидетельствующие о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов,  представляются лицом, заявившим соответствующие возражения.  

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и  соответствующими разъяснениями судебной практики, оценив в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в  материалы дела доказательства несения транспортных расходов и расходов на  проживание, пришел к выводу, что заявление общества о распределении судебных  расходов путем отнесения в равных долях их на лиц, подавших апелляционные жалобы -  ГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, Министерство обороны Российской  Федерации, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.  

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Доводы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» о том, что личное участие представителя  АО «Камчатэнергосервис» является экономически необоснованным и не обусловлено  необходимостью участия в судебном заседании, являлись предметом исследования суда  первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  

С учетом времени судебных заседаний заблаговременное прибытие представителя  АО «Камчатэнергосервис» к месту нахождения соответствует стандарту добросовестного  процессуального поведения (пункт 2 статьи 41 АПК РФ), не является злоупотреблением  правом со стороны АО «Камчатэнергосервис».  

Ссылка ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» на тот факт, что общество могло заявить  ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб- конференции (онлайн) в целях уменьшения транспортных/командировочных расходов,  судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку в силу части 1  статьи 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью.  

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего  подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при  обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2024 по делу № А242843/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца. 

Судья А.В. Гончарова