АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6226/2023

26 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания (до и после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6226/2023 по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора подряда № 2021/07 от 26.07.2021, о взыскании денежных средств в размере 520 000 руб., неустойки в сумме 49 790 руб., третье лицо: ООО «КРОСС Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по благоустройству (ИНН 6661004661, адрес: 620014, 

<

...>), по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 130 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 29.05.2023), ФИО3 (доверенность от 09.02.2022), ФИО4 (доверенность от 09.02.2022), ответчика ФИО5 (доверенность от 27.02.2023), третьего лица ООО «КРОСС Инжиниринг» ФИО6 (доверенность от 10.01.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора подряда № 2021/07 от 26.07.2021, о взыскании денежных средств в размере 520 000 руб., неустойки в сумме 49 790 руб.

Определением от 17.02.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

27.02.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «КРОСС Инжиниринг» (ИНН 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 20.04.2023 назначено основное судебное заседание.

28.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств направления в адрес третьего лица копии отзыва.

В судебном заседании 30.05.2023 истец приобщил к материалам дела возражения на отзыв, а также доказательства направления в адрес третьего лица копии искового заявления.

Определением от 31.05.2023 судебное заседание отложено.

27.06.2023 от ответчика поступил отзыв на возражения.

30.06.2023 от третьего лица поступил отзыв.

30.06.2023 от истца за  день до судебного заседания поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Согласно части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия, либо разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

При разрешении ходатайства установлено, что у Арбитражного суда Свердловской области отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания по делу №А60-6226/2023 путем использования системы веб-конференции, поскольку ходатайство подано незаблаговременно.

При таких обстоятельствах, ходатайство  об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции судом отклонено.

Истец в судебном заседании 03.07.2023 приобщил к материалам дела копию письма от 20.07.2022 №21-07-387,  а также копии документации №1 и №2.

Также истцом заявлено устное ходатайство о вызове ФИО7 в качестве свидетеля.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

Определением от 03.07.2023 судебное заседание отложено на 31.07.2023.

24.07.2023 от истца поступили дополнительные пояснения.

31.07.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истец и ответчик в судебном заседании 31.07.2023 сделали отметку в протоколе о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ими заявлено, не будет.

В судебном заседании, начавшемся 31.07.2023 объявлен перерыв до 02.08.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8.

01.08.2023 от ответчика поступили пояснения.

Истец в судебном заседании 02.08.2023 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Перед экспертами предлагается поставить следующие вопросы:

1.         Имеются ли различия между проектной документацией, принятой заказчиком по акту № 25 приема-передачи от 30.09.2021 по договору подряда № 2021/07 от 26.07.2021, и проектной документацией, переданной подрядчиком заказчику с письмом № 372 от 30.06.2022?

2.         Если ответ на вопрос № 1 положительный, то в чем конкретно заключаются выявленные различия?

В том числе необходимо указать:

-           Отличается ли количество выездов в сравниваемой проектной документации?

-           Каким образом в сравниваемой проектной документации реализованы заезды и выезды со стороны ул. Димитрова в г. Екатеринбурге на земельный участок Торгового центра, для строительства которого осуществлялось проектирование по договору подряда № 2021/07 от 26.07.2021?

-           Предусмотрены ли в сравниваемой проектной документации прямые выезды с земельного участка Торгового центра, для строительства которого осуществлялось проектирование по договору подряда № 2021/07 от 26.07.2021, на ул. Димитрова в г. Екатеринбурге и в направлении условных районов «Центр» и «Химмаш» в г. Екатеринбурге?

- Отличается ли в сравниваемой проектной документации схема движения автотранспорта (направление движения, количество полос для движения и т.п.)?

3. Если ответ на вопрос № 1 положительный, является ли принципиальным (существенным) изменение проектных решений в сравниваемой проектной документации для строительства Торгового центра, исходя из его технико-экономических показателей и проектных решений, определенных в Задании на проектирование (Приложение № 1 к договору подряда № 2021/07 от 26.07.2021)?

Проведение экспертизы истец предлагает поручить ИП ФИО9

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

При этом суд отмечает, что перед экспертом могут быть поставлены следующие вопросы

1.                  Соответствует ли выполненная ФИО1 документация условиям договора от 26.07.2021 № 2021/07, в том числе заданию на проектирование, исходным данным, обязательным нормам и правилам, иным обязательным требования, предъявляемым такого рода работ?

2.                  Установить имеются ли в ней недостатки, если недостатки имеются, то установить причину возникновения недостатков.

3.                  Возможно ли устранение недостатков? Если возможно, то установить стоимость устранения недостатков.

Определением от 02.08.2023 судебное заседание отложено.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 130 000 руб.

Определением от 25.08.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

07.09.2023 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

07.09.2023 от истца поступили дополнения.

11.09.2023 от истца поступило ходатайство о привлечении эксперта.

12.09.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

13.09.2023 от ответчика поступили возражения.

В судебном заседании 14.09.2023 с учетом заявленных встречных требований, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Администрацию города Екатеринбурга в лице Комитета по благоустройству (ИНН 6661004661, адрес: 620014, 

<

...>).

Определением от 14.09.2023 судебное заседание отложено.

18.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

04.10.2023 от ответчика поступила письменная позиция.

06.10.2023 от истца поступили дополнительные пояснения.

13.10.2023 от Администрации города Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации.

Истец в судебном заседании 13.10.2023 приобщил к материалам дела доказательства направления процессуальных документов, в адрес вновь привлеченного третьего лица.

Кроме того, истец ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Ответчик и третье лицо (ООО «Кросс Инжиниринг») возражают.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы, в том числе с учетом того, что исходя из установленных фактических обстоятельств для разрешения настоящего спора применение специальных познаний не требуется.

В судебном заседании, начавшемся 13.02.2023, объявлен перерыв до  19.10.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Коммерсант» (далее – Заказчик, истец) и ИП ФИО1 (далее – Подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 2021/07 от 26.07.2021 (далее – Договор) на выполнение проектно аналитических работ по реконструкции улично-дорожной сети на пересечении улицы Пархоменко, улицы Димитрова, улицы Грибоедова и улицы Кутузова с целью обеспечения транспортной доступности для объекта «Торговый центр с сетями и оборудованием инженерно-технического обеспечения», расположенного на ул. Димитрова в г. Екатеринбурге.

В соответствии с разделом 1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-аналитических работ и результатом работ, подлежащим оплате, является разработанная документация – проектные решения, согласованная с организациями, указанными в Задании, а именно с муниципальной службой по организации движения и комитетом благоустройства в Администрации г. Екатеринбурга и при необходимости провести защиту проектных решений на транспортном совете (п. 1.3 Договора, Приложение № 1 к Договору).

Как указывает истец, до настоящего времени Подрядчиком не исполнено договорное обязательство по согласованию документации (проектных решений) с указанными организациями.

Во исполнение п. 3.1, 3.2 Договора по состоянию на 18.01.2023 Заказчиком выплачено Подрядчику 520 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 10 от 27.07.2021 на сумму 325 000 руб., № 29 от 27.10.2021 на сумму 195 000 руб.

Истец считает, что работы по Договору не подлежат оплате ввиду неисполнения взятых Подрядчиком на себя обязательств в выполнении определенного объема работ и выполнения их в конкретный срок.

В связи с чем истец  направил претензию исх. № 000296 от 30.09.2022 с требованием о расторжении договора и возврата оплаты. Ответ на претензию не поступил.

Повторная претензия исх. № 000525 направлена ответчику 18.01.2023 со следующими требованиями:

1) Заказчик требует расторжения Договора, последним днем действия Договора считать 18.01.2023 (проект Соглашения о расторжении Договора прилагается);

2) Заказчик требует возвратить все выплаченные по Договору денежные средства в сумме 520 000 рублей и уплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 7.4 Договора в сумме 49 790 рублей по состоянию на 18.01.2023.

Подрядчик в своем письме № 022 от 25.01.2023 на последнюю претензию ответил отказом в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора подряда № 2021/07 от 26.07.2021, о взыскании неотработанного аванса в сумме 520 000 руб., а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 7.4 Договора в сумме 49 790 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено встречное исковое заявление о взыскании  задолженности за выполненные работы по второму этапу в сумме 130 000 руб.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных работ.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 520 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 10 от 27.07.2021 на сумму 325 000 руб., № 29 от 27.10.2021 на сумму 195 000 руб.

В обоснование первоначальных требований истец указывает на то, что до настоящего времени Подрядчиком не исполнено договорное обязательство по согласованию документации (проектных решений) с компетентными органами, в связи с чем разработанная ответчиком проектная документация не представляет для истца потребительской ценности.

Поскольку разработанная проектная документация для истца не представляет потребительской ценности, постольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 000296 от 30.09.2022 с требованием о расторжении договора и возврата оплаты произведенной за выполненные работы. 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения и в этой связи истец просит в судебном порядке расторгнуть договор подряда заключенный между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Претензия о расторжении договора с требованием о возврате полученного и неотработанного аванса, расценивается судом как односторонний отказ истца от исполнения договора подряда.

В связи с чем оснований для расторжения договора подряда в судебном порядке не имеется.

В данной части первоначальных требований судом отказано, поскольку отношения сторон прекратились. 

Относительно требований истца о возврате денежных средств оплаченных по договору за работы по первому этапу суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что 30.09.2021 стороны подписали Акт сдачи-приёмки выполненных работ №25. Ответчик выполнил работы по разработке эскизного проекта и передал их результат истцу. Истец, в свою очередь принял и оплатил работы без претензий к качеству эскизного проекта.

Кроме того, 01.11.2021 стороны подтвердили факт приёмки-передачи и оплаты выполненных работ по первому этапу, а также отсутствие взаимных претензий путём заключения к Договору Дополнительного соглашения №1.

Истец сам в ходе рассмотрения настоящего дела указывал на то, что замечаний  к разработанной и принятой по акту от  30.09.2021 документации не имелось.

Доводы истца сводятся к тому, что Заказчик учитывая специфику результата выполненных работ, был заинтересован в получении всего объема выполненных работ в совокупности, без разделения работ, составляющий предмет договора на отдельные этапы.

В соответствии с п. 6.1. Договора передача результата выполненных Подрядчиком работ по пункту 3.2. Договора - разработанной Документации без согласований - осуществляется с сопроводительными документами Подрядчика в 2 (Двух) экземплярах в бумажном виде и в 1 (Одном) экземпляре на электронном носителе в формате .pdf, .dwg.

Согласно п. 6.2. Договора передача результата выполненных Подрядчиком работ по пункту 3.3. Договора - разработанной Документации с согласованиями - осуществляется с сопроводительными документами Подрядчика в 2 (Двух) экземплярах в бумажном виде и в 1 (Одном) экземпляре на электронном носителе в формате .pdf, .dwg.

Соответственно из условий спорного договора следует, что стороны установили поэтапный порядок приёмки-передачи работ. Согласование проектных работ с надзорными органами является отдельным этапом работ и никак не связано с выполнением самого эскизного проекта, так как итоговый согласованный результат работ принимается и оплачивается отдельно.

Доказательств того, что разработанная ответчиком проектная документация, не имеет самостоятельной потребительской ценности, в том числе не может быть использована в дальнейшем ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ООО «КРОСС-инжиниринг», которое выступает техническим заказчиком по Договору № 2021/07 от 26.07.2021 в письме от 26.10.2021 подтвердило отсутствие претензий к качеству выполненных ответчиком работ.

В соответствии с п. 8.10. Договора Заказчик осуществляет все свои полномочия по настоящему договору самостоятельно, либо с привлечением к исполнению своих полномочий Технического заказчика (инженерной организации).

Согласно пункту 8.1.3 Договора Технический заказчик обладает в отношении Подрядчика полномочиями: координация деятельности Подрядчика и других лиц, осуществляющих проектирование и строительство, утверждение технического задания, проектной и рабочей документации, уточнение и изменение исходных данных, выдача Подрядчику исходных данных, обязательных указаний и распоряжений, контроль качества и объемов выполняемых работ, выдача Исполнителю обязательных для него указаний и требований об устранении допущенных недостатков, предварительное (до подписания Заказчиком) визирование актов сдачи-приемки работ.

В своём отзыве по делу Технический заказчик подтверждает факт наличия поэтапного порядка сдачи-приёмки работ, а также то, что ответчик исполнил своё обязательство по выполнению работ по 1 этапу работ надлежащим образом.

ООО «КРОСС-инжиниринг» является профильной квалифицированной организацией в сфере дорожно-транспортного проектирования, следовательно, в силу отсутствия претензий к качеству работ с её стороны отсутствует необходимость в обращении к иному специалисту, обладающему специальными знаниями в данной сфере.

Поскольку доводы ответчика о выполнении работ по первому этапу истцом не опровергнуты, в связи с чем суд отказывает в части первоначальных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 520 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма не является неосновательным обогащением, а перечислена в счет исполнения обязательств по договору. Иного истцом не доказано.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2022 по 18.01.2023 в сумме 49 790 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком установленного Договором срока выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку (пени) в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки на основании письменной претензии Заказчика выставленной в адрес Подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Судом принимается во внимание, что истец не оказывал содействие ответчику по исполнению договора, сроки исполнения указанного этапа зависели исключительно от сроков прохождения, согласования документации в органах муниципальной власти, как следствие, вина ответчика в нарушении указанных сроков отсутствует.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, что предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, учитывая возражения ответчика, отсутствие его вины в нарушении сроков суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца задолженности в сумме 130 000 руб.

Рассмотрев встречные требования суд приходит к следующим выводам.

Фактически второй этап по договору является возмездным оказанием услуг в части деятельности по согласованию проектной документации (глава 39 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4593/13.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае услуги по согласованию проектной документации в надзорных органах представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано, постольку расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца и ответчика. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                             Н.В. Зорина