ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35980/2024

Дело №А40-303186/23

г.Москва

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу №А40-303186/23,

по иску ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>)

к ФГП ВО ЖДТ РОССИИ (ОГРН 

<

***>),

3-е лицо: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ КОНТРОЛЬНО-РЕВИЗИОННОЕ УФК (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 423 853 руб. 84 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.05.2024,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17.04.2024 в удовлетворении исковых требований – отказано. 

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал компенсацию денежных средств безосновательно выплаченных ответчику, что установлено в рамках проверочного мероприятия.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, отметил, что факт оказания спорных услуг на всю сумму контрактов являлся документально подтвержденным оформленной с контрагентами документацией.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства от 17.03.2022 №154п «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном казенном учреждении «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» и на основании пункта 141 Плана контрольных мероприятий Управления на 2022 год, в период с 21.03.2022 по 14.06.2022 в отношении ФКУ «Ространсмодернизация» проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности.

Проверяемый период: с 01.01.2012 по 14.06.2022.

В ходе контрольного мероприятия проверкой соблюдения установленных требований при подтверждении принятых бюджетных обязательств и осуществления расчетов по ним установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5(1).2 Порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, пункта 51.2.4.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от 08.06.2018 № 132н, пункта 48.2.4.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от 06.06.2018 №85н, ФКУ «Ространсмодернизация» в 2018 - 2022 годах осуществлены расходы средств федерального бюджета на общую сумму 143 273 599,04 рубля не в соответствии с целями их предоставления, а именно расходы на оказание услуг по круглосуточной физической охране территорий и находящегося на них имущества и элементов незавершенного строительства объектов осуществлены по виду расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности», тогда как расходы по оплате охраны объектов незавершенного строительства осуществляются по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг».

По контрактам заключенным между ФКУ «Ространсмодернизация и ФГП ВО ЖДТ России были установлены факты нецелевого использования денежным средств.

Так в соответствии с контрактом от 01.09.2018 № РТМ-263/18 на оказание услуги по круглосуточной физической охране территорий и находящегося на них оборудования было установлено, что при цене контракта 22 151 226 руб. 82 коп., сумма принятых и оплаченных услуг составила в 2018 году 7 383 680,75 руб. (п/п от 15.10.2018 № 554810, п/п от 12.11.2018 № 645969, п/п от 12.12.2018 № 53298, от 12.12.2018 № 53287, п/п от 26.12.2018 № 782693), в 2019 году - 14 767 546,09 руб. (п/п от 12.03.2019 № 52375, п/п от 18.04.2019 № 619437, п/п от 18.04.2019 № 619443, п/п от 17.05.2019 № 850890, п/п от 13.06.2019 № 349568, п/п от 10.07.2019 № 785427, п/п от 19.08.2019 № 849459, п/п от 19.09.2019 № 609050).

По контракту от 24.01.2020 № РТМ-001/20 при цене контракта 23 822 500 руб., сумма принятых и оплаченных услуг составила в 2020 году 20 157 500,00 руб. от 13.07.2020 № 569282, п/п от 13.07.2020 № 569273, п/п от 13.07.2020 № 569268 от 13.08.2020 № 538760, п/п от 13.08.2020 № 538763, п/п от 23.09.2020 № 203700 от 23.09.2020 № 203699, п/п от 09.10.2020 № 162187, п/п от 09.10.2020 № 162183, п/п от 12.11.2020 № 377066, п/п от 12.11.2020 № 377063, п/п от 09.12.2020 № 478964, п/п от 09.12.2020 № 478956, п/п от 25.12.2020 № 327986, п/п от 28.12.2020 № 484836), в 2021 году - 3 665 000,00 руб. (п/п от 19.02.2021 № 371554, п/п от 19.02.2021 № 71553, п/п от 18.03.2021 № 627258, п/п от 22.03.2021 № 894478).

По контракту от 09.03.2021 № РТМ-008/21 при цене контракта 23 450 127 руб., сумма принятых и оплаченных услуг составила в 2021 году 15 633 418,00 руб. п/п от 18.05.2021 № 158947, п/п от 19.05.2021 № 304319, п/п от 11.06.2021 №619236, от 07.06.2021 № 69282, п/п от 15.07.2021 № 662181, п/п от 15.07.2021 № 662180, от 19.08.2021 № 808160, п/п от 20.08.2021 № 26725, п/п от 21.09.2021 № 643761, п/п от 21.09.2021 № 643762, п/п от 20.10.2021 № 763431, п/п от 20.10.2021 № 763433, п/п от 19.11.2021 № 243293, п/п от 19.11.2021 №243298, п/п от 15.12.2021 №779846, п/п от 15.12.2021 № 792682, п/п от 08.02.2021 № 22388, п/п от 08.02.2021 № 22389) в 2022 году - 7 816 709,00 руб. (п/п от 29.03.2021 № 598267, п/п от 29.03.2022 № 598268, . п/п от 29.03.2022 № 598266, п/п от 29.03.2022 № 598265, п/п от 29.04.2022 № 878206,п/п от 29.04.2022 № 878207).

В соответствии с приказом Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства от 17.03.2022 № 154п, Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящихся в федеральной собственности, в отношении ФКУ «Ространсмодернизация», по результатам которой 19.04.2023 выдано предписание от 07.04.2023 № 93-01-08/1 о применении мер по возмещению причиненного ущерба предоставлении информации о его исполнении в срок до 31.10.2023.

Согласно пункту 1 Предписания расходы на оказание услуг по круглосуточной физической охране территорий и находящегося на них имущества и элементов незавершенного строительства объектов в 2018-2022 годах осуществлены не в соответствии с целями их предоставления: по виду расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности», тогда как расходы по оплате охраны объектов незавершенного строительства осуществляются по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг», что является нарушением пп. 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5(1).2 Порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, п. 51.2.4.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от 08.06.2018 №132н, п. 48.2.4.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуры и принципов назначения, утвержденных приказом Минфина России от 06.06.2019 № 85н.

В связи с чем, сумма в общем размере 69 423 853,84 руб. подлежит возврату в бюджет Российской Федерации как неправомерно перечисленная ФГП ВО ЖДТ России.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 30.10.2023 № ИГ-81/21260.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, квалифицируя заявленные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что денежные средства были уплачены в соответствии с теми объемами, которые были выполнены и по цене, установленной условиями контрактов, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований отметил следующее.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса)

Из материалов дела следует, что контракты заключены с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ на основании процедуры определения исполнителя в форме электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости, при этом расценки были изначально применены в расчете цены договора, согласованы в утвержденных самим заказчиком локальных сметах и проверены им при заключении договора.

Начальная и максимальная цена договора и его проект разрабатывались и определялись самим заказчиком, что свидетельствует о том, что истец был осведомлен и согласен с объявленной закупкой стоимостью работ.

Между тем, оплата произведена во исполнение договора, цена которого является твердой, договор заключен по итогам закупочной процедуры.

При этом оплата по договору истцом была произведена в соответствии с его условиями в предусмотренных пределах. Более того, заказчиком не было заявлено претензий подрядчику по объему выполненных работ и стоимости таких работ, а заявленная истцом сумма уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые работы.

Предметом обжалования в рамках дела № А40-183407/22 является нарушение, отраженное в пункте 1 представления, согласно которому в нарушение подпункта 3 пункта 1 стати 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 5(1).2 Порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н (далее - Порядок № 65н), пункта 51.2.4.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от 08.06.2018 № 132н (далее - Порядок № 132н), пункта 48.2.4.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от 06.06.2019 № 85н (далее - Порядок № 85н), ФКУ «Ространсмодернизация» в 2018 - 2022 годах осуществлены расходы средств федерального бюджета на общую сумму 143 273 599,04 рубля не в соответствии с целями их предоставления, а именно расходы на оказание услуг по круглосуточной физической охране территорий и находящегося на них имущества и элементов незавершенного строительства объектов осуществлены по виду расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности», тогда как расходы по оплате охраны объектов незавершенного строительства осуществляются по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг».

Судами по делу № А40-183407/2022 было установлено, что Управлением казначейства в соответствии с приказом от 17 марта 2022 г. №154п «О назначении плановой выездной проверки в ФКУ «Ространсмодернизация» и на основании пункта 141 Плана контрольных мероприятий Управления казначейства на 2022 год, в период с 21 марта по 14 июня 2022 г. в отношении истца проведена выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также инфраструктуры морских портов, находящихся в федеральной собственности.

По итогам проверки Управление казначейства вынесено представление от 13 июля 2022 г. № 93-12-13/68.

В представлении Управление казначейства указывало, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 5(1 ).2 Порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 8 июня 2018 г. № 132н, пункта 48.2.4.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утверждённого приказом Минфина России от 6 июня 2019 г. №85н, ФКУ «Ространсмодернизация» в 2018-2022 годах осуществлены расходы средств федерального бюджета на общую сумму 143 273 599 руб. 04 коп. не в соответствии с целями их предоставления, а именно расходы на оказание услуг по круглосуточной физической охране территории и находящегося на них имущества и элементов незавершенного строительства объектов осуществлены по виду расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности», тогда как расходы по оплате охраны объектов незавершенного строительства осуществляются по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг».

В рамках государственных контрактов услуги по охране оказывали организации, которые не являлись исполнителями по государственным контрактам на строительство объектов (подрядчиками), а являлись специализированными организациями охраны, не имеющими непосредственного отношения к строительству объектов. Кроме того, охранные организации оказывали услуги по охране после полной остановки строительства объектов, то есть в период, когда строительство не осуществлялось.

При рассмотрении данного дела, исполнители по оспариваемым контрактам к участию в дело не привлекались, а факт нецелевого использования бюджетных средств Заказчиком по перечисленным в иске Контрактам был установлен задолго до указанной в иске по приказу Межрегионального контрольно-ревизионного управления федерального казначейства от 17.03.2022 № 154п.

Следовательно из фактических обстоятельств дела следует, что судами по делу № А40-183407/2022 была установлена исключительная вина истца, который за счет средств, предоставленных ему на осуществление бюджетных инвестиций по виду расходов 414, осуществил оплату услуг сторонних организаций по охране незавершенных объектов капитального строительства, то есть бюджетные средства в сумме 143 273 599 руб. 04 коп. направлены на цели, не соответствующие целям их предоставления, тогда как расходы по оплате охраны объектов незавершенного строительства осуществляются по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг», а значит сам Заказчик, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру и условиям оборота, как получателя бюджетных средств.

Перекладывание ответственности собственного неразумения на другого участника обязательственных отношений представляет собой недобросовестную форму компенсации своих рисков через институты и механизмы материального и процессуального права и не отвечает принципам, изложенным в ст. 10 ГК РФ.

Заявленная сумма уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

При этом контрольная проверка не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данная проверка проведена без участия ответчика, на участие в проведении проверки ответчик не вызывался, обстоятельства заключения, исполнения контрактов под сомнение не ставились, факт оказания услуг и их надлежащего качества подтверждается лицами, участвующими в деле.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено, как не представлено самого акта проверки.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Таким образом, с учетом полной оплаты выполненных и принятых работ у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, в настоящее время не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, поскольку иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, а отказав в исковых требованиях Истцу, по изложенным выше мотивам, фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок, следовательно такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

Следует отметить, что по окончании проверки Управлением составлен акт плановой выездной проверки Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» от 16.06.2022 (далее - акт от 16.06.2022).

Сумма нарушения, выявленная Управлением, составляет 143 273 599,04 рубля. В поименованную сумму включены факты нецелевого расходования средств федерального бюджета, допущенные ФКУ «Ространсмодернизация» в ходе исполнения следующих государственных контрактов:

1. Государственный контракт от 01.09.2018 № РТМ-263/18 на оказание услуг по круглосуточной физической охране территорий и находящегося на них имущества и элементов незавершенного строительства объекта «Развитие транспортного узла «Восточный - Находка» (Приморский край)» с ФГП ВО ЖДТ России (сумма нарушения 22 151 226,84 рубля).

2. Государственный контракт от 24.01.2020 № РТМ - 001/20 на оказание услуг по круглосуточной физической охране территорий и находящегося на них имущества и элементов незавершенного строительства объекта «Развитие транспортного узла «Восточный - Находка» (Приморский край)» с ФГП ВО ЖДТ России (сумма нарушения 23 822 500,00 рублей).

3. Государственный контракт от 09.03.2021 № РТМ - 008/21 на оказание услуг по круглосуточной физической охране территорий и находящегося на них имущества и элементов незавершенного строительства объекта «Развитие транспортного узла «Восточный - Находка» (Приморский край)» с ФГП ВО ЖДТ России (сумма нарушения 23 450 127,00 рублей).

Сумма по трем контрактам: 22 151 226,84 рубля + 23 822 500,00 рублей + 23 450 127,00 рублей = 69 423 853,84 рубля.

4. Государственный контракт от 29.11.2021 № РТМ - 152/21 на оказание услуг по круглосуточной физической охране территорий и находящегося на них имущества и элементов незавершенного строительства объекта «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» с ООО ЧОФ «Север охрана» (сумма нарушения 30 594 300,00 рублей).

5. Государственный контракт от 07.05.2019 № РТМ - 075/19 на оказание услуг по круглосуточной физической охране территорий и находящегося на них имущества и элементов незавершенного строительства объекта «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги» с ФГУП «УВО Минтранса России» (сумма нарушения 17 175 920,20 рубля).

6. Государственный контракт от 06.07.2020 № РТМ - 030/20 на оказание услуг по круглосуточной физической охране территорий и находящегося на них имущества и элементов незавершенного строительства объекта «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги» с ФГУП «УВО Минтранса России» (сумма нарушения 18 102 700,00 рублей).

7. Государственный контракт от 13.09.2021 № РТМ - 082/21 на оказание услуг по круглосуточной физической охране территорий и находящегося на них имущества и элементов незавершенного строительства объекта «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги» с ФГУП «УВО Минтранса России» (сумма нарушения 7 976 825,00 рублей).

Сумма расходования средств федерального бюджета не в соответствии с целями их предоставления по каждому государственному контракту рассчитана истцом следующим образом:

1. Государственный контракт от 01.09.2018 № РТМ - 263/18:

1 107 561,35 (платежное поручение (далее - п/п) от 15.10.2018 №554808) + 738 374,22 (п/п от 15.10.2018 № 554810) + 1 107 561,34 (п/п от 12.11.2018 №645971) + 738 374,23 (п/п от 12.11.2018 № 645969) + 1 107 561,34 (п/п от 12.12.2018 № 53298) + 738 374,23 (п/п от 12.12.2018 №53287) + 1 107 536,47 (п/п от 26.12.2018 № 782696) + 738 337,57 (п/п от 26.12.2018 №782693) + 1 107 564,45 (п/п от 12.03.2019 № 523782) + 738 378,81 (п/п от 12.03.2019 №523775) + 1 107 564,44 (п/п от 18.04.2019 № 619447) + 738 378,80 (п/п от 18.04.2019 №619437) + 1 107 564,44 (п/п от 18.04.2019 №619441) + 738 378,80 (п/п от 18.04.2019 № 619443) + 1 107 564,45 (п/п от 17.05.2019 № 850892) + 738 378,80 (п/п от 17.05.2019 №850890) + 1 107 564,45 (п/п от 13.06.2019 №349571) + 738 378,81 (п/п от 13.06.2019 №349568) + 1 107 564,45 (п/п от 10.07.2019 № 785426) + 738 378,81 (п/п от 10.07.2019 № 785427) + 1 107 564,45 (п/п от 19.08.2019 №849466) + 738 378,81 (п/п от 19.08.2019 № 849459) + 1 107 564,47 (п/п от 19.09.2019 №607082) + 738 378,85 (п/п от 19.09.2019 №609050) = 22 151 226,84 рубля (в 2018 году - 7 383 680,75 рубля, в 2019 году - 14 767 546,09 рубля).

2. Государственный контракт от 24.01.2020 № РТМ - 001/20:

4 398 000,00 (п/п от 13.07.2020 № 569282) + 2 932 000,00 (п/п от 13.07.2020 № 569288) + 1 099 500,00 (п/п от 13.07.2020 № 269273) + 733 000,00 (п/п от 13.07.2020 № 569268) + 1 099 500,00 (п/п от 13.08.2020 № 538760) + 733 000,00 (п/п от 13.08.2020 № 538763) + 1 099 500,00 (п/п от 23.09.2020 №538763) + 733 000,00 (п/п от 23.09.2020 № 203700) + 1 099 500,00 (п/п от 09.10.2020 №203699) + 733 000,00 (п/п от 09.10.2020 № 203700) + 1 099 500,00 (п/п от 12.11.2020 №162187) + 733 000,00 (п/п от 12.11.2020 № 162183) + 1 099 500,00 (п/п от 09.12.2020 № 377066) + 733 000,00 (п/п от 09.12.2020 № 377063) + 1 099 500,00 (п/п от 25.12.2020 № 327986) + 733 000,00 (п/п от 28.12.2020 №484836) + 1 099 500,00 (п/п от 19.02.2021 №371554) + 733 000,00 (п/п от 19.02.2021 № 371553) + 1 099 500,00 (п/п от 18.03.2021 № 627258) + 733 000,00 (п/п от 22.03.2021 №894478) = 23 822 500,00 рублей (в 2020 году - 20 157 500,00 рублей, в 2021 году -3 665 000,00 рублей).

3. Государственный контракт от 09.03.2021 № РТМ - 008/21:

1 465 632,93 (п/п от 18.05.2021 № 158947) + 488 544,32 (п/п от 19.05.2021 № 304319) + 1465 632,93 (п/п от 11.06.2021 № 619236) + 488 544,32 (п/п от 07.06.2021 № 69282) + 1465 632,93 (п/п от 15.07.2021 № 662180) + 488 544,32 (п/п от 15.07.2021 № 662181) + 1465 632,94 (п/п от 19.08.2021 №808160) + 488 544,31 (п/п от 20.08.2021 №26725) + 1465 632,94 (п/п от 21.09.2021 №643761) + 488 544,30 (п/п от 21.09.2021 № 643762) + 1465 632,94 (п/п от 20.10.2021 № 763433) + 488 544,30 (п/п от 20.10.2021 №763431) + 1465 632,94 (п/п от 19.11.2021 № 243293) + 488 544,31 (п/п от 19.11.2021 № 243298) + 1465 632,95 (п/п от 15.12.2021 №779846) + 488 544,30 (п/п от 15.12.2021 №792682) + 1465 632,94 (п/п от 08.02.2022 №22389) + 488 544,31 (п/п от 08.02.2022 № 22388) + 1465 632,94 (п/п от 29.03.2022 № 598265) + 1 465 632,94 (п/п от 29.03.2022 № 598266) + 488 544,31 (п/п от 29.03.2022 № 598267) + 488 544,31 (п/п от 29.03.2022 № 598268) + 1 465 632,93 (п/п от 29.04.2022 № 878206) + 488 544,32 (п/п от 29.04.2022 № 878207) = 23 450 127,00 рублей (в 2021 году - 15 633 418,00 рублей, в 2022 году - 7 816 709,00 рублей).

Всего: 22 151 226,84 (ГК от 01.09.2018 № РТМ - 263/18) + 23 822 500,00 (ГК от 24.01.2020 № РТМ - 001/20) + 23 450 127,00 (ГК от 09.03.2021 № РТМ - 008/21) = 69 423 853,84 рубля.

В соответствии с пунктом 52 Федерального стандарта «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, при составлении акта проверки в описании каждого нарушения должны быть указаны положения законодательных и иных нормативных правовых актов, правовых актов, являющихся основаниями предоставления бюджетных средств, которые нарушены, периоды, в которых нарушение допущено, в чем выразилось нарушение, сумма нарушения (при наличии).

Вместе с тем, по результатам рассмотрения акта от 16.06.2022 и других материалов контрольного мероприятия Управлением заявителю направлено представление от 13.07.2022 № 93-12-13/68 (далее - представление), в которое включено 50 нарушений, выявленных в ходе проведения контрольного мероприятия, в том числе нарушение на общую сумму 143 273 599,04 рубля, выразившееся в осуществлении расходов средств федерального бюджета не в соответствии с целями их предоставления (пункт 1 представления).

В представление также включено требование устранить указанное нарушение.

В связи с тем, что при совершении действий истцом, которые квалифицированы как расходование средств федерального бюджета не в соответствии с целями их предоставления, нарушений условий государственных контрактов, заключённых с ответчиком, истцом не допущено, информация о государственных контрактах, в рамках исполнения которых осуществлялось расходование бюджетных средств, в пункт 1 предписания не включена.

Кроме того, реквизиты контрактов, в рамках исполнения которых допущены факты расходования бюджетных средств не в соответствии с целями их предоставления, не указаны в тексте нарушения, поскольку сведения об их исполнении подробно изложены в акте контрольного мероприятия.

Пункт 1 представления от 13.07.2022 № 93-12-13/68 являлся предметом обжалования в суде в рамках дела А40-183407/22-130-1352.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 отказано в удовлетворении требований ФКУ «Ространсмодернизация» о признании незаконным представления от 13.07.2022 № 93-12-13/68 в части констатации нецелевого характера использования бюджетных средств, произведенных по виду расходов «414 Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности», на оказание услуг по охране объектов капитального строительства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ФКУ «Ространсмодернизация» - без удовлетворения.

Таким образом, факт нарушения, отраженный в пункте 1 представления, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022.

В связи с невыполнением в установленный срок требований представления и неустранением нарушений в адрес ФКУ «Ространсмодернизация» направлено предписание от 07.04.2023 № 93-01-08/1 (далее - предписание), включающее 9 нарушений, в том числе нарушение, отраженное ранее в пункте 1 представления (нарушение на общую сумму 143 273 599,04 рубля, выразившееся в осуществлении расходов средств федерального бюджета не в соответствии с целями их предоставления) и содержащее требование в срок до 31.10.2023 принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации.

Не согласившись с предписанием, истец обратился в Федеральное казначейство с жалобой от 04.05.2023 № ИГ-81/8369 (далее - жалоба).

По результатам рассмотрения жалобы Федеральным казначейством издан приказ от 05.07.2023 № 242 «О частичном удовлетворении жалобы Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры от 4 мая 2023 г. № ИГ-81/8369», при этом пункт 1 предписания оставлен в силе.

Предписание было обжаловано истом в суде и являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А40-154118/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, оставленным без изменением постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024, в удовлетворении требований ФКУ «Ространсмодернизация» о признании недействительным предписания в части пункта 1 отказано.

Помимо этого, поскольку ответчик не являлся объектом контроля, в отношении него Управлением проверка не проводилась, оценить его действия в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных с истцом, как пояснил истец, не представлялось возможным.

Управление не наделено полномочиями оценивать степень вины объекта контроля в рамках его гражданско-правовых взаимоотношений с исполнителями по государственным контрактам.

Однако, факты перечисления средств федерального бюджета в качестве оплаты по государственным контрактам подтверждаются поименованными выше платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела при направлении искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Ссылки ответчика на выводы по делу №А40-4132/2023 не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к иному нарушению, с отличными обстоятельствами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, в настоящее время, считает, что контрольным органом, в рамках упомянутой выше проверки установлен факт безосновательного перечисления ответчику денежных средств в истребованном размере, с учетом того, что ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, документально не подтвердил (первичными документами) правомерность их перечисления контрагентам, в связи с этим заявленные требования следовало удовлетворить.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу №А40-303186/23 отменить.

Взыскать с ФГП ВО ЖДТ РОССИИ (ОГРН 

<

***>) в пользу ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 69 423 853 (шестьдесят девять миллионов четыреста двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп.

Взыскать с ФГП ВО ЖДТ РОССИИ (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственные пошлины по иску в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                                 Т.Ю. Левина 

 

                                                                                                                                       Е.Б. Расторгуев 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.