АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21263/2018

г. Краснодар

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О.,  в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Авангард», конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2023 по делу А63-21263/2018 (Ф08-11918/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением                        от 11.09.2023, заявленное требование удовлетворено. С ФИО2 в пользу должника взыскано 157 875 904 рубля 29 копеек задолженности.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение и постановление. Податель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, заявитель указывает на пропуск управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом управляющим не подтверждены обстоятельства, указанные в обоснование заявленного требования.

В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В суд поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью и отзывом доверенности у представителя. Суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как позиция заявителя подробно и ясно изложена в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 10.09.2019 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании – газете «КоммерсантЪ» от 28.09.2019 № 177. 

Определением от 25.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Ввиду непередачи управляющему бухгалтерской и иной документации управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании указанной документации с ФИО2 

Определением от 10.09.2020 суд удовлетворил заявление управляющего и обязал ФИО2 передать управляющему документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры банкротства, сведения и справки: учредительные документы (устав и учредительный договор), а именно, приказ об учетной политике; материалы судебных процессов за период с 09.11.2015 по 05.09.2019 в судах общей юрисдикции; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.) за период с 09.11.2015 по 05.09.2019; договоры, соглашения, контракты, заключенные с юридическими и физическими лицами за период с 09.11.2015 по 05.09.2019; регистры бухгалтерского и налогового учета (главная книга, журналы-ордеры, ведомости, анализы счетов, оборотные ведомости и т.д.) за период с 09.11.2015 по 05.09.2019; документы первичного бухгалтерского учета (накладные, счета–фактуры, акты выполненных работ); акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости за период с 09.11.2015 по 05.09.2019; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием сумм задолженности и адресов; утвержденное штатное расписание; сведения о выданных доверенностях; сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности и обеспечение сохранности имущества. В связи с тем, что судебный акт добровольно   ФИО2 не исполнен, управляющий получил исполнительный лист с целью принудительного исполнения определения суда, на основании которого Ленинский районным отделом судебных приставов г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство от 14.01.2021 № 2269/21/26041-ИП. 

На дату обращения в суд с настоящим заявлением исполнительное производство не окончено.

12 апреля 2022 года управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя должника ФИО2 

В обоснование заявленных требований управляющий указывает на неисполнение бывшим руководителем общества обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможность произвести расчет с кредиторами.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 2, 9, 10, 64, 61.10, 61.11, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходили из доказанности наличия условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании презумпций, содержащихся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на дату введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего руководителем должника являлась ФИО2, которая без уважительной причины не выполнила требование о передаче управляющему первичной документации должника.

Суды отклонили ссылку ФИО2 в отношении представленной почтовой квитанции от 24.03.2020, где отправителем значится ФИО2, а получателем конкурсный управляющий ФИО3, которая якобы подтверждает передачу документации должника. Вес почтового отправления составляет 387 грамм. Ввиду значительного объема документов, истребуемых управляющим у ФИО2, а также руководствуясь общим принципом разумности, суды сделали вывод о том, что фактический вес подлежащих передаче документов и сведений в отношении должника является более существенным и не может составлять 387 грамм, в связи с чем не приняли указанную квитанцию в качестве надлежащего доказательства исполнения           ФИО2 обязанности по передаче документации должника в адрес ФИО3 Иных доказательств передачи управляющему документации, кроме почтовых отправлений в период процедуры наблюдения 11.06.2019 и в период конкурсного производства 22.01.2020, в материалы дела не представлено.

Суды учли данные бухгалтерского баланса на 31.12.20216, согласно которым у должника имелась дебиторская задолженность 45 786 рублей, запасы стоимостью                1 493 рублей, а стоимость активов должника составила 21 188 рублей, при этом       ФИО2 первичные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, управляющему не предоставлены. Отсутствие первичной документации бухгалтерского учета не позволяет управляющему произвести поиск и возврат всех активов (имущества) должника, находящихся у третьих лиц, в том числе выявить и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в целях формирования конкурсной массы, произвести оценку разумности и обоснованности действий ответчика в период, предшествующий возникновению признаков банкротства. Также в рамках обособленных споров в деле о банкротстве по заявлениям ООО «Химснаб» и ООО «ТД «РостАгро» о включении их требований в реестр кредиторов должника установлен факт поставки в адрес должника указанными лицами товара (средства защиты растений) на сумму 32 128 010 рублей 70 копеек и 1 757 340 рублей, соответственно (определения от 13.03.2019 и от 10.06.2019). Однако ввиду отсутствия документации должника установить судьбу полученной должником продукции не представилось возможным.

Суды обоснованно исходили из того, что невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований закона о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. В связи с этим у управляющего отсутствовала возможность по эффективному проведению процедуры банкротства и полноценному формированию конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно, наличие задолженности перед ними. 

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие принятие     ФИО2 мер по восстановлению документов, например, по причине их утраты по уважительным причинам (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Доказательства того, что составление документов не требовалось по закону, также отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суды сделали правомерный и обоснованный вывод о том, что по данному факту имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду непередачи документации должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды учли, что согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суды установили, что согласно реестру требований кредиторов совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и непогашенных по причине недостаточности имущества, составляет 157 875 904 рубля 29 копеек, в связи с чем размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника равен сумме 157 875 904 рубля 29 копеек.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. 

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу А63-21263/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             И.М. Денека

Судьи                                                                                                                           Ю.В. Мацко

                                                                                                                                      Ю.О. Резник