ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3649/2017к4

г. Красноярск

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря  2022  года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» декабря  2022  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 - ФИО3 - представителя по нотариальной доверенности от 26.09.2018, паспорт;

от ФИО4 - ФИО5 представителя по нотариальной доверенности от 24.03.2022, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2022 года по делу № А33-3649/2017к4,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО6 (ОГРНИП 312246806100041, ИНН 

<

***>, СНИЛС 069-231-464-69далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>), решением суда от 14.09.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2022   в удовлетворении заявления ФИО2   о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2018  произведенной   замене   конкурсного  кредитора -   публичного  акционерного  общества   «Сбербанк России»   на  его  правопреемника   ФИО4 в  части   требования   в размере 22759150  руб. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись  сданным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на фактическую  аффилированность  должника   и  кредитора, о  согласованности   их действий,  связанных   с  выводом  имущества группы компаний, в которую входил  должник. Кредитором  не  раскрыт   разумный   экономический  смысл   приобретения   прав  требований кредиторов  у  независимого   кредитора. Поведение   кредитора  в  процедуре   банкротства   должника и   связанных с ним   лиц,   наличие   одних    представителей   у  должника  и  арбитражного управляющего,   кредитора, а  также  согласованность  их действий, в  том  числе  заключение  сделок  должником  и кредитором   по  приобретению   прав   требования  к  иным  лицам,  входящим  в  группу   компаний,  вызывают   обоснованные  сомнения  в независимости   должника  и кредитора, которые  не  были  опровергнуты    ни  должником, ни  кредитором. Заявитель  ссылается  на   правовую  позицию, выраженную  в  определении от 21.04.2022 №305-ЭС21-15871(2) по  делу №А40-185966/2019, в которой Верховный  Суд  РФ сформирована   правовая позиция в  соответствии  с  которой,  не  допускается  правопреемство  при  приобретении   требования   в  должнику аффилированными  лицами  с  ним лицами при   наличии   у цессионария   недобросовестных   мотивов.

От ФИО4 поступил  отзыв  на  апелляционную жалобу, в котором отклонены   доводы  жалобы, указано  на  законность  оспариваемого определения.

В  судебном  заседании  представитель апеллянта  поддержал  доводы   апелляционной  жалобы, просит  отменить  оспариваемое определение.

Представитель ФИО4 возразил  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы, пояснил, что все утверждения ФИО2 о фактической аффилированности приведенной им группы лиц и о наличии у них недобросовестных мотивов являются голословными, не подтверждаются материалами дела и основаны на предположениях. Вопреки утверждениям ФИО2, ФИО4 никогда не осуществлял совместно с ФИО6 свою предпринимательскую деятельность в сфере сельскохозяйственного производства. Сделки по приобретению прав (требований), на которые ФИО2 ссылается в своем заявлении, были заключены на рыночных условиях. В частности, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2018 по делу № АЗЗ-3649-10/2017 суд на основании проведенной по делу судебной экспертизы установил, что рыночная стоимость приобретенных ООО «Агросфера» прав (требований) к СХП ЗАО «Владимировское» в размере 149 785 850,36 руб. составляет 141 055,46 руб. и на этом основании отказал в признании недействительным договора возмездной уступки права (требования) от 20.02.2017. Договор уступки прав (требований) № 1076 от 22.11.2017 между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен по значительно более высокой цене, поскольку приобретенные права (требования) были обеспечены залогом, а также ФИО4 рассчитывал на удовлетворение своих требований за счет имущества ООО ТД «Филимоновский» путем оспаривания сделок должника (на момент заключения договора уступки все имущество ООО ТД «Филимоновский» было отчуждено в собственность ФИО2, ФИО7 и ООО «Филимоновский»).

Учитывая, иные что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее- АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 311 АПК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и указал на отсутствие наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения статьи 16 АПК РФ предполагают, в том числе необходимость уважения к принципу правовой определенности, включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 26-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 05.02.2007 N 2-П).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из статей 311, 312, 313 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

По смыслу статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь  на определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2018 по делу № А33-10861/2017 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Птицефабрика «Преображенское», а также на определение суда от 12.09.2019 по обособленному спору № А33-17978-41/2016 в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Владимирское».

По мнению заявителя, кредитор ФИО4 входит в одну группузаинтересованных лиц с ИП ФИО6, ООО Птицефабрика «Преображенская»,ООО Торговый Дом «Филимоновский».

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на установление в судебном акте по делу № А33-17978-41/2016 от 12.09.2019 факта заинтересованности междуООО Птицефабрика «Преображенская» и ЗАО «Владимирское», поскольку считает, чтов ООО Птицефабрика «Преображенская» 100% доли в уставного капитала общества принадлежало бывшей супруге ФИО6 – ФИО8 и наличие цессионариев ФИО9 и ФИО10 по уступленному праву требования ФИО6, действующих через представителей которые ранее представляли интересы ФИО4 и подконтрольных организаций.

Вместе с тем, в ходе производства по делу № А33-17978-41/2016 не исследовался вопрос наличия родственных связей между ФИО6 – ФИО8 или наличия заинтересованности ФИО4 с подконтрольными организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом  первой  инстанции  установлено,  что заявителем в указанной части в обоснование своих доводов достаточных и достоверных сведений не представлено.

Доводы заявителя о наличии родственных связей между ФИО6 – ФИО8 правомерно  отклонены  судом  первой  инстанции  как необоснованные.

Относительно доводов о представителях, которые ранее представляли интересы ФИО4 и подконтрольных организаций, арбитражным судом также правильно отклонены, поскольку отношения представительства в общем случае не порождают юридическую аффилированность участвующих в них лиц. Факт совпадения участия отдельно взятых представителей (сотрудников организации, оказывающей профессиональные услуги в сфере юриспруденции) по разным делам о несостоятельности (банкротстве) сам по себе не может свидетельствовать о наличии заинтересованности либо конфликта интересов и злоупотреблении правом.

Кроме того, доводы заявителя о наличии у ФИО6 и ООО «Агросфера» (цессионариев) недобросовестных мотивов в целях вывода имущества и совершении сделки по уступке права требования в размере 149785850,36 руб. с дисконтом в 99,9% от размера уступаемого права, что недопустимо участникам рынка, фактически опровергаются определением суда от 23.04.2018 по делу № А33-3649-10/2017 в соответствии с которым суд пришел к выводу, что рыночная стоимость прав (требований), являющихся предметом договора возмездной уступки права (требования) от 20.02.2017, по состоянию на указанную дату составляет 141055,46 руб. Вышеназванный судебный акт вступил в силу.

При этом Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», была проведена проверка обоснованности и размера требований кредитора ПАО «Сбербанк России». При установлении требований указанного кредитора в деле о банкротстве суду были представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, договор уступки прав требования № №1076 от 22.11.2017 и доказательства оплаты по ним. Достаточным основанием включения в реестр кредиторов по уступке является подтверждение оплаты по уступке.

Кроме того, уступка прав требования в отношении прав требования ПАО «Сбербанк России» не оспаривалась лицами, участвующими в деле, в рамках дела № А33-3649-4/2017.

Таким образом, договор уступки права требования является действующими не оспоренным, сделка была исполнена в соответствии с условиями обязательстви требованиями действующего законодательства, не оспаривались их сторонамиили заинтересованными в этом лицами.

Также   судом   первой  инстанции  приняты  во внимание доводы финансового управляющего ФИО11,что при процессуальном правопреемстве само обязательство не может ставиться под сомнение, так как заемные и залоговые отношения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 существовали и доказаны, при этом вопрос о том, кто в дальнейшем будет новым кредитором является прерогативой первоначального кредитора – ПАО «Сбербанк России».

Действующее законодательство не содержит положений, в соответствиис которыми заинтересованное по отношению к должнику лицо не вправе приобретать права (требования) к должнику после открытия процедуры банкротства.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлениемв процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В пункте 6.2 обзора судебной практики раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Между тем приобретение аффилированным лицом требования к должнику по договору цессии после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 обзора судебной практики.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявленийо банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернутьсяк нормальной деятельности (пункт 3.1 обзора судебной практики).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 обзора судебной практики не подлежит применениюв ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Изложенный правовой подход был сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 и изложен в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

В указанном определении также отмечается, что обратный подход приведетк негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированныхс ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.       При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Следовательно, сам по себе факт аффилированности кредитора не влияетна возможность его процессуальной замены в реестре требований кредиторов.

Изучив доводы конкурсного кредитора ФИО2 в обоснование рассматриваемого заявления, судом первой  инстанции  не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 13.09.2018 по делу № А33-3649-4/2017.

Так, указанные заявителем обстоятельства не содержат никаких существенныхдля настоящего обособленного спора обстоятельств, входящих в предмет доказыванияпри подаче заявлений о процессуальном правопреемстве.

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том,  что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании части 2 статьи 311 АПК РФ.

Довод  апеллянта  на то, что оплата  по  договору  уступки произведена   денежными  средствами  группы  компаний,  в состав  которой входит  должник, документально  не  обоснован.

Доводы апеллянта  о  том, что у   ФИО4 не  было экономической обоснованности  приобретения  права  требования,   отклоняется судом  апелляционной  инстанции  как   несостоятельный,  документально  необоснованный. Доказательств  ареста  имущества  должника  в  период  заключения   договора   уступки  не  представлено.

Доводы апеллянта  со ссылкой на судебную практику -  Определение Верховного  Суда РФ 21.04.2022 №305-ЭС21-15871(2) по  делу №А40-185966/2019, которым кредитору  отказано   во  включении   в  реестр  требований кредиторов в  связи  с  его  аффилированностью и  наличием у  него  недобросовестных   мотивов  на основании  ст.10 ГК РФ, а  также  на  п.6.2 Обзора   по  субординации от 29.01.2020,   отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Кроме  того, в настоящем обособленном споре   рассматривался  вопрос   о  процессуальном   правопреемстве (а  не  о  включении в  реестр  требований  кредиторов), право  требование  у  независимого   кредитора  было  приобретено  ФИО4  после  возбуждения  дела   о  банкротстве  должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы фактически направлены на несогласие с выводами арбитражного суда, изложенными в судебном акте по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной процедурой, поскольку при неограниченном количестве пересмотров нарушается принцип правовой определенности, который заключается в том, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного судебного решения только лишь в целях его пересмотра и вынесения иного судебного решения по делу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Арбитражного суда Красноярского края от  «02» августа 202 года по делу № А33-11584/2018к22 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края 27 октября 2022 года по делу №  А33-3649/2017к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина