305/2017-40938(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24506/2017

Дело № А65-17692/2016

г. Казань

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., при участии: ФИО1 – лично, паспорт, 

финансового управляющего ФИО2 – лично,  паспорт,  

при участии представителя: 

ФИО1 – ФИО3, доверенность от 05.09.2017  реестровый номер 1-515,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017  (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2017 (председательствующий  судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)  

по делу № А65-17692/2016 об исключении имущества из конкурсной массы, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.10.2016 в отношении гражданина ФИО1  (далее - должник, ФИО1) введена процедура банкротства –  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017  (резолютивная часть решения оглашена 23.01.2017) ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура  реализации имущества; финансовым управляющим утвержден  ФИО2  

27 марта 2017 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением (ходатайством) об исключении из  конкурсной массы автотранспортного средства марки «Хонда Аккорд»,  гос. номер 

<

***>, 2008 года выпуска, VIN:  

<

***>; ежемесячной суммы в размере 15 908 руб. для  проживания, оплату лекарств и коммунальных платежей и об обязании  финансового управляющего выдавать должнику данную сумму.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.05.2017 из конкурсной массы должника исключены денежные  средства, поступающие на лицевой счет должника в виде пенсии,  необходимые для проживания ФИО1, в сумме 6811 руб.,  ежемесячно, начиная с даты введения реализации имущества должника  23.01.2017, за вычетом 10 658 руб. самостоятельно необоснованно снятых  

должником со счета средств без согласования с финансовым  управляющим.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.05.2017 об исключении имущества из конкурсной массы изменено в  части необходимости вычета денежной суммы 10 658 руб.  

Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:  «Исключить из конкурсной массы должника денежные средства,  поступающие на лицевой счет должника в виде пенсии, необходимые для  проживания ФИО1 в сумме 6811 руб., ежемесячно, начиная с даты  введения реализации имущества должника 23.01.2017».  

В остальной части определение оставлено без изменений. 

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 обратились в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в  которых просят: ФИО1 - постановление апелляционного суда  отменить, принять по спору новый судебный акт; финансовый  управляющий ФИО2 - определение суда первой инстанции  от 26.05.2017 и постановление апелляционного суда от 31.08.2017  изменить в части установления суммы, за вычетом которой из конкурсной  массы исключаются денежные средства, необходимые для проживания  должника; изложить первый абзац резолютивной части определения в  следующей редакции: «Исключить из конкурсной массы должника  денежные средства, поступающие на лицевой счет должника в виде  пенсии, необходимые для проживания ФИО1 в сумме 6811 руб.,  ежемесячно, начиная с даты введения реализации имущества должника  23.01.2017, за вычетом 10 658 руб. самостоятельно необоснованно снятых  должником со счета средств без согласования с финансовым  управляющим, а также 100 000 руб., полученных должником по  недействительной сделке».  

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и  неправильном применении судами норм материального и процессуального  

права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании  обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и  его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной  жалобе, просят определение суда первой инстанции от 26.05.2017 и  постановление апелляционного суда от 31.08.2017 отменить, принять по  спору новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ФИО1  об исключении имущества из конкурсной массы в полном объеме;  возражали против удовлетворения кассационной жалобы финансового  управляющего ФИО2  

Финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в его кассационной жалобе; против удовлетворения  кассационной жалобы ФИО1 возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных  жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции находит их  подлежащими отмене в части, касающейся результатов рассмотрения  ходатайства ФИО1 об исключении (получении) из конкурсной  массы денежных средств в размере 15 908 руб. ежемесячно на оплату  личных нужд, в силу следующих обстоятельств.  

Предметом спора является требование (ходатайство) Ульянова С.И.  об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки  «Хонда Аккорд», гос. номер С 017 РН 116 RUS, 2008 года выпуска, и  ежемесячной суммы в размере 15 908 руб.  

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 ссылается на  то, что он и его супруга ФИО4 являются инвалидами II группы; в  силу характера их заболеваний транспортное средство необходимо для  обеспечения оперативного доступа к лечебным учреждениям, денежные  средства в размере 15 908 руб. ежемесячно - для целей сохранения  здоровья и обеспечения его жизнедеятельности, нормальных условий  существования (приобретения лекарств (6000 руб. ежемесячно), оплату  коммунальных услуг (2000 руб. ежемесячно) и пр.).  

Судами установлено, что ФИО1 является пенсионером и  инвалидом II группы, источником дохода которого является страховая  пенсия по инвалидности и ежемесячная выплата к ней.  

На дату обращения ФИО1 с настоящим ходатайством  величина прожиточного минимума в месяц для пенсионеров установлена в  размере 6811 руб. (постановление Кабинета Министров Республики  Татарстан от 24.04.2017 № 245 «Об установлении величины прожиточного  минимума на душу населения по основным социально-демографическим  группам населения в Республике Татарстан за I квартал 2017 года»).  

Также судом первой инстанции установлено, что 25.01.2017,  28.01.2017 и 20.02.2017, то есть после признания должника банкротом,  ФИО1 без согласования с финансовым управляющим со счета  были сняты денежные средства на общую сумму 10 658 руб.  

С учетом установленного, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.25  Закона о банкротстве, абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения  из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для  проживания должника, в размере 6811 руб., составляющем величину  прожиточного минимума для пенсионеров, действующую на территории  проживания должника (Республики Татарстан), ежемесячно, начиная с  

даты введения реализации имущества должника, за вычетом 10 658 руб.,  снятых должником со счета средств без согласования с финансовым  управляющим.  

В удовлетворении остальной части требований (ходатайства об  исключении из конкурсной массы денежных средств) отказано.  

При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 1  Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме  в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет  собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей  минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и  услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его  жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы; в  соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.10.1992   № 1157 «О дополнительных мерах государственной поддержки  инвалидов» неработающие инвалиды II группы имеют право на бесплатное  обеспечение лекарственными препаратами по рецептам врачей, а при  наличии соответствующих медицинских показаний - перевязочными  материалами и отдельными изделиями медицинского назначения.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении из  конкурсной массы транспортного средства марки «Хонда Аккорд»,  гос. номер 

<

***>, 2008 года выпуска, арбитражный суд первой  инстанции, руководствовался положениями пункта 2 статьи 213.25 Закона  о банкротстве, законодательно определенного ценового критерия  существенности имущества, исключаемого из конкурсной массы судом по  ходатайству лиц, участвующих в деле, максимальной стоимости данного  имущества в размере 10 000 руб., и исходил из того, что согласно акту  наложения ареста на имущество должника от 24.08.2016 стоимость  спорного транспортного средства составляет 700 000 руб., не  представления доказательств иной стоимости указанного автомобиля, а  также доказательства нуждаемости ФИО1 в силу своего  заболевания (инвалидности) в транспортном средстве.  

Изменяя определение суда первой инстанции в части, касающейся  вычета из подлежащих выплате ФИО1 ежемесячно из конкурсной  

массы (доходов должника) денежных средств, необходимых для  проживания Ульянова С.И., суммы средств в размере 10 658 руб., снятых  должником со счета средств без согласования с финансовым  управляющим, и отклоняя доводы финансового управляющего  относительно необходимости вычета из подлежащих выплате  Ульянову С.И. из конкурсной массы денежных средств 100 000 руб.,  полученных должником по недействительной сделке, апелляционный суд  руководствовался положениями пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и исходил из  того, что обращение взыскания не может быть обращено на денежные  средства на общую сумму не менее установленного действующим  законодательством минимума, что действия должника по распоряжению  имуществом, входящим в состав конкурсной массы, могут быть учтены  при завершении процедуры банкротства в отношении него и решения  вопроса об освобождении гражданина от исполнения долговых  обязательств.  

В остальной части, касающейся установления размера денежных  средств, подлежащих ежемесячной выплате из конкурсной массы на  личные нужды ФИО1, и отказа в удовлетворении ходатайства об  исключении из конкурсной массы транспортного средства, выводы суда  первой инстанции апелляционным судом признаны законными и  обоснованными.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в части, касающейся отказа в удовлетворении ходатайства  ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного  средства марки «Хонда Аккорд», не усматривает.  

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что  согласно содержащихся в общедоступной автоматизированной  информационной системе «Картотека арбитражных дел» сведений  (определения суда от 15.09.2017), спорное транспортное средство  финансовым управляющим при проведении инвентаризации имущества  должника выявлено не было, у должника отсутствует, место его  нахождения не известно, то есть не было включено в конкурсную массу  должника, а согласно пояснениям, как самого должника, так и его  

финансового управляющего, данных в судебном заседании суда  кассационной инстанции, спорное транспортное средство было похищено.  

В отношении же имущества, не обнаруженного в ходе процедуры  банкротства должника и не находящегося в конкурсной массе последнего,  вопрос об его исключении из конкурсной массы рассмотрен быть не  может.  

Между тем, рассматривая ходатайство ФИО1 об исключении  (получении) из конкурсной массы денежных средств на оплату личных  нужд и устанавливая их размер, исходя из размера прожиточного  минимума, установленного на территории проживания должника  (Республики Татарстан), арбитражными судами не было учтено  следующее.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на  деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного  минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его  иждивении.  

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не  содержит запрета на установление иного, свыше величины прожиточного  минимума, размера денежных средств, выводимого из-под обращения на  них взыскания, который бы учитывал нужды гражданина-должника.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума от 13.10.2015   № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в  том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим  дело о банкротстве, также при рассмотрении ходатайства должника о  получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на  оплату личных нужд.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно  высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия  является для должника-гражданина единственным источником  существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора  и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с  соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих  применение мер исключительно правового принуждения к исполнению  должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц,  находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с  тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.  

Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов  должника при исполнении исполнительного документа подлежит  исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном  соблюдении таких принципов исполнительного производства как  уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности  минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 № 10-П и  определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О,  от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О и от 24.06.2014 № 1560-О).  

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии  должника-гражданина, являющейся для него единственным источником  

существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в  числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и  лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их  нормального существования и реализацию его социально-экономических  прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих  положений – конституционного принципа исполняемости судебных  решений и установления пределов возможного взыскания, не  затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем  чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень  существования.  

Суд кассационной инстанции считает, что данные подходы  применимы к случаям принудительного исполнения обязательств  должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении  процедуры банкротства, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 39  постановления Пленума от 13.10.2015 № 45.  

С учетом вышеизложенных правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в  постановлении Пленума от 13.10.2015 № 45, при разрешении спорных  правоотношений, судам необходимо было соотнести две правовые  ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и  права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от  должника надлежащее исполнение (на получение максимального  удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника,  формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой  стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника,  определения разумного размера подлежащих выплате гражданину- должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.  

Кроме того, следует принимать во внимание также соотношение  размера требований кредиторов и размера денежных средств,  испрашиваемых гражданином, - для целей решения вопроса о том,  насколько (существенно или нет) исключение из конкурсной массы  денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином, являющимся  

инвалидом и нуждающимся в медикаментозном лечении, повлияет на  удовлетворение требований кредиторов.  

Однако, рассматривая ходатайство должника о получении из  конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд, в том числе  на лекарственные средства, и определяя их размер, арбитражные суды,  руководствуясь положениями части 1 (абзац 8) статьи 446 ГК РФ,  исходили исключительно из размера прожиточного минимума,  действующего на территории проживания должника (Республики  Татарстан).  

При этом обстоятельства, свидетельствующие об обеспеченности  гражданина-должника, являющегося инвалидом, при указанном размере  подлежащих выплате ему из конкурсной массы денежных средств,  необходимыми условиями, обеспечивающими его право на достойную  жизнь и здоровье, судами в должной мере не исследовались.  

Так, отклоняя доводы должника о нуждаемости в ежемесячном  приобретении им лекарственных препаратов на значительную сумму  (6000 руб.), арбитражные суды исходили из установленной Указом  Президента РФ от 02.10.1992 № 1157 социальной гарантии по бесплатному  обеспечению неработающих инвалидов II группы лекарственными  препаратами по рецептам врачей, а при наличии соответствующих  медицинских показаний - перевязочными материалами и отдельными  изделиями медицинского назначения.  

Между тем, доводам гражданина со ссылкой на выписки из истории  болезни, согласно которым ФИО1 было прописано  медикаментозное лечение с применением ряда лекарственных препаратов,  часть которых не относится к «рецептурным», судами оценка дана не  была.  

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом  Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать  по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться  только установлением формальных условий применения нормы; иное  приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное  статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы  

существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П,  от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П,  от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, определение от 05.03.2014   № 82-О).  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 о  получении из конкурсной массы денежных средств в размере 15 908 руб.  ежемесячно на оплату личных нужд, суды не установили все  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного  спора; выводы судов относительно размера денежных средств,  необходимых для обеспечения права гражданина на достойную жизнь и  здоровье, являются преждевременными.  

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены судами первой и апелляционной инстанций.  

При таких обстоятельствах принятые по спору судебные акты в  части, касающейся результатов рассмотрения ходатайства ФИО1 о  получении из конкурсной массы денежных средств в размере 15 908 руб.  ежемесячно на оплату личных нужд, подлежат отмене, а обособленный  спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, с учетом  доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу  доказательств, установить все имеющие значение для правильного  разрешения настоящего обособленного спора в указанной части  обстоятельства.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2017 по делу № А65-17692/2016 в части, касающейся результатов  

рассмотрения ходатайства Ульянова Сергея Иннокентьевича о получении из  конкурсной массы денежных средств в размере 15 908 руб. ежемесячно на  оплату личных нужд, отменить.  

В отмененной части спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А65-17692/2016 оставить без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи Е.П. Герасимова  

 А.Г. Иванова