Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3735/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   07 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейФИО3 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа»  на постановление  от 13.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу  № А81-3735/2023  по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кит-Сервис» (143420, Московская область, г. Красногорск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 421 600 руб.; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кит-Сервис» к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального заказа» о взыскании 1 094 000 руб.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кит-Сервис» (далее – ООО «Кит-Сервис», общество) с требованием о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 421 600 руб. 

ООО «Кит-Сервис» обратилось в суд с встречным иском к МКУ «УКЗ» о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 1 094 000 руб. 

Определением суда от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элмонт-Диагностика» (далее – ООО «Элмонт-Диагностика», третье лицо). 

Решением от 02.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования МКУ «УКЗ» удовлетворены частично, с ООО «Кит-Сервис» в пользу МКУ «УКЗ» взыскан штраф по муниципальному контракту в размере 411 600 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 13.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части встречных исковых требований,  с МКУ «УКЗ» в пользу ООО «Кит-Сервис»  взыскана задолженность в размере 722 000 руб. Произведен зачет, в результате которого  с МКУ «УКЗ» в пользу ООО «Кит-сервис» взыскана задолженность в размере 311 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, МКУ «УКЗ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что исполнительная документация за январь-февраль 2023 по контракту предоставлена в формате, не согласованном с заказчиком, что является нарушением обязательств по контракту. Замечание, указанные в письме заказчика подрядчику, последним не устранены. Заказчик не вправе был принимать и оплачивать какие-либо работы. Оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кит-сервис» возражает против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между МКУ «УКЗ» (далее - заказчик) и ООО «Кит-Сервис» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию, ремонту светофорных объектов МО г. ФИО2 № 235-22/ЭА от 28.12.2022 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию, ремонту светофорных объектов, в соответствии с условиями контракта, с обеспечением надлежащего качества работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеназванные работы, согласно условиям, изложенным в контракте. 

Согласно пункту 1.2 контракта срок оказания услуг с 01.01.2023 по 31.12. 2023. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ (цена контракта) составляет 8 232 000 руб.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.7 контракта подрядчик обязан: до начала производства работ принять у заказчика объект для содержания по акту приема-передачи (приложение № 1 к контракту); предоставить расчет затрат на выполнение работ по настоящему контракту (сметный расчет либо иной расчет) и передать его заказчику для утверждения в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения контракта. 

Общая стоимость работ, указанная в расчете должна строго соответствовать цене контракта, указанной в пункте 3.1 настоящего контракта. 

Заказчик при отсутствии замечаний к представленному расчету утверждает его, с оформлением положительного заключения. в случае выявления недостатков в представленном расчете, заказчик направляет неутвержденный расчет подрядчику с замечаниями и в сопроводительном письме устанавливает срок для устранения замечаний. Подрядчик обязан устранить замечания и направить расчет заказчику в установленный срок. подписанный расчет сторонами с положительным заключением заказчика является неотъемлемой частью настоящего контракта.

При проведении ремонтных работ, подрядчик должен выполнять трехстадийную фотофиксацию (до начала ремонтных работ, в процессе ремонта и после окончания ремонтных работ) и передать ее заказчику при приемке работ на электронном носителе. Количество и качество фотографий должно давать исчерпывающее представление о составе, времени, месте и качестве ремонтных работ. При этом на фотографиях обязательно наличие даты произведения фотосъемки (пункт 2.1.14 контракта). 

Согласно пункту 4.1 контракта, оплата производится без предоплаты, ежемесячно, за фактически выполненные объемы работ, в срок не более чем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке, в порядке, определенном разделом 5 контракта, на основании предъявленного Подрядчиком счета-фактуры (счета).

Актом от 20.02.2023 заказчиком зафиксирован факт нарушения подрядчиком пункта 2.1.7 контракта, а именно не представлен расчет затрат на выполнение работ по контракту (сметный расчет либо иной расчет) для утверждения Заказчиком. 

Так же истец указывает, что в адрес подрядчика направлены заявки 01.03.2023 и 06.03.2023 по светофорным объектам по адресам: ул. 70 лет Октября – ул. ФИО2; ул. 70 лет Октября в районе ул. Пионерская, 44; ул. Ленина – ул. Строителей; ул. 70 лет Октября в районе ДШИ. 

Согласно акту комиссии заказчика от 07.03.2023 подрядчиком не выполнены заявки по устранению выявленных сбоев в работе светофорных объектов по указанным в заявках адресам.

Актом комиссии заказчика от 13.03.2023 установлены существенные нарушения условий муниципального контракта, а именно: 

- заявка о выходе из строя повторителя сигнала светофора на перекрестке ул. Ленина - ул. Строителей, поданная 01.03.2023 подрядчиком не выполнена (согласно техническому заданию к контракту замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение 5 часов с момента обнаружения неисправности);

 - заявка о сбое в режиме светофорного объекта на ул. 70 лет Октября в районе лыжной базы, поданная 01.03.2023 подрядчиком не выполнена (согласно техническому заданию восстановление работоспособности должно быть осуществлено в течение 1 суток с момента обнаружения неисправности); 

- заявка о выходе из строя красного сигнала пешеходного свето-фора на перекрестке ул. 70 лет Октября - ФИО2, поданная 06.03.2023 подрядчиком не выполнена (согласно техническому заданию восстановление работоспособности должно быть осуществлено в течение 1 суток с момента обнаружения неисправности); 

- Заявка о сбое в режиме светофорного объекта на ул. 70 лет Октября в районе ДШИ, поданная 06.03.2023 подрядчиком не выполнена (согласно техническому заданию восстановление работоспособности должно быть осуществлено в течение 1 суток с момента обнаружения неисправности); 

- с 01.03.2023 представители подрядчика отсутствуют на светофорных объектах г. ФИО2; 

- с 01.03.2023 техническое обслуживание светофорных контроллеров не производится; 

- с 01.03.2023 при неблагоприятных погодных условиях не производится очистка светофорных панелей от снега; 

- с 01.03.2023 подрядчиком нарушается пункт 2.1.17 Контракта - не предоставляется оперативная сводка плана выполнения работ на предстоящий день до 08 часов 15 минут текущего дня и отчет о проделанной работе не позднее 17 часов 30 минут текущего дня. 

- нарушен пункт 2.1.2 - до начала производства работ подрядчиком не принят у заказчика объект для содержания по акту приема-передачи (приложение № 1 к контракту). 

- расчет затрат на выполнение работ по муниципальному контракту был направлен подрядчиком с нарушением срока, установленного пунктом 2.1.7 контракта, а именно: 5 рабочих дней со дня заключения контракта. Данный расчет поступил в адрес заказчика сопроводительным письмом от 15.03.2023.

В адрес подрядчика были направлены претензии от 01.03.2023 № 89-175- 1651/01-06/983, от 07.03.2023 № 89-175-1651/01-06/1101, от 17.03.2023 № 89-175- 1651/01-06/1344 с требованием оплатить начисленную неустойку в размере 421 600 руб. 

В связи с существенными нарушениями условий контракта в части сроков выполнения работ 20.03.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решением УФАС ЯНАО от 07.04.2023 ООО «КИТ-Сервис» внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

Решением от 06.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6066/2023 решение УФАС ЯНАО от 07.04.2023 оставлено в силе.

Поскольку требования претензии оставлены обществом без исполнения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском. 

ООО «Кит-Сервис», указывая на неисполнение МКУ «УКЗ» обязательств по подписанию и оплате направленных в адрес заказчика актов сдачи-приемки оказанных услуг за январь - март 2023 года, обратился в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 094 000 руб. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по муниципальному контракту, а также из отсутствия доказательств факта оказания услуг. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности требований общества в части взыскания стоимости работ по обслуживанию светофорных объектов в общей сумме 722 000 руб.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, поскольку ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

ООО «Кит-Сервис» представлены журналы производства работ по содержанию светофорных объектов, составленные ООО «Элмонт-Диагностика» за январь, февраль 2023 года. Согласно данным журналам, обществом производились следующие работы: восстановление питания светофорного объекта; осмотр; отчистка от снега светофорных панелей; ревизия кнопки включения сигнала пешеходам; декадное обслуживание; восстановление цикла работы; проверка циклов работы заданному режиму; снятие показаний прибора учета; измерение циклов работы светофорных объектов; месячное обслуживание. Доказательств недостоверности сведений, отраженных в журналах выполненных работ за период январь-февраль 2023 года, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что неисполнение обществом обязательств по контракту в марте 2023 года привело к отказу заказчика от договора, исходя из доказанности факта выполнения части работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3735/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий          Е.В. Клат

СудьиМ.Ф. ФИО3

ФИО1