АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2022 года

Дело №

А56-110837/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи          Малышевой Н.Н., рассмотрев 26.01.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Семи Звезд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А56-110837/2020,            

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мэйнстрим Лоджистикс», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 5, лит. Ж, оф. 208, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Семи Звезд», адрес: 460051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), о взыскании 33 677,11 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 07.04.2020           № МСТЛ 1/4-20 (далее – Договор) и 35 025,12 руб. неустойки за период с 14.05.2020 по 07.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -      АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Корпорация ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит означенные судебные акты отменить. 

Как считает податель жалобы, факт оказания услуг по Договору Обществом не доказан, отсутствуют надлежащие доказательства принятия Обществом заявки Корпорации на перевозку груза, поскольку подписанный оригинал заявки, как это предусмотрено Договором, Корпорации не был возвращен; кроме того, Общество не представило оригиналы первичных учетных документов, подтверждающих выполнение хозяйственной операции. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (экспедитор) обязалось перевезти для Корпорации (клиента) груз по заявке от 23.04.2020 № 1, а клиент обязался выплатить вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно пункту 4.4 Договора окончательный расчет за услуги по заявке (поручению) клиента производится сторонами в течение 5 дней с момента доставки груза конечному получателю на основании выставленного экспедитором счета.

В силу пункта 5.8 Договора за нарушение срока оплаты выставленных счетов экспедитор вправе начислить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Общая стоимость услуг, согласованная в заявке, составила 343 677,11 руб.

Корпорация платежным поручением от 21.04.2020 № 36 внесла авансовый платеж в размере 100 000 руб. 

Груз 25.04.2020 выехал из Санкт-Петербурга и прибыл в пункт назначения 30.04.2020, где был отгружен на складе по адресу: 

<

...>, рынок «Евразия», склад № 20. 

Экспедитор выставил в адрес клиента счет от 27.04.2020 № 270402 на оплату оказанных услуг по Договору в размере оставшейся задолженности 243 677,11 руб.

Как утверждает Общество, ввиду отсутствия контактного лица клиента, с которым велось взаимодействие в ходе выполнения заявки, в пункте назначения клиент попросил передать груз работнику склада. Груз принят работником склада без замечаний, но с отказом от подписания передаточных документов по причине отсутствия полномочий.

При этом клиент представил экспедитору гарантийное письмо от 30.04.2020, в котором признал наличие непогашенной задолженности по заявке в размере 243 677 руб. и обязался ее погасить.

Экспедитор направил в адрес клиента акт и отчет экспедитора от 06.05.2020 № 060511 с документами, подтверждающими расходы экспедитора на сумму 331 599,22 руб.

Кроме того, экспедитор потребовал от клиента выплаты вознаграждения в сумме 12 077,89 руб. 

Таким образом, общая задолженность клиента, по расчету экспедитора         с учетом ранее внесенного авансового платежа по Договору составила              243 677,11 руб.

Платежным поручением от 06.05.2020 № 38 клиент перечислил на счет экспедитора 210 000 руб. Вместе с тем полученные от экспедитора акт и отчет клиент не подписал и не вернул, замечаний по объему и качеству оказанных услуг экспедитору не заявил.

Поскольку Корпорация не оплатила 33 677,11 руб. задолженности по Договору, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Общества законными и обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003      № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экспедитор сослался на то, что груз, указанный в заявке, был доставлен им в пункт назначения и принят работником клиента без замечаний.

После направления клиенту акта и отчета экспедитора от 06.05.2020 от последнего не поступали какие-либо возражения относительно факта оказания услуг по заявке, их объема и качества. 

Более того, надлежащее исполнение Обществом своих услуг было подтверждено Корпорацией в гарантийном письме от 30.04.2020, в котором клиент признал наличие непогашенной задолженности по заявке в размере 243 677 руб. и обязался ее погасить.

Часть задолженности по Договору оплачена клиентом платежным поручением от 06.05.2020 № 38.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу, что факт оказания Обществом услуг доказан и в отсутствие доказательств полной оплаты услуг по Договору требование Общества признал подлежащим удовлетворению.

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет взыскиваемой неустойки за просрочку выплаты вознаграждения и возмещения расходов, начисленной по правилам пункта 5.8 Договора, и признав его верным, суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили иск и в части требований о взыскании 35 025,12 руб. неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Корпорации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А56-110837/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Семи Звезд» - без удовлетворения.

 

Судья

Н.Н. Малышева