Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23325/2015

27 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  27 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" 

ответчик: DDWorks , Co.Ltd

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлинкс" 

о взыскании 646 534,66 долларов США

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 10.01.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - компании DDWorks Co.Ltd за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту DDW-01-2014 от 13.03.2014 (далее - Контракт) суммы ущерба в размере 596 082 Долларов США, суммы неустойки в размере 3 551, 66 Долларов США, суммы убытков в виде расходов на хранение в размере 46 901 Долларов США.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерлинкс".

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку контейнеры с грузом в итоге были Истцом вывезены из Кореи и импортированы в Россию, представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченной по Контракту суммы в размере 596 082 Долларов США, просил взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту, неустойку и расходы на юридические услуги, связанные с настоящим спором. 

Заявленные убытки состоят из суммы 60 597 долларов США, уплаченных истцом в соответствии с Соглашением об урегулировании от 12.05.2015 г., и суммы 3 129 долларов США, уплаченных истцом 10.12.2014 г. за хранение в адрес компании FIVE OCEANS LOGISTICS.

Уточнение исковых требований  принято  судом. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016г. дело передано в производство судьи Виноградовой Л.В.

Решением от 24.01.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017г. решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2018г. решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.

Стороны в Контракте не определили право, подлежащее применению, при разрешении споров, возникающих из Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, в договоре купли-продажи признается сторона продавца, в данном случае - иностранная компания "DDWorks Co., Ltd.".

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" выбор сторонами договора в качестве места рассмотрения споров арбитражного суда в Российской Федерации не означает автоматического подчинения договорных отношений сторон российскому материальному праву. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь при этом применимыми коллизионными нормами международных договоров или федеральных законов.

В силу коллизионных норм статьи 14 АПК РФ и статьи 1191 ГК РФ установление содержания иностранного права, по общему правилу, является компетенцией суда. При этом суд может возложить бремя установления содержания иностранных правовых норм на стороны в процессе.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не устанавливал содержание норм права Республики Корея.

Судами первой и апелляционной инстанций также неправомерно не принято во внимание, что согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются договаривающимися государствами.

Согласно разделу "Статус" Венской конвенции Российская Федерация и Республика Корея являются участниками названной конвенции (договаривающимися государствами), поэтому правоотношения ООО "Флагман" и компании "DDWorks Co., Ltd." в рамках заключенного Контракта подпадают под ее юрисдикцию.

При этом при заключении Контракта стороны не воспользовались правом, предусмотренным статьей 6, на исключение применения Венской конвенции к их отношениям, следовательно, на основании подпункта статьи 1 Венская конвенция применима к спорным правоотношениям.

С учетом указаний суда кассационной инстанции истец представил заключение юридической фирмы «Аврора» по корейскому праву.

Ответчик и третье лицо в установленном порядке извещены о слушании дела, не явились. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) 13.03.2014 был заключен Контракт № DDW-01-2014 (Контракт), согласно которому Ответчик, обязался продать, а Истец - купить вещи и материалы для судостроительного производства.

Поставка должна была производиться партиями согласно четырем приложениям со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Контракта. Конкретный перечень товара и сроки его поставки были указаны отдельно в каждой спецификации.

Согласно Приложению № 4 Спецификации к Контракту Продавец обязался поставить 2 комплекта оборудования для судов на общую сумму 615 852,00 долларов США.

Оплата должна была производиться Истцом в 2 этапа:

1-й платеж – 31.03.2014, в размере 50% от цены за 2 комплекта, что составляет 307 926,00 долларов США.

2-й платеж - оставшиеся 50% после получения документов согласно п. 5.1 контракта (упаковочные листы на товар и счет-фактура) и приемки готовой продукции на складе изготовителей.

Оплата первой части платежа была произведена своевременно и в полном объеме в указанный срок.

При этом Контрактом (Приложение № 4, Спецификация) приемка продукции и погрузка в контейнер была запланирована с 30 июня по 10 июля 2014г., а также был установлен предельный срок отгрузки - 180 дней с момента предоплаты, т.е. фактически до 28.09.2014.

В пределах указанного срока представитель Покупателя прибыл на склад, и обнаружил многочисленные несоответствия продукции условиям договора и спецификации. Кроме того, были неправильно оформлены упаковочные листы. Указанные нарушения в части недостатков товара были устранены продавцом лишь 5-7 августа 2014года, в подтверждение чего по результатам осмотра были составлены акты технической приемки мебели.

Недостатки в оформлении упаковочных листов были устранены Продавцом только 08.09.2014, после чего Покупателем был совершен платеж в оставшейся части стоимости товара. При этом по согласованию с Продавцом и после получения от него письменного подтверждения 25.08.2014 из второй части платежа были удержаны суммы 5 600,00 руб. и 14 170 долларов США. Второй платеж в сумме 288 156,00 долларов США произведен 08.09.2014.

Таким образом, стоимость товара по Приложению № 4 Спецификации к Контракту была полностью оплачена Покупателем.

После получения оплаты Продавец, согласно п. 5.2 Контракта, был обязан сообщить Покупателю о дате отгрузки, а также передать по факсимильной связи копии документов, которые должны сопровождать груз, среди которых:

1) копия коносамента с отметкой перевозчика о принятии груза к перевозке;

2) копия экспортной декларации.

Указанное требование Контракта Продавцом не было исполнено.

О готовности товара к отгрузке и вывозе контейнеров с грузом на экспортную территорию порта было сообщено Покупателю в устной форме. Для организации вывоза товара на территорию Российской Федерации Истцом был заключен договор с экспедитором, компанией ООО «Интерлинкс» (Экспедитор). В свою очередь, Экспедитор нанял для таможенного оформления и вывоза груза с территории порта Пусан компанию Донгбо Логистике Лтд (Dongbo Logistics Ltd. Со). Экспедитор в переписке по электронной почте заявил о принятии товара на хранение, а впоследствии заявил о невозможности его вывоза по причине отказа Ответчика выдать разрешение на вывоз и оформить экспортную таможенную декларацию.

Впоследствии Экспедитор неоднократно заявлял о возможности вывоза товара после оплаты счетов за его хранение (Гарантийное письмо). При этом необходимые по законодательству РФ документы, подтверждающие принятие груза на хранение экспедитором, Истцу не были предоставлены.

Сторонами Контракта пунктом 10.1 заключено пророгационное соглашение: «в случае, если Стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче на решение арбитража по месту нахождения Покупателя». В Контракте указан зарегистрированный адрес места нахождения Покупателя: Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 228, литер А.

С учетом положений ч. 1 ст. 249 АПК РФ, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обладает исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора.

Оценив пояснения истца, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец, с учетом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в виде расходов на хранение в размере 63 726 Долларов США и состоящих из суммы,  уплаченной компании Донгбо Логистике Лтд (Dongbo Logistics Ltd. Со) в соответствии с Соглашением об урегулировании от 12.05.2015 в размере 60 597 долларов США, и суммы за хранение товара в размере  3 129 Долларов США, уплаченной компании FIVE OCEANS LOGISTICS на основании счета FI2-052-005.

Кроме того, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 3551,66 Долларов США, а также сумму расходов на оплату услуг представителей в размере: 

- 15 355,84 Долларов США - на оплату услуг  адвокатов (Корея);

- 322 035 руб. 02  коп. - на оплату услуг юридических консультантов в России.

Указанные убытки возникли, как указывает истец, вследствие того, что ответчик, вопреки достигнутому соглашению об удержании в пользу истца/покупателя 19 834,43 долларов США, отказался выдавать товаросопроводительные документы, вследствие чего товар, находящийся на хранении у экспедитора, не мог быть вывезен из Кореи. Сверх суммы удержания в размере 19 834,43 руб. ответчик потребовал уплатить 55 106,45 долларов США компании Dongbo Logistics Ltd. Со за хранение товара, штраф за задержку отгрузки мебели в размере 30 792,6 доллара США, возмещение ущерба производителям в размере 49 530 доллара США. 

Впоследствии товар был отгружен в адрес истца, но истец был вынужден оплатить стоимость хранения товара экспедиционными компаниями. 

Стороны в Контракте не определили право, применимое к спорам, возникающим из Контракта.

Поскольку стороны, участвующие в споре, являются коммерческими предприятиями, находящимися в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венская конвенция), к их отношениям подлежат применению положения указанной Конвенции (п. 1 "а" ст. 1 Конвенции).

В Приложении № 4 Спецификации к контракту предусмотрены условия поставки EXW («Франко-завод», «Со склада продавца») Пусан, Корея. Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" (публикация МТП N 715)" также являются применимыми к правоотношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, в договоре купли-продажи признается сторона продавца, в данном случае - иностранная компания "DDWorks Co., Ltd.". Таким образом, к отношениям  сторон, не урегулированным положениями Венской конвенции, применяется право страны Продавца  - Республики Корея. 

Согласно пп. b п. 1 и п. 2 ст. 45 Венской конвенции, Покупатель имеет право потребовать возмещения своих убытков, причиненных нарушением обязательств Продавцом.

Согласно ст. 74 Венской конвенции, убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. В соответствии со ст. 77 конвенции сторона, ссылающаяся на нарушение договора, должна принять такие меры, которые являются разумными при данных обстоятельствах для уменьшения ущерба, включая упущенную выгоду, возникающего вследствие нарушения договора. Если она не примет таких мер, то нарушившая договор сторона может потребовать сокращения возмещаемых убытков на сумму, на которую они могли быть уменьшены. 

Истец представил в материалы дела заключение корейской юридической фирмы Aurora Law Offices (ФИО2), согласно которому по корейскому праву применению также подлежит имплементированная в корейское право Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. 

В отношении согласования сторонами вычета из последнего платежа суд отмечает следующее. Как следует из заключения корейского адвоката, согласно корейскому праву дополнительное соглашение после заключения формального договора между сторонами может быть частью формального договора, если в оригинальном договоре не предусмотрен запрет заключения дополнительного соглашения каким-либо таким образом, как согласование по электронной почте, поскольку в системе общего права нет признанного положения об устном доказательстве заключения соглашения. Соответственно, согласование по электронной почте, осуществленное обеими сторонами после заключения оригинального договора, также может быть частью договора. Таким образом, осуществленное сторонами согласование вычета сумм 5 600 и 14 170 долларов США из последнего платежа является надлежащим согласованием сторон и не может расцениваться как нарушение со стороны Истца.

Кроме того, статьей 34 Конвенции предусмотрено, что если продавец должен передать документы, касающиеся товаров, он обязан передать их в сроки, в месте и в форме, предусмотренные договором. Если продавец передал документы до такого момента, он может, вплоть до такого момента, устранить любое несоответствие в документах, если использование этого права не причинит необоснованное неудобство или необоснованные расходы для покупателя. Тем не менее, покупатель сохраняет любое право предъявлять претензии о возмещении ущерба, предусмотренные в настоящей Конвенции. 

Согласно корейскому праву обязательство продавца и покупателя должно выполняться одновременно, если не предусмотрены иные условия, и, таким образом, если одна сторона не выполняет свое обязательство, у другой стороны также нет обязательства выполнять договор. Поэтому, в данном случае если Ответчиком не были поставлены необходимые сертификаты на товары по договору в установленный срок, то покупатель не обязан уплачивать цену до тех пор, пока необходимый документ не будет предоставлен.

В соответствии со ст. 77 Конвенции сторона, ссылающаяся на нарушение договора, должна принять такие меры, которые являются разумными при данных обстоятельствах для уменьшения ущерба, включая упущенную выгоду, возникающего вследствие нарушения договора. Если она не примет таких мер, то нарушившая договор сторона может потребовать сокращения возмещаемых убытков на сумму, на которую они могли быть уменьшены. Истец, путем заключения соглашения об урегулировании и оплаты указанной в нем суммы в адрес экспедиторской компании, принял меры к снижению таких убытков, поскольку дальнейшее нахождение груза на хранении еще больше увеличило бы сумму убытков.

С учетом позиции корейского права, а также положений ст. 45, 74 Конвенции, суд полагает требования Истца о взыскании с Ответчика убытков правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку они возникли вследствие действий ответчика, необоснованно удерживающего принадлежащие истцу товары, находящиеся на хранении у третьих лиц, а также нарушившего свои обязательства в части приемки-передачи готовой продукции (с 30.06 по 10.07.2014 г.). В указанный период товар имел несоответствия спецификации и неправильно оформленные упаковочные листы.

Вследствие указанных обстоятельств истец понес расходы на оплату хранения задержанного ответчиком товара, а также расходы на юридическое сопровождение в целях урегулирования спорной ситуации.

Иск подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (п.10), в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая принятое судом уменьшение исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины должна была быть возвращена Истцу.

В своем исковом заявлении Истец производил расчет государственной пошлины исходя из курса 55,3328 руб. за 1 доллар США, т.е. исходя из суммы иска в рублях 35 774 573,03 руб.

В дальнейшем истец уточнил требования, сумма иска на 14.08.2015 г. составила 82 633,5 долларов США, что по курсу ЦБ РФ (63,9988 р.) составляло 5 288 444,83 руб., плюс сумма расходов в рублях в размере 322 035,02 руб., всего 5 610 479,85 руб.  Таким образом, сумма подлежавшей уплате по измененной сумме иска госпошлины составляла 51 052 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. В части уменьшения размера требований пошлина подлежит возврату истцу. 

При изготовлении резолютивной части решения были допущены ошибки. Настоящим суд исправляет ошибки, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с DDWorks, Co.Ltd (регистрационный №234111-0049134, запись №070502) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (ОГРН 

<

***>) 63 726 долларов США убытков, 3 551,66 долларов США неустойки, 15 355,84 долларов США в возмещение расходов на оплату юридических услуг корейских адвокатов, всего 82 633,5 долларов США, 322 035,02 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 51 052 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (ОГРН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 148 948 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.