ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31367/2021

Дело № А40-1189/21

г. Москва

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года по делу № А40- 1189/21, по иску ФИО3 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют) ответчик: Закрытое акционерное общество "Интма" (ОГРН: 

<

***>) истец просит суд признать недействительными решения по первому, второму и третьему вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «ИНТМА», оформленные протоколом № 31 от 02.10.2020 года.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Генеральный директор: ФИО2 лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ФИО3  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчик: Закрытое акционерное общество "Интма" (ОГРН: 

<

***>) истец просил суд признать недействительными решения по первому, второму и третьему вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «ИНТМА», оформленные протоколом № 31 от 02.10.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требовании отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что допущенные при принятии оспариваемых решении ГОСУ нарушения не являлись существенными и не привели к причинению убытка истца как акционера.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на свои неоднократные обращения в Банк России в связи с предполагаемыми нарушениями его прав  как  акционера,   однако  на текущую  дату  ни  по  одному  из  перечисленных обращений Банк России не выявил нарушений, достаточных для привлечения истца к административной ответственности. Истец заявляет, что рассмотрение и принятие Обществом решений по 1, 2 и 3 вопросу повестки дня ГОСА нарушило его права как акционера и повлекло причинение убытков ему, а также Обществу, однако не приводит пояснений, какие именно права были нарушены и не приводит доказательств и расчет размера причиненных убытков.

Довод истца о том, что убытки Обществу и ему как акционеру были причинены вследствие мер надзорного реагирования по ст. 15.19 и 15.23.1. КоАП РФ является несостоятельным, поскольку ни по одному из изложенных обстоятельств Общество не было привлечено к административной ответственности. Истец ссылается на предполагаемые убытки, которые по его предположению причинены ему мерами надзорного реагирования Банка России, которые, в свою очередь были инициированы   самим ФИО3

Аудиторское заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 г. было подготовлено ООО "Вектор экономики" (ОГРН 

<

***>). На ГОСА, состоявшемся 31.05.2019 г. по итогам 2018 г., акционеры утвердили ООО "Аудит плюс" как аудитора общества на 2019 г., однако при возобновлении работы Общества летом 2020 г. после частичного снятия ограничений, связанных с пандемией, и пересмотра финансовых прогнозов на 2020 г. и последующие периоды в Обществе было принято решение о привлечении другого аудитора – ООО "Вектор экономики". Вопрос утверждения нового аудитора был включен в повестку дня ГОСА по решению Совета директоров (СД), принятом в ходе заседания 29.08.2020 г., рассмотрен на ГОСА, состоявшемся 02.10.2020 г., и одобрен необходимым количеством голосов. ФИО3 был своевременно уведомлен как о заседаниях СД и ГОСА, так и об обсужденных на них вопросах. При этом никаких возражений или предложений по вопросу утверждения нового аудитора ФИО3 в Общество не направлял.

Довод истца о том, что вопрос утверждения ООО "Вектор экономики" не входит в компетенцию ОСА, является необоснованным, поскольку пп. 10 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" прямо относит этот вопрос к компетенции ОСА.

Суд первой инстанций согласился с доводами ответчика, апелляционная коллегия не находит основании для переоценки данных доводов,  о том, что законодательство об акционерных обществах не запрещает замену аудитора, если утверждение нового аудитора проходит в соответствии с установленной процедурой, когда проведение аудита ранееутвержденной организацией становится невозможным по каким-либо причинам. 

В отсутствие возражений к аудиторскому заключению ООО "Вектор экономики"привлечениеаудиторскойорганизации,предложившейболеекоммерчески привлекательные условия, отвечает требованиям финансовой дисциплины и интересамакционеров, в том числе ФИО3 отсутствие обоснованных возражений каудиторскому заключению замена ранее утвержденного аудитора на другого споследующим его утверждением на ГОСА 02.10.2020 г. сама по себе не являетсясущественным нарушением ни установленных процедур, ни прав акционеров.Законодательство также не запрещает последующее одобрение аудиторскойорганизации. Аудиторская организация ООО "Вектор экономики" была утверждена наГОСА        02.10.2020г.необходимымбольшинствомголосов при наличии предусмотренного законом кворума. Соответствующий вопрос повестки дня был включен в соответствии с установленной процедурой, о чем акционер ФИО3 был своевременно уведомлен.

Согласно письменным пояснениям ответчика, фактическое отсутствие ревизора в Обществе на момент подготовки Общества к ГОСА было связано с прекращением трудовых отношений с ФИО4, ранее исполнявшей обязанности ревизора. В соответствии     с     п.     2.1     Регламентирующего     документа     "О     ревизоре     Общества", утвержденного 10.06.2016 г., ревизор избирается на ГОСА на срок до следующего ГОСА. Основываясь на положениях внутренних документов и учитывая текущую эпидемиологическую обстановку, было решено, что в связи с отсутствием ревизора в Обществе после прекращения трудовых отношений с ФИО4 вопрос об избрании ревизора будет включен в повестку дня ближайшего ГОСА. Никто из действующих работников Общества на тот момент не обладал необходимой квалификацией для исполнения обязанностей ревизора и соответственно не мог быть выдвинут для рассмотрения его кандидатуры на ВОСА. При этом Общество не вело работу по найму другого сотрудника с необходимой квалификацией до проведения ГОСА в связи с сохранение напряженной эпидемиологической обстановки.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что наличие аудиторского заключения в достаточной мере служит интересам акционеров как гарантия достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

П. 4 ст. 184.1 ГК РФ устанавливает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. П. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относит нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Поскольку по обжалуемым вопросам 1-3 повестки дня остальные акционеры ФИО2 (30% акций) и ФИО5 (30% акций), участвующие в ГОСА, проголосовали "ЗА" единогласно, голосование ФИО3 не могло повлиять на соответствующие решения. ФИО3 также не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий для него как акционера, других акционеров или Общества в результате принятия этих решений. Таким образом, в данной ситуации нет ни одного из оснований, которые в совокупности могут повлечь признание решения ОСА недействительным.

П. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" также говорит о праве суда оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года по делу № А40- 1189/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.А. Ким

Судьи: О.О. Петрова 

 

                                                                                  Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.