ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-28147/2023

город Чита

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года 

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., с участием посредством ВКС  представителя прокуратуры Иркутской области Петровой И.А.,  представителя ответчика к Администрации Балахнинского городского поселения ФИО1, доверенность от 22.09.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ООО «СТК» и Администрации Балахнинского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2024 года  по иску Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах Балахнинского муниципального образования и неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности к Администрации Балахнинского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

 

установил:

Прокуратура Иркутской области обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Балахнинского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоснабжающая компания» с требованиями: 

- о признании договора безвозмездного пользования имуществом, предназначенным для оказания услуг теплоснабжения, от 19.06.2023 № 1, заключенного между Администрацией Балахнинского городского поселения и ООО «СТК», недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем осязания  ООО «СТК» возвратить Администрации Балахнинского городского поселения, указанное в приложении № 1 к договору безвозмездного пользования имуществом, предназначенным для оказания услуг теплоснабжения, от 19.06.2023 № 1, в течение 10 календарных дней по окончании отопительного периода 2023-2024 годов; 

- о признании договора безвозмездного пользования от 19.06.2023 № 2, заключенного между Администрацией Балахнинского городского поселения и ООО «СТК», недействительным,  обязав ООО «СТК» возвратить Администрации Балахнинского городского поселения, указанное в приложении № 1 к договору безвозмездного пользования имуществом, предназначенным для оказания услуг холодного водоснабжения, от 19.06.2023 № 2, в течение 10 календарных дней по окончании отопительного периода 2023-2024 годов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что поскольку в описательной части судебного решения не приведены его возражения, они судом не рассмотрены. Администрация принимала меры к заключению концессионного соглашения в отношении спорного имущества. Спорные договоры были заключены в связи с крайней необходимостью в целях предотвращения возникновения срыва начала отопительного сезона; с учетом установленных судом сроков исполнить судебное решение не представляется возможным.

ООО «СТК» в апелляционной жалобе просит также решение суда отменить, в иске отказать. Ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», полагает, что закон допускает заключение концессионных соглашений без проведения конкурсных процедур. В связи с отсутствием схем теплоснабжения и схем водоотведения, длительности процедуры согласования проекта концессионного соглашения были заключены спорные договоры. Действия сторон по заключению спорных договоров совершены в условиях крайней необходимости.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основания для отмены обжалуемого ответчиками решения отсутствуют.

Информация о принятии апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик «Сибирская теплоснабжающая компания» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобах доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Сторона ответчика Администрацией Балахнинского городского поселения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Сторона истца полагала доводы поданных жалоб не обоснованными по основаниям, указанным в письменных возражениях. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией Балахнинского городского поселения (ссудодатель) и ООО «СТК» (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования имуществом, предназначенным для оказания услуг теплоснабжения от 19.06.2023 № 1 и безвозмездного пользования имуществом, предназначенным для оказания услуг холодного водоснабжения от 19.06.2023 № 2, по условиям которых ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование имущество муниципальной казны Балахнинского муниципального образования, предназначенное для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, состав и описание которого приведены в приложении № 1 (договор от 19.06.2023 № 1), а также имущество муниципальной казны Балахнинского муниципального образования, предназначенное для оказания услуг водоснабжения (холодное, подвозная вода), состав и описание которого приведены в приложении № 1 (договор от 19.06.2023 № 2), в целях осуществления деятельности по оказанию потребителям Балахинсеого муниципального образования, включая население, коммунальных услуг по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, а также водоснабжения (холодное, подвозная вода).

Согласно пунктам 1.2 поименованные договоры заключаются на срок до издания ссудодателем распоряжения (иного законного акта) о заключении концессионного соглашения, с лицом, признанным концессионером. 

По актам приема-передачи от 19.06.2023 (договор от 19.06.2023 № 1) и от 26.06.2023 (договор от 19.06.2023 № 2) муниципальное имущество – объекты водо- и теплоснабжения переданы в безвозмездное пользование ООО «СТК».

Заявляя настоящие требования, истец указал, что договоры безвозмездного пользования от 19.06.2023 № 1 и от 19.06.2023 № 2 являются недействительными сделками в силу ничтожности, поскольку заключены в не предусмотренной законодательством для указанного вида имущества форме с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  представленных в дело  доказательств,  положений статьей 153, 166, 168, 209, 215, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 и установлением  правомерности  требований прокурора.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них,  выслушав пояснения  участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав с целью ограничения конкуренции.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения среди прочих являются объекты водоснабжения и (или) водоотведения, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения.

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных Федеральном законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

С учетом вышеизложенных норм права следует, что если все объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение. (ст.41.1 Закона о водоснабжении и  ст.28.1 Закона о теплоснабжении)

Установив, что спорные договоры заключены в отношении объектов коммунальной инфраструктуры водо- и тепло снабжения  и их передача осуществлена не на основании договоров аренды (до 01.01.2015) или концессионного соглашения, заключенного с соблюдением предусмотренных законом процедур, в отсутствие доказательства того, что объекты, передаваемые в аренду по спорной сделке, исключены из круга объектов концессионного соглашения применительно к правилам части 3 статьи 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,   суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки являются  недействительными в силу ничтожности, применив п.2 ст.166 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что передача спорных объектов муниципальной собственности  в пользование не на условиях концессионного соглашения, посягает и на публичный интерес, поскольку специфика концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения (часть 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях).

Фактически доводы, изложенные в  апелляционных жалобах ответчиками, повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела произведенной судом и указанных норм материального права, однако по существу их не опровергают.

Указание  заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции не исследованы их доводы, изложенные в отзывах на иск (л.д. 30-35 т. 1), опровергаются указанием в обжалуемом решении на наличие у ответчиков возражений относительно исковых требований. 

Указание в жалобах на наличие крайней необходимости при заключении  оспариваемых договоров не является основанием для  удовлетворения апелляционных жалоб,  как  обстоятельство,  не предусмотренное ст.270 АПК РФ, более того,  доказательств, подтверждающих таковую в материалы дела не представлено.

Доводы о невозможности исполнить решение суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, при условии наличия возможности у ответчиков  прав, установленных ст.324 АПК РФ, более  того данные доводы фактически сводятся не к наличию оснований невозможности исполнения решения суда, а  к возникновению  возможных последствий, субъективно определенных стороной ответчика после исполнения решения суда, при отсутствии доказательств  возможности их возникновения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков  судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные  жалобы удовлетворению не подлежат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2024 года по делу №А19-28147/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

                                         И.Н. Филиппова

 

                           Судьи:

                                         Т.В. Лоншакова

 

 

                                       И.В.  Слесаренко