ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8453/2021

17 января 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Радиан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2021 года по делу № А19-8453/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ункомтех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119331, 

<

...>, эт/пом/ком 1/I/4) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Радиан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664040, 

<

...>) о взыскании 1 673 794 руб. 76 коп.

В судебное заседание 12.01.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ункомтех" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Производственное объединение "Радиан" о взыскании основного долга в размере 1 521 631 руб. 60 коп., неустойки в размере 152 163 руб. 16 коп. за период с 23.11.2020 по 19.04.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2021 года по делу № А19-8453/2021 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью  обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Радиан"  (далее также - ООО ПО «Радиан») в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ункомтех" 1 521 631 руб. 60 коп. – основного долга, 152 163 руб. 16 коп. – пеней, 29 738 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ООО ПО «Радиан» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО ПО «Радиан», выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая следующее.

Ответчик подписал товарные накладные о принятии товара, несмотря на явные недостатки товара. В результате устной договоренности между менеджерами истца и ответчика до подписания ответчиком товарных накладных о принятии товара без замечаний истец принял на себя обязательство устранить недостатки товара, а именно: через 20 дней заменить товар на аналогичный без недостатков.

В связи с данной договоренностью Ответчик подписал УПД без замечаний и частично оплатил товар на сумму 886 712 руб. 18 коп.

Оставшаяся задолженность за товар не была оплачена в связи с тем, что Истец не заменил товар на аналогичный без недостатков.

В связи с тем, что истец не заменил товар на качественный и ответчику стало понятно, что истец не будет исполнить свои обязательства по замене товара, ответчик стал использовать полученный от истца товар по его прямому назначению.

В ходе эксплуатации товара стали выявляться его скрытые недостатки, не позволяющие его эксплуатировать - неоднократные аварийные отказы кабеля в процессе эксплуатации.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями об установлении дефектов товара, их стоимости.

Сначала истец был готов подтвердить дефекты поставленного им товара, однако впоследствии отказался это делать, ссылаясь на то, что товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний.

Полагая, что судом первой инстанции не были установлены существенные для дела обстоятельства, что является нарушением норм материального права, ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, на основании которого отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ООО «Торговый Дом «Ункомтех», в котором истец указывает, что надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара, в том числе соответствие качества этого товара условиям договора, подтверждается фактом его принятия ответчиком на учет, частичной оплатой этого товара и его использование в дальнейшем по целевому назначению.

Кроме того, истец поясняет, что утверждение ответчика о том, что истец поставил ему некачественный кабель и то, что между менеджерами истца и ответчика была достигнута договоренность о его замене, не соответствует действительности. Товар (кабель), поставленный по договору в адрес ответчика, в полном объеме соответствовал требованиям нормативно-технической документации и условиям Договора.

Также истец указывает на то, что приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, истец просит оставить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-8453/2021 без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПО «Радиан» - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 02.09.2020 заключен договор поставки № 227/ПО, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в порядке и на условиях, установленных договором. Продукция должна соответствовать утвержденным ответчиком схемам, а также иными требованиям ответчика, при условии, что такие требования совершены в письменной форме, подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, ассортимент и стоимость отдельных единиц продукции, а также срок поставки продукции указан сторонами в спецификациях. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация. Данные спецификации под соответствующими номерами прилагаются е договору и являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора цены на продукцию, общая стоимость продукции определяются сторонами в спецификациях к договору.

Из пункта 2.4 договора следует, что ответчик осуществляет оплату продукции в порядке и в сроки согласно спецификациям.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты продукции, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. Данное условие не распространяется на предварительную оплату продукции.

Спецификацией стороны согласовали цену договора в размере 2 408 343 руб. 78 коп.

Согласно пункту 3 спецификации условия оплаты: 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Из представленных в материалы дела товарных накладных: № от 06.11.2020, от 23.10.2020 следует, что истцом передан товар ответчику на общую сумму 2 408 343 руб. 78 коп.

Истцом указано на частичную оплату товара на сумму 886 712 руб. 18 коп.

Претензией от 12.02.2021 истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 1 621 631 руб. 60 коп., пени – 115 729 руб. 73 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 31.03.2021 задолженность ответчика на 31.03.2021 составляет 1 521 631 руб. 60 коп.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты товара с учетом уточнений в размере 1 521 631 руб. 60 коп. суду не представлены.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец на основании пункта 6.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 152 163 руб. 16 коп. за период с 23.11.2020 по 19.04.2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты поставки истцом товаров на общую сумму 2 408 343 руб. 78 коп. и получение их ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными; ответчиком не оспорены.

Судом принято во внимание, что истцом указано на частичную оплату товара на сумму 886 712 руб. 18 коп.

Однако доказательства осуществления ответчиком оплаты товара с учетом уточнений в размере 1 521 631 руб. 60 коп. суду не представлены.

Ответчик наличие задолженности в размере 1 521 631 руб. 60 коп. ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1 521 631 руб. 60 коп. - основного долга, 152 163 руб. 16 коп. – неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом первой инстанции правильно определена правовая квалификация правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, как правоотношений из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом товаров на общую сумму 2 408 343 руб. 78 коп. подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными, о чем был сделан верный вывод судом первой инстанции.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, ассортимент и стоимость отдельных единиц продукции, а также срок поставки продукции указан сторонами в спецификациях. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация. Данные спецификации под соответствующими номерами прилагаются е договору и являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора цены на продукцию, общая стоимость продукции определяются сторонами в спецификациях к договору.

Из пункта 2.4 договора следует, что ответчик осуществляет оплату  продукции в порядке и в сроки согласно спецификациям.

Спецификацией стороны согласовали цену договора в размере 2 408 343 руб. 78 коп.

Согласно пункту 3 спецификации условия оплаты: 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом указано на частичную оплату товара на сумму 886 712 руб. 18 коп., но доказательства осуществления ответчиком оплаты товара в размере 1 521 631 руб. 60 коп. суду не представлены.

Ответчик наличие задолженности в размере 1 521 631 руб. 60 коп. не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 521 631 руб. 60 коп. являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец на основании пункта 6.3 договора начислил ответчику неустойку в размере  152 163 руб. 16 коп. за период с 23.11.2020 по 19.04.2021.

Размер неустойки, предъявленный ко взысканию истцом, не является чрезмерным, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, ответчиком не представлено.

Ответчик правильность данного расчета не оспорил, контррасчет суммы пени в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 152 163 руб. 16 коп.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить следующее.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству, комплектности производится Покупателем/Грузополучателем на складе Покупателя/Грузополучателя в течение 10 (десяти) дней с даты поставки.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при обнаружении в процессе приемки некачественной продукции, Покупатель должен приостановить приемку, обеспечить сохранность продукции и не позднее 24 часов должен направить (передать) Поставщику об этом уведомление. Уполномоченный представитель Поставщика обязан явиться по вызову не позднее, чем на пятый день с момента получения уведомления. Уполномоченный представитель Поставщика должен иметь при себе документ, удостоверяющий личность, надлежащим образом оформленную доверенность либо документы, подтверждающие его право действовать от имени Поставщика без доверенности. При неявке представителя Поставщика, Покупатель в одностороннем порядке составляет указанный акт с указанием наименования, количества и стоимости поврежденной (некачественной) Продукции и направляет его Поставщику. На основании указанного акта Покупатель составляет Поставщику претензию.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства направления истцу уведомления об обнаружении в процессе приемки некачественной продукции.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства поставки истцом некачественной продукции.

В данном случае нарушение покупателем договорного порядка проверки качества товара возлагает на него риск связанных с этим последствий, заключающихся в невозможности восполнить пороки в соблюдении данной процедуры иными средствами доказывания в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные  в апелляционной жалобе, являются необоснованными как не подтверждённые относимыми и допустимыми с точки зрения статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы истца о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не выдвигал в качестве доводов, обосновывающих его намерение не оплачивать в полном объеме поставленный ему товар, ненадлежащее качество этого товара и требование о его замене. Указанные доводы впервые изложены в апелляционной жалобе ответчика, и судом первой инстанции не исследовались, письменные и другие доказательства в обоснование и подтверждение указанных доводов ответчиком в суд не представлялись.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2021 года по делу № А19-8453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

О.В. Монакова