Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104010/17

04 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть принята 03 мая 2023

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой              при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" к ЗАО "МИХАЛКОВО" о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО «БМ-Банк», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»,

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений)                                          к ЗАО "МИХАЛКОВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 156 от 01.11.2016 в размере 2 558 371 руб. и пени                               в размере 62 064,77 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, исковые требования удовлетворены. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 заявление и.о. конкурного управляющего ЗАО "МИХАЛКОВО" - ФИО2 о пересмотре судебного акта по делу №А41-104010/17 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 произведена процессуальная замена третьего лица - Банк Возрождение (ПАО) на его правопреемника - АО «БМ-Банк», в удовлетворении заявления ЗАО "МИХАЛКОВО" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу № А41-104010/17 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 указанное определение суда от 15.11.2021 оставлено без изменения. 

27.01.2023 ЗАО "МИХАЛКОВО" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 31.05.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 заявление удовлетворено. Решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу № А41-104010/17 отменено по новым обстоятельствам. 

Представители в заседание не явились. Надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01.11.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 156 (далее  договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование дорожно-строительную и легковую технику без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации. Срок действия договора установлен до 01.11.2017 (п. 1.3).

Факт передачи техники в пользование арендатора в количестве 101 единицы подтвержден подписанным обеими сторонами Актом приема-передачи от 01.11.2016.

02.11.2016 и 04.11.2016  часть техники в количестве двух и трех единиц соответственно возвращена арендатором арендодателю по актам возврата имущества.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 1.4 от 26.04.2016 арендатору передано 4 единицы строительной техники, что подтверждается подписанным обеими сторонами актами приема-передачи от 26.04.2016 № 2.27- 2.30.

Пунктом 4.1 договора, приложением № 1 к договору, Актом согласования цены от 01.11.2016 установлена арендная плата за использование техники.

Согласно пояснениям истца, ответчиком не произведено никаких арендных платежей, в связи с чем возникла задолженность. 

15 апреля 2017 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании п. 2.2.3 договора с требованием о возврате имущества в срок до 15.05.2017. До настоящего времени имущество истцу не возвращено.

В претензиях к ответчику истец требовал погасить задолженность, в связи с отсутствием оплаты обратился в суд с заявленными требованиями.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу № А40-193463/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, признан недействительными договор аренды транспортных средств № 156 от 01.11.2016 г. и акт приема-передачи от 01.11.20216 г., заключенные между ЗАО «Михалково» и ООО «Союздорстрой». Также суд решил применить последствия недействительности сделки.

Учитывая, что основанием для предъявления иска является договор № 156 от 01.11.2016, который был признан недействительными определением от 28.09.2022 по делу № А40-193463/19, в данном случае не имеется оснований для удовлетворения иска в силу ст.8, 167, 307, 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ.

Суд учитывает, что иных доказательств передачи имущества ответчику, нежели на основании договора № 156 от 01.11.2016, суду не представлено; доводов о фактическом пользовании имуществом не заявлено. Указанный договор признан недействительным (мнимым), т.е. не порождает правовых последствий в силу                 ст.167 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 36 102 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                              О.В. Анисимова