РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141405/24-94-972

г. Москва

09 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭКО-ПЛЮС"  (454004, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЧЕЛЯБИНСКИЙ, ВН.Р-Н ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, Г ЧЕЛЯБИНСК, УЛ УНИВЕРСИТЕТСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, Д. 155, КВ. 14  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 745301001)

к заинтересованному лицу –  МОСКОВСКОЕ УФАС РОССИИ  (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третьи лица – 1) МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА (105005, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ 2-Я БАУМАНСКАЯ, Д. 5, СТР. 1 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001 ); 2)ФИО1

о признании незаконным решения УФАС по г. Москве №24683/24 от 20.06.2024

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 01.02.2023 г.

от заинтересованного лица:. ФИО3, доверенность от 19.09.2024 г.

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 31.12.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-ПЛЮС" (далее – заявитель, общество, Исполнитель, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо) №24683/24 от 20.06.2024  о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо и третье лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражают.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика — МГТУ им. Н.Э. Баумана (далее — Заказчик) о включении сведений об ООО «ЭКО-ПЛЮС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме на поставку интерактивных панелей (реестровый № 0373100076523000759).

10.01.2024 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № В393/37251 на поставку интерактивных панелей (далее — Контракт).

22 января 2024 года поставщиком осуществлена поставка товара заказчику в полном объеме, направлен документ о приемке товара по средством функционала ЕИС.

12 февраля 2024 года заказчик отказал в приемке, ссылаясь на несоответствие характеристики поставленного товара (показатель «Объем накопителя встроенного вычислительного блока» по позициям 1,2,3 спецификации контракта составляет 64. Гигабайта, фактически в результате осуществления приемки заказчиком было выявлено, что объем накопителя встроенного вычислительного блока интерактивных панелей составляет 128 Гигабайт).

14 марта 2024 года сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, которым показатель «Объем накопителя встроенного вычислительного блока» по позициям 1,2,3 спецификации контракта изменен на 128 Гигабайт.

19 марта 2024 года поставщиком повторно направлен документ о приемке товара посредством функционала ЕИС.

17 апреля 2024 года МГТУ им. Н.Э. Баумана отказало в приемке поставленного товара, признав соответствие характеристик товара условиям контракта, при этом установив отсутствие реестровых записей № 2455\13\2023, № 2455\9\2023, № 2455\8\2023 в едином реестре российской радиоэлектронной продукции или евразийского реестра промышленных товаров.

29.05.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее — Решение) по причине неисполнения ООО «ЭКО-ПЛЮС» существенных условий Контракта.

20 июня 2024 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве принято решение о включении сведений в отношении ООО «ЭКО-ПЛЮС», директора/учредителя (ФИО1) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 29.05.2024 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы заявителя о том, что исключение поставляемого товара из Единого реестра российской радиоэлектронной продукции (далее - Реестр), является обстоятельством непреодолимой силы, что подтверждает добросовестное поведение общества при исполнении контракта, судом отклоняется.

В заключенном между сторонами Контракте относительно «обстоятельств непреодолимой силы» закреплено следующее:

9.1 В случае если надлежащее исполнение Стороной предусмотренных Контрактом обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, такая Сторона не позднее 10 дней с момента их наступления в письменной форме извещает другую Сторону с приложением документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств.

9.2 В случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы Стороны вправе расторгнуть Контракт, и в этом случае ни одна из Сторон не вправе требовать возмещения убытков.

9.3 Подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является письменное свидетельство уполномоченных органов или уполномоченных организаций.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Торгово-промышленной палаты РФ от 24 июня 2021 г. № 7-2  (далее - Постановление ТПП), рассмотрение предоставленных заявителем сведений и документов, а также принятие решения о выдаче заключения или направлении мотивированного отказа осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты регистрации заявления.

Следовательно, у Заявителя была возможность сообщить об обстоятельствах непреодолимой силы, однако Заказчик каких-либо сообщений в рамках срока установленного Контрактом срока не получал. Первое сообщения об обстоятельствах непреодолимой силы в адрес Заказчика поступили 30.05.2024 года (отказ от приемки товара - 17.04.2024).

Таким образом, Заявителем пропущен срок предоставления информации, подтверждающей наличие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, 22 января 2024 года - крайняя дата поставки товара в соответствии с Контрактом.

12 февраля 2024 года заказчик отказал в приемке, ссылаясь на несоответствие характеристики поставленного товара (показатель «Объем накопителя встроенного вычислительного блока» по позициям 1,2,3 спецификации контракта составляет 64).

14 марта 2024 года сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, которым показатель «Объем накопителя встроенного вычислительного блока» по позициям 1,2,3 спецификации контракта изменен на 128 Гигабайт. Данное соглашение не предусматривает изменения сроков поставки интерактивных панелей.

19 марта 2024 года поставщиком повторно направлен документ о приемке товара по средством функционала ЕИС.

Таким образом, просрочка исполнения контракта составляет период с 22 января 2024 года по 19 марта 2024 года.

Минпромторг России в письме от 05.06.2024. №58415/11 сообщил, что поставляемые интерактивные панели исключены из Реестра 9 апреля 2024 года. Таким образом, с момента крайнего срока поставки до момента исключения из Реестра прошло 78 дней.

Следовательно, недобросовестное поведение Заявителя привело к существенной задержке исполнения Контракта, одновременно совпавшей с исключением указанных товаров из Реестра, что не позволило Заказчику принять поставленный товар, что привело к неудовлетворению потребностей Заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, ссылки Заявителя на исключение из Реестра поставляемого товара неправомерны.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

На заседании Комиссии Управления представители Исполнителя отсутствовали, а также не представили документы и сведения, указывающие на добросовестные действия Исполнителя при исполнении Контракта.

Заявитель, ссылаясь на письмо Минпромторга от 05.06.2024 №58415/11, утверждает, что после исключения из Реестра поставляемых интерактивных панелей, у Заявителя отсутствует возможность поставить товар, так как на рынке отсутствуют необходимые товары, кроме LigaSmart, модель IP 75 с экраном 75 дюймов.

Письмо Минпромторга от 05.06.2024 №58415/11 имеет следующее содержание:

«Одновременно Департамент отмечает, что в едином реестре российской радиоэлектронной продукции содержатся сведения о 42 интерактивных панелях, классифицируемых кодом ОКПД2 26.20.13.000.

Так, указанная продукция представлена следующими производителями:

ООО «Универсальные терминал системы» (реестровые номера - 1950\1\2022, 1950\2\2022, 1950\3\2022, 1950\4\2022, 1950\5\2022, 1950\6\2022, 400\1\2023, 400\2\2023, 400\3\2023, 400\4\2023); ООО «НЕКС-Т» (реестровые номера - 2809\1\2023, 3796\1\2023, 3796\2\2023, 3796\3\2023, 4534\1\2023, 4534\2\2023, 5488\1\2023, 5488\2\2023, 5488\3\2023); ООО «Лига» (реестровые номера - 2200\1\2023, 2200\2\2023, 2200\3\2023); ООО «Квант» (реестровые номера - 506\1\2023, 506\2\2023, 506\3\2023, 10537162, 10537163); ООО «Интертач» (реестровые номера -   5001\1\2023, 5001\2\2023, 5001\3\2023, 5001\4\2023, 5001\5\2023, 5001\6\2023); ООО «Депо электроникс» (реестровые номера  -  5652\1\2022, 5652\2\2022, 5652\3\2022, 5652\4\2022, 5652\5\2022, 5652\6\2022); ООО «Биэм групп фабрика инноваций» (реестровые номера - 6241\1\2023, 6241\2\2023, 6241\3\2023).

Также обращаем внимание, что большинство производителей предлагают интерактивные панели в том числе с диагональю экрана 75 дюймов, а интерактивной панели LigaSmart, модель IP 75, присвоен уровень 1.»

Таким образом, в представленном Письме не содержится выводов об отсутствии интерактивных панелей с необходимыми Заказчику характеристиками.  Иных сведений Заявителем не представлено.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В данном случае заявитель нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением не доказал.

При указанных обстоятельствах суд  приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.О. Харламов