Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5112/2021

18 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Сузун» ФИО1 (доверенность № 82 от 01.09.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгаспецмаш» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2021 года по делу № А33-5112/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Сузун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Сузун», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Волгаспецмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Волгаспецмаш», общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №7510317/0453Д от 02.08.2017 за период с 01.08.2018 по 14.11.2018 в размере 3 982 712 рублей 40 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 914 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично, с АО «Волгаспецмаш» в пользу АО «Сузун» взыскано 700 000 рублей неустойки, а также 42 914 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Волгаспецмаш» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку соответствующая просрочка поставки товара допущена по вине покупателя.

АО «Сузун» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО «Сузун» возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 02.08.2017 между АО «Сузун» (покупатель) и АО «Волгаспецмаш» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 7510317/0453Д.

В спецификации предусмотрена поставка станции насосной для перекачки метанола и керосина на сумму 18 644 944 рубля.

Срок поставки товара – июль 2018 года.

Товар должен быть изготовлен и поставлен в соответствии с требованиями опросных листов и ТУ к приложению, а также требованиями существующих ГОСТ и ТУ. Переход права собственности на товар происходил в пункте назначения DDP ст. Красноярск с 20.03 по 30.09 или ст. Коротчаево (г. Новый Уренгой) с 30.09 по 20.03 с оформлением и подписанием оригинала акта приема-передачи оборудования по форме приложения Н к договору.

АО «Волгаспецмаш» обязался самостоятельно осуществлять проектные работы и согласование конструкторской документации с проектным институтом.

АО «Сузун», в свою очередь, обязалось в течение 10 дней с даты подписания спорного договора сообщить поставщику название проектного института и контактное лицо проектного института.

Документация должна быть передана поставщиком на согласование в проектный институт с сопроводительным письмом, копия которого в обязательном порядке должна быть выслана покупателю.

Срок предоставления конструкторской документации – 30 календарных дней с момента получения уведомления о победе в тендере и момента получения данных контактных лиц проектной организации, ответственной за согласование документации (от более позднего события).

Поставщик обязался выполнить работы в сроки, указанные в приложении И к договору.

Данным приложением предусмотрено, что поставщик принял на себя обязательства выполнить для покупателя следующие работы/услуги (далее – работы): шеф-монтаж поставленного товара, его пуско-наладка, технический инструктаж персонала покупателя (лиц по указанию Покупателя/Грузополучателя/Получателя) по правилам эксплуатации и техническому обслуживанию товара, если обязательства по выполнению таких работ предусмотрены соответствующим приложением к договору на поставку конкретного товара.

Пунктом 1.4. приложения И установлено, что поставщик обязался выполнить работы, предусмотренные в п. 1.1 приложения в следующие сроки:

Шеф-монтажные работы – с 01.08.2018 по 15.08.2018; сроки проведения шеф-монтажных работ должны уточняться перед началом монтажных работ совместно с монтажной организацией покупателя.

Пусконаладочные работы – с 16.08.2018 по 30.08.2018.

При корректировке сроков проведения монтажных работ, сроки проведения пусконаладочных работ должны сдвигаться соответственно.

Не менее чем за 14 рабочих дней покупатель обязался направить уведомление поставщику о начале монтажных работ.

На основании пункта 3.1 договора, подписывая приложения О (спецификации) и дополнения к нему, поставщик подтверждал, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

В случае выявления поставщиком в ходе исполнения договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться поставщиком в ущерб качеству товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушения сроков поставки.

В случае выявления поставщиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в технических требованиях, поставщик должен незамедлительно (не позднее 2 рабочих дней) сообщить об этом покупателю.

Все переговоры по вопросу устранения противоречий, ошибок, пропусков или расхождений должны вестись поставщиком исключительно с покупателем.

В случае разногласий по комплектации правильной считать комплектацию, предусмотренную наименованием покупателя, указанным в приложении О (спецификации).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных сделкой и приложением О (спецификацией) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик должен уплатить покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

При этом пеня должна рассчитываться за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

По транспортной накладной № 35 от 30.09.2018 согласованный договором поставки товар поступил на склад грузополучателя – ООО «Миал» (заказчик – АО «Сузун») 15.10.2018.

Транспортная накладная скреплена печатями и подписана уполномоченными представителями организаций грузополучателя и поставщика

04.08.2020 АО «Сузун» обратилось к АО «Волгаспецмаш» с требованием об оплате в тридцатидневный срок неустойки за просрочку поставки товара в размере 3 982 712 рублей 40 копеек за период с 01.08.2018 по 14.10.2018.

Вышеуказанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, в связис  чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности факта просрочки поставщиком своих обязательств по договору, обоснованности начисления неустойки, а также наличия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 521 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения поставщиком срока поставки товара, отсутствие вины покупателя в просрочке исполнения обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, определив ее размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая нарушение АО «Волгаспецмаш» условий договора,  суды верно указали на отсутствие возможности со стороны покупателя согласовать документацию, не соответствующую техническим требованиям и представленную не в полном объеме.

При надлежащем изучении условий договора, предъявляемых требований к документации, ответчик имел возможность принять все меры для надлежащего исполнения обязательств в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах действия истца не являлись причиной допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Оснований для применения пункта 7.9 договора и продления срока поставки товара по вине покупателя апелляционный суд не установил.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка (такие утверждения отклонены как несостоятельные и документально не подтвержденные), проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2021 года по делу № А33-5112/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

И.И. Палащенко