1164/2023-58901(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-221/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  

в судебном заседании от открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

(г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 23.11.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Бизон»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «ЕвроДизель» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Брянской городской  администрации (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управления  имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации  

(г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), ФИО3 (г. Москва), ФИО4 (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение  Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2022 по делу № А09-221/2021 (судья  Частикова О.В.),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  

ОАО «Смоленский Банк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее – ООО «Бизон-М»,  общество, ответчик) об обязании поставить на государственный кадастровый учет  недвижимое имущество и обязании зарегистрировать в Едином государственном реестре  недвижимости право собственности на объект недвижимого имущества – комплекс  автозаправочной станции, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  32:02:0180402:2 (с учетом уточнения – т. 3 л.д. 27-34).  

ООО «Бизон-М» обратилось со встречным исковым заявлением 

к ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаключенным договора  залога (ипотеки) недвижимого имущества от 

<

***> № 69/13-И.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «ЕвроДизель», Брянская городская администрация, управление  имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации,  федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской  области, ФИО3, ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2022 в удовлетворении  искового заявления ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и встречного искового  заявления ООО «Бизон-М» отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении  первоначального иска, ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловало его в  апелляционном порядке. Указывает, что в обжалуемом решении не приведены  обстоятельства и доказательства, на основании которых суд сделал вывод о том, что  ответчик предпринял все действия для постановки на кадастровый учет объекта  недвижимости. Отмечает, что в материалы дела представлены доказательства,  свидетельствующие о нахождении объекта на заложенном земельном участке с  кадастровым номером 32:02:0180402:2, который является незарегистрированным  

автозаправочным комплексом и залоговым имуществом банка в силу закона, для чего  необходимо провести государственную регистрацию данного объекта как АЗС;  правообладателем земельного участка и объектов недвижимости является ООО «Бизон- М». В связи с этим, по мнению банка, учитывая положения статьи 131 Гражданского  кодекса Российской Федерации, у ОАО «Смоленский Банк» отсутствует право на  обращение в регистрационный орган для внесения изменений в досудебном порядке.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили,  представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие  

в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть  решения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих  возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в  обжалуемой истцом части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей  266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность  судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, приказом Центрального банка Российской  Федерации от 13.12.2013 у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление  банковских операций.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу   № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство.  

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк»  возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ЕвроДизель» (заемщик) 

<

***>  заключен договор кредитной линии № 69/13-КЛ, согласно которому банк открыл  заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере  

120 000 000 руб. со сроком погашения до 17.10.2018 и уплатой процентов в размере 16%  годовых. Дополнительным соглашением от 29.11.2013 лимит кредитования снижен  

до 55 000 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору  

<

***> между банком и ФИО5 (поручитель) заключен договор  

поручительства, между банком и ООО «Бизон-М» (залогодатель, поручитель) заключены:  договор поручительства; договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № 69/13-И, с  дополнительным соглашением к нему от 29.11.2013 № 1.  

Согласно договору залога (ипотеки) от 

<

***> № 69/13-И в залог банку  предоставлено 10 наименований недвижимого имущества общей залоговой стоимостью  70 094 900 руб., в том числе:  

– земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики,  транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения  космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального  назначения, разрешенное использование: для строительства автозаправочной станции  контейнерного типа и объектов комплексного обслуживания водителей и автотранспорта,  общая площадь 1600 кв.м., кадастровый номер 32:02:0180402:2, расположенный по  адресу: Брянская обл., Брянский р-н, 104 км., автотрассы «Орел-Брянск», участок  находится 863 м. на запад от ориентира, принадлежащий ООО «Бизон-М» на праве  собственности на основании договора купли-продажи от 13.02.2009, запись регистрации  от 05.08.2009 № 32-32-02/012/2009-622;  

– здание диспетчерской, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0),  общая площадь 20,9 кв.м., инв.; № 15/01/04:1000/А, лит. А, кадастровый номер  32:02:0000000:774, расположенное по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, 104 км.+ 863 м  а/д «Орел-Брянск-Смоленск», принадлежащая ООО «Бизон-М» на праве собственности на  основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2006, запись  регистрации от 30.03.2012 № 32-32-02/003/2012-040;  

– автозаправочная станция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь  

44,4 кв.м., инв. № 18/04/05:1000/А, литер А, кадастровый номер № 32:02:0050401:951,  расположенная по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, пос. Мичуринский,  

ул. Магистральная, д.16, принадлежащая ООО «Бизон-М» на праве собственности 

на основании договора купли- продажи от 23.09.2004, запись регистрации от 16.05.2012   № 32-32-02/009/2012-654.  

Между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО3. 23.11.2013 заключен договор  уступки части прав требования по договору кредитной линии от 

<

***> № 69/13-KЛ,  

в соответствии с которым банк возмездно уступил ФИО3 права требования  

по договору кредитной линии на сумму 21 673 850 руб. 12 коп., а также передал права  требования по договорам поручительства и договору залога в части уступаемого  требования.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской  области от 07.03.2018 по делу № А62-7344/2013 договор уступки части прав требования  по договору кредитной линии от 23.11.2013 № 69/13-KЛ признан недействительной  сделкой, применены последствия недействительности сделки, в том числе восстановлена  задолженность ООО «ЕвроДизель» перед ОАО «Смоленский банк» по договору  кредитной линии от 

<

***> № 69/13-KЛ в сумме 21 673 850 руб. 12 коп., а также  

ОАО «Смоленский банк» восстановлено в правах по договорам поручительства и  договору залога.  

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита 

ОАО «Смоленский банк» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с  исковыми заявлениями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении  взыскания на заложенное имущество.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2018 по делу   № А62-7806/2017 с ООО «Евро Дизель» взыскана задолженность в размере  

55 823 583 руб. 66 коп., требования об обращении взыскания на заложенное имущество  выделены в отдельное производство (дело № А62-9903/2018) и определением от  27.11.2018 переданы на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области (присвоен  номер А09-13966/2018).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2020 по делу  

 № А62-7986/2019 с ООО «Евро Дизель», ООО «Бизон-М» в солидарном порядке взыскана  задолженность в размере 55 680 511 руб. 41 коп., с начислением с 21.05.2020 на сумму  основного долга – 21 673 850 руб. 12 коп. 16% годовых за пользование кредитом  

и 8,25% неустойки. 

При рассмотрении дела № А09-13966/2018 установлено, что по двум объектам  залога выявлены расхождения в данных, содержащихся в договоре залога, выписках из  ЕГРН и фактических данных, а именно:  

объект – кадастровый номер 32:02:0000000:774, Брянская обл., Брянский р-н, 104  км.+863м а/д «Орел-Брянск-Смоленск» по договору залога указано как «здание  диспетчерской», по данным ЕГРН – «диспетчерская», фактические данные –  «автозаправочная станция, в том числе здание диспетчерской»;  

объект – кадастровый номер 32:02:0050401:951, 

<

...> уч. № 16, по договору залога – «автозаправочная  станция», по данным ЕГРН – «здание диспетчерской АЗС», фактические данные –  «автозаправочная станция, в том числе, здание диспетчерской».  

На основании выявленных расхождений, истец обратился к ответчику с досудебной  претензией о постановке на государственный кадастровый учет и государственной  регистрации незарегистрированных объектов, а также о предоставлении объектов истцу в  залог.  

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило  основанием для обращения банка в арбитражный суд с соответствующим исковым  заявлением.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие  принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав  и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.  

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные  права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию  прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право  хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного  наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также  иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.  

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) определено, что государственная  регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и  подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного  лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения  недвижимого имущества.  

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет  и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления;  основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении  недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством,  действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения  сделки; акты, изданные органами государственной власти или органами местного  самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен  законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и  

устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение  права и обременение объекта недвижимости.  

Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, суд указал, что из  материалов дела не усматривается, что ООО «Бизон-М» не выполнило всех необходимых  действий по постановке на учет и регистрации объектов недвижимости, с чем согласна  апелляционная коллегия.  

Выявленные расхождения в данных, содержащихся в договоре залога, выписках из  ЕГРН и фактических данных не могут являться основанием для того, чтобы обязать  общество, как собственника объектов недвижимости, осуществить государственный  кадастровый учет и государственную регистрацию прав.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Закона № 218-ФЗ при осуществлении  государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно  такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав  осуществляются по заявлению собственника объекта недвижимости и (или) лица, в пользу  которого устанавливаются ограничения прав и обременения объекта недвижимости, – при  государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации ограничений  прав и обременений объекта недвижимости, в том числе в связи с образованием или  прекращением существования части объекта недвижимости, на которую  распространяются соответствующие ограничения прав и обременения.  

Таким образом, суд по праву признал несостоятельным довод истца о том, 

что государственная регистрация возможна исключительно по заявлению ООО «Бизон- М» либо на основании судебного акта.  

Довод апелляционной жалобы о том, что у ОАО «Смоленский Банк» отсутствует  право на обращение в регистрационный орган для внесения изменений в досудебном  порядке со ссылкой на положения статьи 131 ГК РФ о том, что орган, осуществляющий  государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан  

по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи  документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи  

на документе, представленном для регистрации, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании права. 

Указанная норма права лишь возлагает на орган, осуществляющий государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязанность по удостоверению  произведенной регистрации по ходатайству правообладателя.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  характеру нарушения.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под способами  защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые  меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление  (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям  нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя привести к восстановлению  его нарушенных или оспариваемых прав.  

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае не усматривается  нарушений прав истца как залогодержателя бездействием ответчика, выразившимся в  отсутствии заявления о государственной регистрации объектов недвижимости.  

Кроме того, удовлетворение требований истца к ответчику, в том виде, в котором  они им сформулированы в исковом заявлении (с учетом уточнения), не приведет к  достижению задач судопроизводства, поскольку у ответчика отсутствуют полномочия  государственного органа поставить на государственный кадастровый учет и  зарегистрировать право в ЕГРН.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска судом отказано  правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя,  изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом  судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по  себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой  части по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2022 по делу № А09-221/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа 

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Д.В. Большаков 

 Судьи Е.В. Мордасов  

Е.Н. Тимашкова