ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4862/2020

г. Вологда

19 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2022 года по делу № А52-4862/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.01.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – должник,                             ООО «Газстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждёна ФИО3. 

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16 (6978). 

Решением суда от 09.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2021) ООО «Газстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 № 144(7106). 

Определением суда от 27.10.2021 конкурсным управляющим                          ООО «Газстрой» утверждён ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками платежи совершенные 28.12.2018, 04.09.2018, 30.01.2019, 11.03.2019, 20.03.2019, 20.05.2019, 24.07.2019, 04.09.2019, 21.09.2019, 24.09.2019 в общей сумме   4 900 000 руб. в пользу ФИО2 (далее – ответчик), и применить последствия недействительности сделки в  виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу полученные денежные средства по недействительной сделке. 

Определением суда от 29.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Сделка не преследовала цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ответчик не мог знать о наличии у должника задолженности перед налоговым органом в момент совершения оспариваемых сделок, поскольку решение налогового органа вынесено 01.10.2021, а дата начала налоговой проверки – 25.12.2020. 

Конкурсный  управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

 Как следует из материалов обособленного спора, с расчетного счета должника в пользу ФИО2 перечислены денежные средства 28.12.2018 в сумме 64 000 руб., 04.09.2018 в сумме 1 000 000 руб., 30.01.2019 в сумме                      1 000 000 руб., 11.03.2019 в сумме 500 000 руб., 20.03.2019 в сумме                                400 000 руб., 20.05.2019 в сумме 200 000 руб., 24.07.2019 в сумме 386 000 руб., 04.09.2019 в сумме 1 000 000 руб., 21.09.2019 в сумме 200 000 руб., 24.09.2019 в сумме 150 000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по договорам займа». 

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые перечисления денежных средств должником ответчику совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, произведены в пользу заинтересованного лица, последнее получило предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов, обратился в суд с настоящим требованием. 

 Суд первой инстанции удовлетворил его требования.

 В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

 Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается не только в случае наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, но и в случае возникновения указанных признаков в результате совершения оспариваемых сделок.

  Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.12.2020.

 Оспариваемые платежи произведены на общую сумму 28.12.2018, 04.09.2018, 30.01.2019, 11.03.2019, 20.03.2019, 20.05.2019, 24.07.2019, 04.09.2019, 21.09.2019, 24.09.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом при рассмотрении данного обособленного спора установлено, что должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены договоры займа от 16.07.2018 на сумму 1 500 000 руб., от 27.07.2018 на сумму   1 500 000 руб., от 01.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 29.08.2018 на сумму        1 000 000 руб. 

Условия договоров  предусматривают срок пользования заемными средствами в течение двенадцати месяцев с правом досрочного возврата заемных средств, уплату процентов в размере 1% годовых.

Должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор строительного подряда от 30.11.2018, в соответствии с условиями которого последняя (заказчик) поручила должнику (подрядчику) выполнить строительные работы по внутреннему ремонту  помещения, принадлежащего предпринимателю. 

Стоимость работ составляет 500 000 руб., в том числе предоплата             450 000 руб., срок выполнения работ – не позднее 31.03.2019.

 Соответствующие суммы денежных средств по договорам займа произведены ответчиком по платежным поручениям от 16.06.2018 № 464232,  от 27.07.2013 № 692223, от 01.08.2018 № 904348, наличными средствами через кассу банка на счет должника по квитанции от 29.08.2018. 

По платежному поручению от 07.12.2018 предпринимателем перечислен на счет должника аванс по договору подряда в сумме 450 000 руб. 

Факт поступления денежных средств на счет должника конкурсным управляющим не оспаривается. 

По договору займа от 16.07.2018 возврат денежных средств должником произведен 04.09.2018 в сумме 1 000 000 руб., 11.03.2019 в сумме                        500 000 руб., 21.09.2019 – в сумме 200 000 руб. 

По договору займа от 27.07.2018 возврат денежных средств должником осуществлен частично, в том числе 20.03.2019 в сумме 400 000 руб., 20.05.2019 в сумме 200 000 руб., 24.09.2019 в сумме 150 000 руб. 

По договору займа от 01.08.2018 возврат денежных средств должником осуществлен 30.01.2019 в сумме 1 000 000 руб.

 По договору займа от 29.07.2018 возврат денежных средств должником осуществлен 04.09.2019 в сумме 1 000 000 руб. 

В связи с расторжением договора строительного подряда по соглашению от 27.12.2018 по платежным поручениям 28.12.2018 на сумму 64 000 руб. и 24.07.2019 на сумму 386 000 руб. предпринимателю возвращен ранее перечисленный аванс.

Суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что реальность заемных отношений подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

  В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

  Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

 В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО5 являлся директором ООО «Газстрой» с 12.11.2002 по 20.01.2020, а также учредителем должника с 12.11.2002 по 02.04.2020. 

ФИО2 является супругой руководителя должника (брак зарегистрирован 07.08.1992).

Таким образом, оспариваемые платежи  произведены в пользу заинтересованного лица.

Следовательно, ФИО2 не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств по обязательным платежам за периоды             2017-2018 годов.

  С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что целью получения средств должником от ФИО2 являлось финансирование его деятельности заинтересованным по отношению к должнику лицом в период имущественного кризиса у должника, при наличии у последнего недоимки по обязательным платежам.

  Конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

  На основании статьи 167  ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки.

  Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа                 2022 года по делу № А52-4862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова