АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-39831/2017

г. Нижний Новгород                                                                   23  марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23  марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-990),

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей 

от истца: не явились

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.12.2016

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСГ «Охрана Труда», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком», г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),о взыскании  неустойки

 и по встречному иску  публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком», г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСГ «Охрана Труда», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСГ «Охрана Труда», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком», г.Санкт-Петербург,  о  взыскании 496 215 руб.  32 коп.  задолженности,      8 636 руб. 19 коп.  неустойки за период с 23.08.2017  по 07.11.2017, неустойки за период с 08.11.2017 по день фактической уплаты задолженности из расчета 1/365 ставки ЦБ РФ  от суммы задолженности и 53 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10 января 2018 года судом принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСГ «Охрана Труда» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору за период с 01.01.2017 по 23.05.2017 в размере 78 843 руб. 05 коп.

ПАО «Ростелеком» в судебном заседании и представленном отзыве с требованиями ООО «ЭСГ «Охрана Труда» не согласилось, указывает, что полностью произвело оплату согласно условиям, предусмотренным договором, что подтверждается платежными поручениями №318118 от 06.12.2016г. и №288035 от 21.11.2017г. Исполнитель свои обязательства по оказанию услуг выполнил несвоевременно, а именно: акт №450 от 22 мая 2017 года был направлен исполнителем заказчику 23 мая 2017 года и получен им 24 мая 2017 года, однако полностью услуги были оказаны и приняты, а акт подписан заказчиком только 23 августа 2017 года (об имеющихся у заказчика претензиях к сроку оказания услуг и допущенной исполнителем просрочке на акте сделана соответствующая запись). Таким образом, ответчик  по основному иску считает, что утверждение истца о наличии задолженности по оплате по договору и нарушении сроков оплаты, в результате чего у истца якобы возникло право на взыскание неустойки с ответчика, не соответствует действительности и опровергается фактическими обстоятельствами по делу и представленными в материалы дела сторонами доказательствами. Кроме того, ответчик указывает на необоснованно завышенный размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя ООО «ЭСГ «Охрана труда» и, полагает, что имеются основания для их снижения до 10 000 рублей.

Истец по первоначальному иску явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд дополнительные пояснения по делу, в которых уточнил  исковые требования - просит взыскать с ПАО «Ростелеком» неустойку за период с 23.08.2017 по 21.11.2017 в размере 9 587 руб. 83 коп., а также 13 097 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 53 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В указанных пояснениях ООО «ЭСГ «Охрана труда» также просит суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер начисленной ПАО «Ростелеком» во встречном иске неустойки до 16 740 руб. 66 коп. 

Для ознакомления с материалами дела и формирования позиции по делу ООО «ЭСГ «Охрана труда» заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец по встречному иску (ПАО «Ростелеком») возразил против снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Считает, что доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик по встречному иску не представил. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ПАО «Ростелеком» также просит ООО «ЭСГ «Охрана труда» отказать.

Ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено, так как,  заявляя ходатайство о снижении заявленной  ПАО "Ростелеком" к взысканию  неустойки  в размере  78 843 руб. 05 коп., истец фактически подтверждает, что  содержание  отзыва на  его исковое заявление и  встречного искового заявления  ему  известно.  ПАО "Ростелеком" представлены доказательства заблаговременного  направления встречного искового заявления  истцу.

В порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до  05.02.2018, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и  разделе "Картотека арбитражных дел". 

По окончании перерыва судебное заседание продолжено  с участием представителя ответчика.

На основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ   судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца. 

Как видно из материалов дела,  08.09.2016 года между публичным акционерным обществом междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «ЭСГ «Охрана Труда» (исполнитель) заключен договор № 0605/25/762-16.

Согласно пунктам 1.1., 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с приложением № 1 к договору, требованиями раздела «Охрана труда» Трудового кодекса РФ, Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 № 426-ФЗ, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по идентификации, исследованию и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов для проведения специальной оценки условий труда и составлению отчета о ее проведении на 612 рабочих местах (с учетом аналогичных рабочих мест).

Пунктом 1.2 договора установлены сроки оказания услуг по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест в Нижегородском филиале ПАО «Ростелеком» - с момента подписания договора по 31.12.2016,

В соответствии с пунктом 1.4 договора факт оказания услуг в полном объеме и в соответствии с иными условиями договора подтверждается сторонами путем подписания соответствующего двустороннего акта оказанных услуг по форме приложения № 3 договора. Указанный акт является основанием для оплаты заказчиком полной стоимости услуг.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг (цена договора), оказываемых исполнителем по договору, составляет 551 350 руб. 36 коп. с НДС. Цена договора указана с учетом всех затрат, включая транспортные расходы, командировочные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

В соответствии с п.п. 3.2 и 3.2.1. договора оплата Услуг осуществляется в следующем порядке и в следующие сроки:

- Аванс в размере 10%  от стоимости услуг, указанной в п.3.1. Договора, что составляет 55  рублей 04 копейки, в том числе НДС 18% 8 410  рублей 43 копейки выплачивается в течение 20 календарных дней с момента получения оригинала счета. Исполнитель выставляет счет не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора. Исполнитель предоставляет счет-фактуру на полученный аванс не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения суммы аванса,

- Сумма в размере 90%  от стоимости услуг, указанной в п.3.1. договора, что составляет 496 215 рублей 32 копейки, в том числе НДС 18% 75 693  рубля 86 копеек выплачивается в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента получения оригинала счета. Исполнитель выставляет счет не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

В случае просрочки оплаты заказчиком стоимости услуг в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1 договора исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1/365 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления такого требования, за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

23.05.2017 года ООО «ЭСГ «Охрана труда» направило в адрес ПАО «Ростелеком» для подписания акт оказанных услуг № 450 от 22.05.2017 года, счет на оплату и счет-фактуру на сумму 551 350 руб. 36 коп.

Указанные документы были получены ответчиком 24.05.2017 года, что подтверждается письмом курьерской службы ООО «Удачный выбор» № 28/2017-09-19 от 19.09.2017.

Акт № 450 от 22.05.2017 был подписан заказчиком 23.08.2017 года. 

Однако истец по первоначальному иску считает, что поскольку письменной претензии ответчиком предъявлено не было, то работы фактически были приняты им 24.05.2017.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора ответчик должен был произвести окончательный расчет по договору до 22.08.2017 года включительно.

Окончательный расчет по договору в сумме 496 215 руб. 32 коп.  произведен ПАО «Ростелеком» несвоевременно, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.2 договора истцом были начислены пени, размер которых за период с 23.08.2017 по 21.11.2017 составил 9 587 руб. 83 коп. 

В связи с тем, что заказчик исполнял принятые на себя по договору обязанности в части оплаты ненадлежащим образом, ООО «ЭСГ «Охрана труда» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки   в размере 9 587 руб. 83 коп. (с учетом уточнений).

ПАО "Ростелеком"   обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО ЭСГ «Охрана труда» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору в размере 78 843 руб. 05 коп. за период с 01.01.2017 по 23.05.2017.

Свои требования ПАО "Ростелеком"    обосновывает пунктом 4.3 договора, в соответствии с которым  за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, установленной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки 

Как указывает ПАО «Ростелеком» во встречном исковом заявлении, ООО «ЭСГ «Охрана труда» свои обязательства по оказанию услуг выполнило несвоевременно, а именно: акт №450 от 22 мая 2017 года был направлен исполнителем заказчику 23 мая 2017 года и получен им 24 мая 2017 года, подписан заказчиком  23 августа 2017 года. Об имеющихся претензиях к сроку оказания услуг и допущенной исполнителем просрочке, на акте сделана соответствующая запись. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав  представителя ПАО «Ростелеком», суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты заказчиком стоимости услуг в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1 договора исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1/365 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления такого требования, за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком по первоначальному иску принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела, в связи с чем имеются правовые основания для привлечения ПАО «Ростелеком» к ответственности, установленной пунктом 4.2 договора.

Согласно расчету истца по первоначальному иску размер неустойки за период с 23.08.2017 по 21.11.2017 года составил 9 587 руб. 83 коп.

Расчет ООО «ЭСГ «Охрана труда» судом проверен и признан верным. 

Довод ПАО «Ростелеком» о том, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки, судом отклоняется за необоснованностью. Ответчик  не обосновал и не доказал  наличие у него оснований  для  неподписания акта   после его получения.  Просрочка  исполнения обязательства  истцом  не влияет на обязанность   заказчика на подписание акта и может служить основанием для предъявления к истцу требования о взыскании  неустойки по пункту 4.3 договора, которым  ответчик воспользовался, предъявив встречный иск. Доказательств наличия  у ответчика  замечаний по оказанным услугам и направления соответствующей претензии  истцу, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным судом признается правомерным требование ООО «ЭСГ «Охрана труда» о взыскании с ПАО «Ростелеком» неустойки в размере 9 587 руб. 83 коп.  на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО Ростелеком"  обратилось со встречным иском  о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору за период с 01.01.2017 по 23.05.2017 в размере 78 843 руб. 05 коп.

Согласно  пункту  1.2 договора  срок оказания услуг установлен с  момента подписания договора по 31.12.2016. 

Акт об оказании услуг № 450 от 22.05.2017 года был направлен  ПАО «Ростелеком»  23.05.2017, получен 24.05.2017 и   подписан  последним 23.08.2017 с претензиями к сроку оказания услуг и допущенной исполнителем просрочке, о чем на акте сделана соответствующая запись.

Таким  образом, срок  оказания услуг ООО «ЭСГ «Охрана труда» нарушен.

Факт нарушения обязательств по своевременному оказанию услуг подтверждается материалами и дела и ООО «ЭСГ «Охрана труда» не оспаривается.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, установленный в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В отношении данного требования ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы пеней в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 69  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из размера  заявленной неустойки,  неравноценного размера   неустойки, установленной  договором за нарушение обязательств  исполнителем  и заказчиком,  в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным   уменьшить  ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 39 421 руб. 53 коп., исходя из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

С учетом изложенного, требование ПАО «Ростелеком» о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 23.05.2017 подлежит удовлетворению в сумме 39 421 руб. 53 коп.

Согласно ст. 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В силу пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного требование ООО «ЭСГ «Охрана труда» в части  неустойки  в сумме 9 587 руб. 83 коп. считается исполненным.

Таким образом, с учетом  зачета,  требование ответчика по  встречному иску  о взыскании неустойки подлежит удовлетворению  в сумме  29 833 руб. 70 коп.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 53 500 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Рассмотрев ходатайство о распределении судебных расходов и приложенные к нему документы, суд установил, что в обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены соглашение об оказании юридических услуг № 80 от 02.11.2017 и платежное поручение № 3419 от 08.11.2017 об оплате услуг представителя по договору на сумму 53 500,00 руб. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая объем оказанных правовых услуг с учетом условий договора и степени сложности дела,  учитывая, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о  взыскании с истца в пользу ответчика суммы в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, дополнительных пояснений по делу, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названная сумма соответствует среднему уровню стоимости юридических услуг, сложившемуся на территории области и стоимости юридических услуг, указанных в инструкции Палаты адвокатов Нижегородской области о порядке определения размера гонорара при заключении соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам.

Таким образом, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны на основании ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом произведенного зачета требований.

Излишне уплаченная платежным поручением от 08.11.2017 № 3420 государственная пошлина в сумме 11 097 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «ЭСГ «Охрана труда» из федерального бюджета.

Излишне уплаченная платежным поручением от 10.08.2017 № 186758 государственная пошлина в сумме 1 446 руб. 00 коп. подлежит возврату ПАО «Ростелеком» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭСГ «Охрана Труда», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  удовлетворить в части взыскания  9 587 руб.  83 коп.  неустойки,  2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины  и  20 000 руб. 00 коп. расходов  по оплате услуг представителя.

Встречный иск  публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком», г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), удовлетворить в части взыскания 39 421 руб. 53 коп. неустойки,  3 154 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части по основному и по встречному иску отказать.

С  учетом  зачета  удовлетворенных  требований  по  первоначальному  и  встречному  иску: 

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСГ «Охрана Труда», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком», г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 29 833 руб. 70 коп.  неустойки, 1 154 руб.  00 коп. расходов по оплате государственной пошлины;

- взыскать с публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком», г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСГ «Охрана Труда», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительные листы выдать после вступления решения  в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭСГ «Охрана Труда», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета  11 097 руб. 00 коп.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 08.11.2017  № 3420.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком», г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета 1 446 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  10.08.2017 № 186758.

Возврат государственной пошлины произвести на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

             Судья                                                                                         Е.Е. Кабакина