ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10213/2017

город Ростов-на-Дону

14 августа 2018 года

15АП-5399/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Попова А.А.. Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ООО «Архитектурно-проектно-художественная мастерская «АрхСтройПроект» - представитель ФИО1 по доверенности от 1 марта 2018 года,

от ООО «Миал-Строй» - представитель ФИО2 по доверенности от 24 января 2018 года,

от ООО «Альспейс» - представитель ФИО2 по доверенности от 30 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектно-художественная мастерская "АрхСофПроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Миргородская О.П.)

от 22 февраля 2018 года по делу № А32-10213/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектно-художественная мастерская "АрхСофПроект" (ОГРН 

<

***>), г.Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МиалСтрой" (ОГРН 

<

***>), г.Краснодар,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Альпейс"(ОГРН 

<

***>), г.Нальчик,

о взыскании стоимости выполненых проектных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектно-художественная мастерская «АрхСофПроект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миал-Строй» о взыскании задолженности по выполненным проектным работам в размере 61 450 570 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по устной договоренности между руководителями организаций истец разработал для ответчика и передал ему проектную документацию жилого комплекса «ЖК-Резиденция», расположенного по адресу: 

<

...>. На основании указанной документации ответчик получил от Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство указанного жилого комплекса от 28.11.2014. Однако до настоящего времени ответчик не уплатил истцу стоимость фактически выполненных проектных работ.

По делу было назначено проведение судебной экспертизы, по заключению экспертов стоимость фактически выполненных проектных работ составляет 38 685 260 рублей.

Истец уменьшил размер исковых требований до указанной суммы, что было принято протокольным определением суда первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонил, не усмотрев оснований для ее назначения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 в удовлетворении иска было отказано. Суд первой инстанции, проанализировав нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта выполнения работ, получения истцом от ответчика задания на выполнение работ, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ по основанию возникновения обязательства из неосновательного обогащения. Суд согласился с доводом ответчика о том, что электронная переписка велась ранее по заданию ООО «Альспейс», что подтверждается данными переписки по электронной почте. Однако само юридическое лицо – ООО «Миал-Строй» было создано только 26.05.2015. Прибывший в судебное заседание представитель ООО «Альпейс» пояснил, что общество изначально было инициатором проекта ЖК по ул. Кожевенная.22 и осуществляло поиск проектной организации для выполнения проектно-изыскательских работ по проекту «Жилой комплекс» по ул. Кожевенная,22.

Судом установлено, что 25.04.2011 г. ООО «Альпейс» заключило договор №0411/25 от 25.04.2011 г. на проектно -изыскательские работы и выполнение проектных работ как по стадии П, так и по стадии Р в общей сумме на 17 700 000,00 руб., из них проектная документация по стадии «проектная документация» 6 000 000.00 руб., проектная документация на стадии «Рабочая документация» 9 000 000,00 руб. Впоследствии , ООО «Альпейс» заключило договор намерений от 27.07.2011 г. с ООО «М-Строй» на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Кожевенная,22, в котором заказчик в лице ООО «Альпейс» обязался в соответствии с п. 1.3 предоставить земельный участок под застройку жилого комплекса, а в соответствии с п.2.1. предоставить разработку технических условий для проектирования в соответствующие организации. При этом в соответствии с пунктом 1.6 протокола намерений от 27.07.2011г. «Альпейс» взяло на себя обязательства финансировать создание проектно-сметной документации. В судебном заседании представитель ООО «Альпейс» пояснил что, будучи собственником земельного участка, именно он получил технические условия в НЭСК- электросети, Краснодар-Водоканал, АТЭК. Данные пояснения подтверждаются техническими условиями на реконструкцию водопровода и канализацию, выданными ООО «Краснодар Водоканал», договором на технологическое присоединение к электрическим сетям № 4-38-12-1967 от 25 декабря 2012г., техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, техническими условиями на теплоснабжение объекта «Жилой комплекс по ул. Кожевенной, 22» Представитель ООО «Альпейс» также пояснил,       что в 2013 году руководитель ООО «Альпейс» в ходе дружеского мероприятия познакомился с бывшим учредителем ООО «АрхСофПроект», который предложил передать существующий проект ЖК по ул. Кожевенная, 22 на безвозмездной основе, так как большая часть проектных решений уже была выработана. Представитель ООО «Альпейс» в судебном заседании указал,          что      определённые договоренности по переделыванию проекта по стадии П многоквартирного дома по ул. Кожевенная 22 между ООО «Альпейс» и ООО «АрхСофПроект» имелись.

Данные пояснения подтверждаются перепиской в 2013 году между ответственными лицами за проектные работы и лице ФИО3 и ООО «АрхСофПроект» в лице Павлова В..В. Для переделывания проекта по стадии «П» ООО «АрхСофПроекту» по электронной почте были переданы технические условия и другие необходимые документы. Представитель ООО «Альпейс» указал, что после переделывания проекта ООО «АрхСофтПроект» передало его руководству ООО «Альпейс», которое в последствии заключило с      ООО«Миал-Строй»           договор         купли            продажи       проектно-сметной  документации. Данный факт подтверждается договором № 4 от 1 августа 2014г. и актом приемки-передачи №1 от 1 августа 2014г. продажи.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправильно оценил доказательства, в связи с чем пришел к неправильным выводам по существу дела. Суд не учел, что ответчик в судебном заседании признавал факт получения проектной документации от истца, утверждая о безвозмездном характере получения таковой. Суд необоснованно согласился с утверждением представителя ООО «Альспейс» о том, что земельный участок по улице Кожевенной,22, принадлежит указанному обществу, в то время как из документов следует, что арендатором земельного участка является с 2014 года ООО «Миал-Строй». Суд не учел, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Миал Строй». Учредителем в обеих компаниях – ответчика и третьего лица – является ФИО5

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором указано на законность и обоснованность решения суда. Ответчик указывает, что письменного договора не заключалось, истец не доказал свою возможность на выполнение проектных работ. Ответчик указывает на незаключенность договора ввиду отсутствия согласования существенных условий, а равно ссылается на несоблюдение простой письменной формы договора. Ответчик указывает, что проектная документация была получена по договору купли-продажи от ООО «Альспейс».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобыи отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Миал-Строй» создано как юридическое лицо 26.05.2014, при этом директором общества с того же числа является ФИО3.

Указанное общество выступило застройщиком жилого комплекса «ЖК-Резиденция», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы проектной документации от 01.10.2014, общество с ограниченной ответственностью «Миал-Строй» предоставило в качестве застройщика проектную документацию на объект капитального строительства – жилой комплекс по адресу6 

<

...>. Генпроектировщиком указанного проектной документации указано ООО «АрхСофПроект» ( 

<

...>). На основании указанного положительного заключения было получено разрешение на строительство, выданной 28.11.2014 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Кроме того, согласно копии проектной декларации на жилой комплекс, размещенной на момент предъявления иска в арбитражный суд, на сайте ответчика генеральным застройщиком указано ООО «АрхСофПроект».

Как следует копии технического задания, общество «Архитектурно-проектно-художественная мастерская «АрхСофтПроект» в своих документах также использует наименование, опуская слова «Архитектурно-проектно-художественная мастерская» (л.д.55, т.1), при этом на печати наименование юридического лица соответствует наименованию в Едином государственном реестре юридических лиц. Учитывая, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует иное общество с ограниченной ответственностью с наименованием «АрхСофпроект», расположенное по адресу: 

<

...>, у апелляционного суда не вызывает сомнений личность организации –истца, даже при использовании сокращенного наименования без указания слов : «Архитектурно-проектно-художественная мастерская».

Ссылка ответчика об ошибочном указании в заключении негосударственной экспертизы общества «АрхСофПроект» в качестве генерального проектировщика критически оценивается апелляционным судом, поскольку ответчик не представил никаких доказательств того, что проектная документация была разработана иным лицом. Более того, ответчик сам представлял проектную документация для получения заключения экспертизы проекта, а равно сам разместил указание проектировщика в декларации на собственном сайте.

Оценивая взаимоотношения истца, ответчика и третьего лица, апелляционный суд отмечает, что действительно до создания ответчика как юридического лица имеется переписка по электронной почте между представителями истца и ФИО3, выступавшим в интересах ООО «Альпейс» (том 2) в отношении проектной документации по жилому комплексу по улице Кожевенной,22. Ответчик и третье лицо не заявили о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанное общество действительно совершало определенные приготовительные действия, связанные с застройкой спорного земельного участка, в том числе, получало технические условия в отношении водопровода и канализации, по присоединению к электрическим сетям, тепловым мощностям (л.д.10-27, т.4).

Вместе с тем, несмотря на предложение апелляционного суда предоставить доказательства приобретения прав на спорную проектную документацию обществом «Альпейс», общество таких доказательств не представило, доказательств оплаты стоимости проектных работ обществу «Архитектурно-проектно-художественная мастерская «АрхСофПроект» также не представило.

Таким образом, поскольку общество «Альпейс» не предоставило доказательств правомерного возникновения у него титула на результат проектных работ, фактическое получение им (без оплаты) части проектной документации, полученной от ООО «АрхСофПроект» не породило у общества «Альпейс» никаких прав на указанный результат. Соответственно, общество с ограниченной ответственностью «Альпейс» не способно передать права на результат проектных работ по договору купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью «Миал-Строй», в связи с чем договор № 4 купли-продажи от 01.08.2015 не может породить вещно-правового эффекта в отношении проектной документации, разработанной ООО «Архитектурно-проектно-художественная мастерская «АрхСофПроект», в связи с чем апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика и третьего лица на указанный договор.

После создания общества с ограниченной ответственностью «Миал-Строй» в качестве юридического лица 26.05.2014 ФИО3, будучи директором указанного общества-застройщика, действуя в интересах указанного общества, продолжил коммуникацию с обществом «Архитектурно-проектно-художественная мастерская «АрхСофПроект» в отношении разработки проектной документации жилого комплекса по улице Кожевенная,22, в г.Краснодаре. 

Апелляционный суд приходит к выводу, что, тем самым, между обществами был заключен договор подряда на выполнение проектных работ (параграф 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Вопреки доводам ответчика нарушение простой письменной формы сделки договора подряда не влечет недействительности сделки. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет недействительность сделки только в случаях, специально установленных законом или соглашением сторон.

            Вопреки доводам ответчика указанный договор не может быть признан и незаключенным по мотиву отсутствия существенных условий, поскольку стороны договора согласовали предмет договора – разработку проектной документации на жилой комплекс по улице Кожевенной,22, в городе Краснодаре. Именно указанный результат имел полезный эффект для ответчика как заказчика, на основании указанной проектной документации получившего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство.

            Вопреки доводам ответчика отсутствие согласования цены в договоре подряда не влечет незаключенности договора. Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

            Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

            Стоимость фактически выполненных истцом проектных работ установлена заключением экспертов автономной некоммерческой организацией «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» ФИО6 и ФИО7 (л.д.147-156, т.3), согласно заключению которых стоимость выполненных проектных работ составляет 38 685 260 рублей. Указанные эксперты были допрошены судом первой инстанции, отклонившим ходатайство ответчика о повторной экспертизе. В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайства о повторной экспертизе не заявлял, а у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности заключения указанных экспертов.

            Довод ответчика о том, что истец выполнял проектные работы для ответчика безвозмездно, отклоняются судом как надуманные. 

            Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

            Договор подряда в силу закона является возмездным (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, поскольку стороны спора  являются коммерческими организациями, безвозмездная передача результата выполненных работ означала бы дарение (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса), прямо запрещенное законом между коммерческими организациями ( подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как следует из копии электронного письма, отправленного истцом на имя генерального директора ООО «Миал-Строй» ФИО3 (л.д.78-79, т.5), проектную документацию по указанному договору 09.06.2014. В дальнейшем  между ФИО3 и истцом в августе и сентябре 2014 года велась дополнительная переписка, касающаяся уточнения отдельных позицией проектной документации.

            Таким образом, поскольку результат проектных работ был передан генеральному директору ООО «Мила-Строй» ФИО3 09.06.2014, а иск заявлен в Арбитражный суд Краснодарского края 22.03.2017 (л.д.7, т.1), трехлетний срок исковой давности по требованию об оплате результате работ не пропущен.

            Апелляционный суд отмечает, что, даже при отсутствии договора, ответчик, получивший результат проектных работ от истца, обязан был бы оплатить таковой на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Вместе с тем совокупность письменных доказательств дает основание для вывода о наличии между сторонами договора на выполнение проектных работ как правоотношения (независимо от несоблюдения простой письменной формы сделки).

            Заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о недоказанности прав истца на переданную проектную документацию подлежит отклонению. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал то обстоятельство, что разработчиком проектной документации является истец, в силу части 3.1 статьи 70 и части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не вправе оспаривать указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что проектная документация разработана иным лицом, и что права на нее приобретены в установленном порядке от такого лица, ответчик не представил.

            С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы Арбитражного суда Краснодарского края по существу спора, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, что в силу пункта 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска в размере, уточненном истцом в судебном заседании суда первой инстанции (38 685 260 рублей).

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Поскольку сторонами не были внесены суммы, необходимые для выплаты экспертам негосударственной экспертной организации по явке в Арбитражный суд Краснодарского края из города Москвы, соответствующая сумма в силу части 1 и 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2018 года по делу А32-10213/2017 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиалСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектно-художественная мастерская «АрхСофтПроект» 38 685 260 (тридцать восемь миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят) рублей стоимости фактически выполненных проектных работ, 203 000 (двести три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миал-Строй» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр исследований и судебных экспертиз «Альфа» (ИНН 

<

***>) 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей расходов по явке эксперта в судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

 

Председательствующий                                                           В.В. Галов

 

Судьи                                                                                             А.А. Попов

 

О.А. Сулименко