Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5403/2025

г.Липецк

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 398005, 

<

...>)

к сельскохозяйственному производственному сбытовому кооперативу «Агролидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 393485, Тамбовская область, Уваровский р-он, ул. Школьная, д.45)

о взыскании 254 091 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 19.12.2023 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 22.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному сбытовому кооперативу «Агролидер» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) в сумме 254 091 руб. 52 коп. за период с 17.06.2022 по 12.12.2023 (учетом уменьшения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) (л.д. 81).

Определением суда от 23.06.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения, полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании объявлен перерыв на шесть дней (статья 163 АПК РФ).

После перерыва истец не явился, суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что сторона извещена надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 указанного кодекса.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2020 по делу №А36-694/2020 с сельскохозяйственного производственного сбытового кооператива «Агролидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальторг» взыскано 517 104 руб., 61 коп., в том числе: 467 080 руб. 20 коп. задолженность по УПД № 1179 от 16.11.2018, № 258\1 от 04.02.2019, № 276\1 от 05.02.2019, 50 024 руб. 41 коп. пеня за несвоевременную оплату товаров по состоянию на 03.06.2019, а также 13 343 руб. судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства 12.12.2023 истец получил денежные средства от ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области в счет исполнения решения суда по делу №А36-694/2020.

Истец произвел последующий расчет неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком и направил СПСК «Агролидер» претензию с требованием выплатить пени в сумме 772 083 руб. 24 коп. за период с 04.06.2019 по 12.12.2023.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца товар по УПД № 1179 от 16.11.2018, № 258\1 от 04.02.2019, № 276\1 от 05.02.2019, задолженность за который взыскана в рамках дела №А36-694/2020.

Суд в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства, установленные судом в другом деле с участием тех же лиц, а при отсутствии оснований для признания фактов преюдициальными суд согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание судебный акт, вынесенный по другому делу.

12.12.2023 истец получил денежные средства в счет исполнения решения суда по делу №А36-694/2020.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 254 091 руб. 52 коп. за период с 17.06.2022 по 12.12.2023.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков платежей по договору покупатель выплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 17.06.2022 по 12.12.2023 составляет 254 091 руб. 52 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, не заявил ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако полагал, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании пени истцом пропущен, ссылаясь на пункт 1 статьи 207 ГК РФ, считал, что исполнение ответчиком 12.12.2023 решения суда не свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании неустойки будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Принимая во внимание, что за взысканием долга по основному обязательству продавец обратился в пределах срока исковой давности и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2020 по делу № А36-694/2020 иск удовлетворен, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (с учетом приостановления срока исковой давности на соблюдение претензионного порядка).

В рассматриваемом случае истец заявил о взыскании пени за период с 17.06.2022 по 12.12.2023.

Иск подан 16.06.2025 согласно штампу. Следовательно, с учетом 30-дневного приостановления срока исковой давности на соблюдение претензионного порядка (претензия от 02.12.2024), требование о взыскании пени за период с 17.06.2022 по 12.12.2023 подано в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, суд не соглашается с произведенным истцом периодом начисления неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и окончательным периодом ее начисления с учетом списания денежных средств со счета ответчика.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ограничения по кругу лиц не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая вышеизложенное, пени за период с 01.04.2022 по окончания периода действия моратория 01.10.2022 установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (в настоящее время постановление утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа) не подлежит начислению.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела получены сведения от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области отделение судебных приставов по Уваровскому и Мичкапскому районам, в соответствии с которыми в рамках исполнительного производства, возбужденного по делу №А36-694/2020 со счета СПСК «Агролидер» службой судебных приставов были списаны денежные средства: 06.12.2023 в сумме 50 183 руб. 48 коп., 07.12.2023 в сумме 436 862 руб. 60 коп., 12.12.2023 в сумме 43 401 руб. 53 коп., которые 12.12.2023 были перечислены взыскателю.

Поскольку органы принудительного исполнения выполняют функции посредника по исполнению судебного акта, то с момента поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника считается исполненным.

Следовательно, поскольку денежные средства должника списаны службой судебных приставов и зачислены на депозитный счет службы судебных приставов 06-07.12.2023, то с указанных дат у истца прекратилось право начисления пени.

Таким образом, следуя разъяснениям абзаца 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о том, что начисление пени после 07.12.2023 неправомерно.

Вместе с тем, из представленного расчета усматривается, что период начисления пени включает в себя период за пределами даты исполнения обязательства с 08.12.2023 – 12.12.2023.

Суд произвел расчет неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по 07.12.2023 размер которой составил 201 748 руб. 43 коп., исходя из следующего расчета:

6 398 руб. 35 коп. (14 811 руб. *432*0,1%),

36 964 руб. 51 коп. (85 566 руб. *432*0,1%),

145 361 руб. 78 коп. (336 485 руб. 60 коп. *432*0,1%),

13 023 руб. 79 коп. (13 023 руб. 79 коп. *431*0,1%).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) подлежащим удовлетворению в сумме 201 748 руб. 43 коп. за период 02.10.2022 по 07.12.2023.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 605 руб. (платежное поручение №5665 от 29.05.2025) (л.д.5).

С учетом уменьшения истцом исковых требований до суммы 254 091 руб. 52 коп. размер государственной пошлины составляет 17 705 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 057 руб. 75 коп.(17 705 руб. /254 091 руб. 52 коп.*201 748 руб. 43 коп.).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 25 900 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного сбытового кооператива «Агролидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 201 748 руб. 43 коп. неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по 07.12.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 057 руб. 75 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 900 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья 	Т.Н.Прибыткова