/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-7588/2017

09 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 09.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

 

при участии представителя

от федерального казенного учреждения 

«Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»:

Колесниковой Е.С. по доверенности от 05.04.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

федерального казенного учреждения 

«Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017,

принятое судьей Бессоновой И.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А82-7588/2017

 

по иску открытого акционерного общества «Ярославльводоканал»

(ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

к федеральному казенному учреждению 

«Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» 

(ИНН: 7841443420, ОГРН: 1117847144876)

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее ? Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее ? Учреждение) о взыскании 1 984 884 рублей 96 копеек задолженности по оплате оказанных в январе – феврале 2017 года услуг по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 11.10.2016 № 6212, 36 212 рублей 74 копеек пеней, начисленных с 16.02.2017 по 31.03.2017 и пеней, начисленных с 01.04.2017 и далее по день фактической уплаты долга. 

   Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, удовлетворил исковые требования, посчитав доказанными факты оказания Обществом спорных услуг и возникновения у Учреждения обязанности по их оплате. 

   Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.11.2017 и постановление от 01.03.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что государственный контракт заключен на 2016 год и не содержит условия о его пролонгации на следующий год; сведения о заключении контракта на 2017 год отсутствуют. По мнению заявителя, у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг по водоснабжения и водоотведения, поскольку составленные в одностороннем порядке счета-фактуры в отсутствие первичных документов не могут служить доказательством исполнения обязательств по контракту со стороны Общества. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела исправительные акты не содержащие подписи лица, являющегося потребителем услуг, не свидетельствуют о том, что именно Учреждение являлось их получателем. Ответчик обращает внимание суда округа на то, что в государственном контракте холодного водоснабжения и водоотведения от 11.10.2016 № 6212 в качестве снабжаемых объектов указан ряд объектов в отношении которых не доказана их принадлежность именно Учреждению. Учреждение полагает, что управление имуществом с его стороны не тождественно потреблению ресурса в спорный период. 

Кроме того, заявитель считает, что взысканная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А82-7588/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждение (абонент) заключили государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 11.10.2016 № 6212, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась оказывать услуги по подаче абоненту холодной питьевой воды установленного качества в границах эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения; оказывать услуги по приему от абонента сточных вод (в том числе загрязняющих веществ) в границах эксплуатационной ответственности сетей водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства, через присоединенную канализационную сеть в централизованные системы водоотведения от канализационного выпуска абонента и обеспечивать транспортировку сточных вод, их очистку и сброс в водный объект; а абонент – оплачивать организации водопроводно-канализационного хозяйства указанные услуги, в объеме, в сроки, в порядке и размере, предусмотренные контрактом (пунктам 1.1 и 1.2 контракта).

В пункте 1.3 контракта содержится перечень объектов абонента, осуществляющих потребление холодной воды и сброс сточных вод: город Ярославль, улица Большая Октябрьская, дома 53 и 67а; улица Андропова, дом 3/11; улица Советская, дом 19/116; улица Промышленная, дом 17; Московский проспект, дом 28; поселок Сокол; поселок Прибрежный, дом 25 и улица Магистральная, дом 2. 

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Счета для оплаты, акты оказанных услуг (выполненных работ), счета-фактуры абонент самостоятельно получает в организации водопроводно-канализационного хозяйства. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (раздел 3 контракта).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки либо процентов, в размере предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 16.3 контракта).

Во исполнение контракта истец оказал ответчику услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод в январе – феврале 2017 года, подтвердив факт оказания услуг актами.

   Ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

   Изучив материалы дела и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 ? 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами дела подтверждены факты оказания услуг истцом водоснабжения и водоотведения в январе – феврале 2017 года на объекты, поименованные в контракте,  объем оказанных услуг и просрочка их оплаты. Суды проверили расчет сумм задолженности и неустойки и признали их соответствующими условиям договора и действующему законодательству. Ответчик не оспорил расчет объема потребленного ресурса и не представил судам ни контррасчет задолженности, ни исходные данные для такого контррасчета; не обращался с ходатайством об экспертной оценке фактических объемов оказанных услуг. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило доказательств оплаты долга в названном размере, поэтому с учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика об истечении срока действия государственного контракта.

Положения законодательства, регулирующего поставку энергетических ресурсов, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В силу того, что отношения по энергоснабжению по общему правилу носят длящийся характер, положениями пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора,

Апелляционный суд установил, что стороны не представили доказательств расторжения контракта, следовательно, он являлся действующим в спорный период. 

Аргумент заявителя о том, что в качестве снабжаемых объектов указан ряд объектов, в отношении которых не доказана их принадлежность именно Учреждению, отклонен судами первой и апелляционной инстанций как противоречащий нормативно-правовому регулированию в области водоснабжения и водоотведения, поскольку условия контракта, в том числе в отношении мест исполнения обязательств (точек, расположенных на границах эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства), согласованы сторонами без возражений и в пункте 2.2. контракта указаны объекты абонента, осуществляющие потребление холодной воды и сброс сточных вод. 

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судами неустойки рассмотрен и отклонен окружным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию ответчика, которая была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получила правильную правовую оценку, с которой согласен суд округа.

   Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

   Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А82-7588/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» ? без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

 Судьи

 

В.А. Ногтева

А.Н. Чих