ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-214/2020

Дело № А40-42933/19

г. Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ВЕРТИКАЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019г. по делу № А40-42933/19 

по иску: ООО "УК ВЕРТИКАЛЬ"

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗНАЧЕЙСТВУ (ИНН7710568760, ОГРН  

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности №20 от 15.11.2019.

от ответчика: ФИО3 по доверенности №09-04-11/27054 от 13.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ВЕРТИКАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗНАЧЕЙСТВУ о взыскании задолженности в сумме 

11367 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019г. по делу № А40-42933/19,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

В обоснование  требований  по иску, истец ссылается, что он  осуществляет управление многоквартирным жилым домом №19 по проезду Островского мкрн. Опалиха г. Красногорска Московской области на основании протокола №17-07-15/19 итогов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 17.07.2015г., при этом, указывая в иске, что  ответчик являлся арендатором нежилого помещения IV общей площадью 55,5 кв.м. на первом этаже по адресу: Московская обл., Красногорск, мкрн. Опалиха, Проезд Островского, д. 19. 

Истец ссылается в иске, что между Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Московской области и ООО "УК ВЕРТИКАЛЬ" 11.01.2016г. заключен договор №01/01/16  управления многоквартирным домом, в соответствии с которым, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области, как владелец помещения в доме, которым управляет истец, должно оплачивать плату за жилищно-коммунальные услуги, однако,  ответчик имеет задолженность перед истцом   по вышеуказанному договору в сумме 11 367 рублей 34 копейки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из следующего:

11.07.2016г. между ООО "УК ВЕРТИКАЛЬ" и ТУ «Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области» заключено соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 11.01.2016г. № 01/01/16, в которым,  стороны установили отсутствие претензий друг к другу, а также,  отсутствие задолженности, подтвердив оплату ответчиком задолженности в сумме 

15 481 рубль 41 копейки, оригинал соглашения представлялся ответчиком на обозрение суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания. 

Судом первой инстанции,  также правомерно установлено, что в нарушение п.5.5 договора,  истец не представил акты об оказанных услугах за май-июль 2016года, подписанные уполномоченными представителями сторон, не представлены   доказательства фактического оказания услуг за спорный период. 

Учитывая вышеизложенное, суд отказал в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

 Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства  фактического пользования  ответчиком  заявленными истцом услугами, учитывая расторжение договора между истцом и ответчиком, в связи нахождением  ответчика в  в ликвидации,   и отсутствия  наличия долга  по каким –либо услугам по состоянию на 11.07.2016г, что отражено в соглашении  о расторжении договора, которое подписано  истцом и ответчиком,  и скреплено печатями   сторон, а также,  находящимися в материалах дела  актах, подписанными обеими сторонами и платежных поручений, представленными ответчиком в   счет оплаты по данным актам.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции,  которым им была дана надлежащая оценка и с которой  согласился апелляционный суд.

            Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019г. по делу № А40-42933/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК ВЕРТИКАЛЬ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.П. Гармаев 

Т.Ю. Левина