АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-40218/2017

г. Краснодар

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа 23», г. Сочи (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «КомПроМИС», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>), третье лицо: временный управляющий ООО «КомПроМИС» ФИО1, г. Сызрань, о взыскании неустойки в размере 8195072 рубля 01 копейка,

при участии в заседании:

от истца: Георгов А.З. – доверенность от 17.07.2019 г. №1,

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, извещен,

                                                             УСТАНОВИЛ:   

Общество с ограниченной ответственностью «Основа 23» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомПроМИС» о взыскании неустойки в размере 8195072 рубля 01 копейка.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО2 от 15 мая 2018 года, в связи с назначением судьи Ташу А.Х. судьей Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, дело № А32-40218/2017, передано для дальнейшего рассмотрения судье Грачеву С.А.

Определением от 14 августа 2019 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего закрытого акционерного общества с ограниченной ответственностью «КомПроМИС» ФИО1.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайства об увеличении исковых требований в связи с увеличением периода просрочки.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса РФ удовлетворил ходатайства истца об уточнении исковых требований.

С учетом последнего уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку от стоимости незавершенных работ в размере 14588463 рубля 60 копеек.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 25 ноября 2019 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  02 декабря  2019  года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствии сторон.

Как следует из искового заявления, между ООО «Основа 23» (Заказчик) и ООО «КомПроМИС» (Подрядчик) 01.07.2015 г. был заключен договор подряда №1-7/15-05-01 на выполнение работ по изготовлению и монтажу декоративных элементов на фасадах здания «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Головатого-Березанской в г. Краснодаре», согласно п. 1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу декоративных элементов из композитных материалов по технологии «КомПроМИС-Эесог» на объекте Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Головатого-Березанской в г. Краснодаре в соответствии с проектом. Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.10.2016) стоимость работ по договору составила 17499999, 94 рублей.

В соответствии с п. 2.3 Договора Заказчик производит авансовые платежи:

- авансовый платеж на проектирование - 100000 рублей в течение 5 банковский дней с момента подписания Договора; 

- авансовый платеж на изготовление декоративных элементов с подсистемой - 3000000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора.

Авансовые платежи Истцом были перечислены 14.07.2015 г. и 03.08.2015 г. соответственно (платежные поручения №604 и 713).

Согласно п. 3.1 Договора Календарные сроки выполнения работ составляют четыре месяца в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2), с момента выполнения Заказчиком п. 2.3 Договора.

Поскольку перечисление предусмотренных Договором авансовых платежей осуществлено 03.08.2015 г., истец считает начало течения срока выполнения работ, предусмотренного п. 3.1 Договора, с 04.08.2015 г. 

Таким образом, срок окончания работ по Договору - 04.12.2015 г.

Ответчик произвел работы на общую сумму 7204683, 35 рублей. 

Работы на сумму 10295316, 59 рублей остаются не произведенными.

Согласно п. 9.3 Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику - за окончание завершения выполнения работ на объекте после установленного срока по вине Подрядчика - неустойку в размере 0,1% от стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки.

Так как стоимость незавершенных работ составляет 10295316,59 рублей, просрочка выполнения работ составляет 653 дня с 05.12.2015 г. по 18.09.2017 г., размер неустойки 0,1% от стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки составляет 6722841,73 рублей.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию с требованием уплатить неустойки за просрочку окончания работ, однако Ответчик уплату денежных средств не произвел.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в с суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям. 

Договор подряда № 1-7-15-05-01 от 01.07.2015 г. фактически заключался по переписке через электронную почту директора Истца. 

У Ответчика на руках имеются сканы договора высланные Истцом. Данные сканы не совпадают с копией договора предоставленной в суд Истцом.

Следовательно, Истец предоставил в суд договор, который не соответствует договору, заключенному между истцом и ответчиком, что подтверждается следующим:

1. страницы договора не подписаны сторонами, за исключением последней,

2. договор не прошит и не пронумерованы страницы,

3. подпись от имени генерального директора ООО «КомПроМИС» ФИО3 проставлена иным лицом в копии договора подряда № 1-7-15-05-01 от 01.07.2015 г., копии комплексного расчета стоимости по изготовлению и монтажу декоративных элементов, копии графика производства работ выполнены не ФИО3, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО3 (Почерковедческое исследование Заключение специалиста № 18И-02/68),

4. в копии договора предоставленной истцом в суд стороны указаны как Заказчик и Подрядчик, в копии же дополнительного соглашения, предоставленного истцом в суд стороны указаны как Генподрядчик и Субподрядчик, что уже может поставить под сомнение копию варианта Договора, представленного истцом в суд.

Истец нарушил следующие пункты Договора № 1-7-15-05-01 от 01.07.2015 г. - п. 3.1.1. и 3.2.5. - не передал в установленные сроки ответчику проектную документацию, строительную площадку и строительные леса. В связи, с чем по вине истца произошла задержка с началом выполнения работ, а также окончанием работ. Следовательно, и ответственность за просрочку исполнения договора лежит на истце, а не на ответчике, так как свои обязательства ответчик выполнял добросовестно.

В связи с тем, что истец не имел утвержденной проектной документации ответчик был вынужден производить работы на основании чертежа «общего вида фасада» без предоставления архитектурного проекта, деталировочного вида (проект раздела КМД), в связи, с чем неоднократно приходилось производить переделку уже смонтированных изделий.

В подтверждение того, что в 2015 году не могли быть выполнены работы, является письмо от начальника отдела технического надзора ООО «Основа 23» ФИО4 присланное 15.01.2016 г. с вопросами по предложению «КомПроМИС» и просьбой в ближайшее время привезти на объект образцы изделий и продемонстрировать на местах установки.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами предоставить проектную документацию.

Данные вопросы истцом были рассмотрены только в марте-апреле 2016 года.

Только 21 апреля 2016 года письма исх. №№ 62 и 63 был согласован цвет изделий из композитных материалов, тогда же сообщили об очередности изготовления и монтажа изделий. 

Согласование изготовления в производство части элементов было произведено истцом только 16 марта 2016 года письмо исх. № 385, в том же письме истец указал, что «по необозначенным позициям будет сообщено дополнительно».

После окончательного согласования каждого типа архитектурного профиля элемента и цветового решения стороны заключили 10 октября 2016 года дополнительное соглашение. Данное дополнительное соглашение вносило изменение во все элементы, предусмотренные основным договором, что требовало от ответчика произвести демонтаж ранее смонтированных и принятых в КС-2, КС-3 № 1 от 30 сентября 2016 г. изделий, новое изготовление изделий с внесением изменений в профили сечения архитектурных элементов и новый их монтаж на объекте.

18 октября 2016 г. были приняты объемы вновь смонтированных изделий и оформлены корректировочные КС-2, КС-3 № 2, согласно дополнительному соглашению №1 от 10 октября 2016 г. 

10 ноября 2016 г. были приняты объемы выполненных работ по КС-2, КС-3 № 3.

В связи с этим срок исполнения работ необходимо считать с 10 октября 2016 года так как исполнить изготовление и монтаж новых элементов, утвержденных в 2016 году, ответчик в 2015 году, никак не мог. 

Следовательно, сроком окончания работ является 10 февраля 2017 года.

Ответчик неоднократно обращался к Истцу с просьбой передать готовый фронт работ и строительные леса для выполнения работ по Договору и уведомлял Истца о приостановке работ Письмом Исх.№ 15-08-13 от 13 августа 2015 г. и Письмом Исх. №16-11-17 от 17 ноября 2016 г., в связи с невозможностью выполнения работ по монтажу декоративных элементов из за не готового фронта работ и не переданных строительных лесов. В связи с этим задержки в выполнении работ произошли по вине Истца, а следовательно, и ответственность в данном случае на Истце а не Ответчике, так как свои обязательства Ответчик выполнял добросовестно.

В связи с нарушением Истцом своих обязательств ответчик полагает необходимым существенно снизить размеры пени, выставляемых Истцом Ответчику, применив ст. 333 ГК РФ, а в связи с наличием у Истца задолженности перед ответчиком полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, на Объекте строительства было совершено хищение принадлежащих Ответчику инструментов, что также повлияло на сроки выполнения работ. Охрана должна была быть обеспечена силами Истца, таким образом, не обеспечив безопасность, Истец способствовал затягиванию сроков выполнения работ.

Ответчиком выполнены все работы по Договору № 1-7-15-05-01 от 01.07.2015 г., на общую сумму 17499999,94 рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и Справками стоимости выполненных работ и затрат. Ответчик вошел в положение Истца и по его просьбе доделывал работы за счет собственных средств.

Согласно подписанному сторонами Акту сверки между ООО «КомПроМИС» и ООО «ОСНОВА 23» по Договору № 1-7-15-05-01 от 01.07.2015 г. на март 2017 г. задолженность в пользу ООО «КомПроМИС» составляла 1304683,35 руб.

14 февраля 2018 года ответчик отправил истцу письмо, в котором извещал о готовности результатов строительно-монтажных работ к окончательной приемке, приглашал представителей истца на объект для окончательной приемки выполненных работ и подписания Акта о завершения работ на 12 марта 2018 года, к данному письму были приложены для подписания КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) № 4, КС-3 I Справка о стоимости выполненных работ и затрат) № 4 на сумму 10295316,59 руб.

12 марта 2018 года представители ответчика и субподрядных организаций явились на объект для проведения процедуры сдачи-приемки работ. Однако истец для проведения данной процедуры представителя не направил, были составлены следующие документы: Акт о неявке представителей ООО «Основа 23», Акт о завершении работ.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика.

1. Довод ООО «КомПроМИС» о том, что Договор подряда №1-7/15-05-01 от 1.07.2015г. и Приложение №1 и №2 к нему, представленные истцом в обоснование своих требований, сфальсифицированы. ООО «КомПроМИС» исполняло договор в иной редакции.

ООО «Основа 23» представило в материалы дела Договор подряда №1-7/15-05-01 от 1.07.2015г. на выполнение работ по изготовлению и монтажу декоративных элементов на фасадах здания «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Головатого-Березанской в г. Краснодаре» (т.1 л.д.12-15), а также Приложение №1 к Договору подряда №1-7/15-05-01 от 1.07.2015г. «Комплексный расчет стоимости по изготовлению и монтажу декоративных элементов на фасадах здания Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Головатого-Березанской в г. Краснодаре» (т.1 л.д.16), Приложение №2 к Договору подряда №1-7/15-05-01 от 1.07.2015г. «График производства работ по изготовлению и монтажу декоративных элементов на фасадах здания «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Головатого-Березанской в г. Краснодаре» (т.1 л.д.17), Дополнительное соглашение №1 от 10.10.2016г. к Договору подряда №1-7/15-05-01 от 1.07.2015г. (т.1 л.д.18), Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 от 10.10.2016г. (т.1 л.д.19).

Все вышеуказанными документы по подрядным обязательствам подписаны обеими сторонами, поставлены печати организаций.

У ООО «Основа 23» имеются все оригиналы указанных документов, которые истец предоставит на обозрение суда.

Ответчик, указывая на то, что он не подписывал Договор подряда №1-7/15-05-01 от 1.07.2015г. и приложения к нему, ссылается на заключение специалиста №18И-02/68, которым установлено, что подписи в указанных документах от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражаем подлинной подписи ФИО3, не учитывает, что в документах имеются еще и печати ООО «КомПроМИС», однако при этом вопрос о проведении технической экспертизы по сроку давности составления документа и установления соответствия печатей в документах ответчиком не ставится.

Кроме этого, данное заключение проводилось во внесудебном порядке, на основании копий документов, что уже само по себе не может являться доказательством по делу при наличии возражений истца.

ООО «Основа 23» получило оригиналы указанных документов от ООО «КомПроМИС» в июле 2015 году, так как обе стороны исполняли указанный договор, который составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, скреплен печатями организаций, оснований сомневаться в подлинности подписей директора ООО «КомПроМИС» у ООО «Основа 23» не было.

Ссылки ответчика на то, что им исполнялся договор подряда в иной редакции, не подписанный со стороны ООО «Основа 23» (т.1 л.д. 141-150), вызывает недоумение, так как исходя из данных доводов, ООО «КомПроМИС» в течение 2-х лет исполняло договор, который не подписан со стороны ООО «Основа 23» на сумму 16000000 рублей.

Дополнительное соглашение, которое представлено ответчиком (т.1 л.д. 151-152), также не подписано со стороны ООО «Основа 23», что не позволяет считать данные документы надлежащим и допустимым доказательством, что в свою очередь и не дает оснований ссылаться на данные документы и их условия, как устанавливающие и регламентирующие подрядные отношения между сторонами.

2. Довод ООО «КомПроМИС» о том, что задержка выполнения работ по Договору подряда №1-7/15-05-01 от 1.07.2015г. произошла по вине истца. 

Ответчик в подтверждение того, что им не был передан фронт работ, строительная площадка и проектная документация, а также то, что им по этой причине приостанавливалось производство работ, представил в материалы дела скриншоты с электронной почты, а также письма ООО «КомПроМИС» с отметкой о получении от директора ООО «Основа 23» ФИО5

Письма ООО «КомПроМИС» с отметками директора ООО «Основа 23» ФИО5 о получении:

- Письмо исх. №15-08-07 от 07.08.2015 г. с отметкой о принятии 08.08.2015 (запрос о фронте работ, строительной площадке, проектной документации) (т.1 л.д.113);

- Письмо исх. №15-08-13 от 13.08.2015 г. с отметкой о принятии 15.08.2015 г. (запрос о передаче готового фронта работ, строительных лесов, проектной документации) (т.1 л.д.115);

- Письмо исх. №16-11-11 от 11.11.2016 г. с отметкой о принятии 14.11.2016 г. (запрос о фронте работ и строительных лесов) (т.1 л.д.114);

- Письмо исх. №16-11-17 от 17.11.2016 г. с отметкой о принятии 18.11.2016 г. (сообщают о приостановке работ с 17.11.2016 г. до передачи Субподрядчику готового фронта работ и строительных лесов по акту приема-передачи) (т.1 л.д.117);

- Письмо исх. №17-11-14 от 14.11.2017 г. с отметкой о принятии 16.11.2017 г. (просьба о предоставлении доступа к месту проведения работ) (т.1 л.д.116). 

Изучив все представленные скриншоты с электронной почты и сами письма, содержащие отметки о получении директором ООО «Основа 23» данных писем, ООО «Основа 23» заявляет об их фальсификации, так как на электронной почте, которая принадлежит директору ООО «Основа 23» ФИО5, данная переписка отсутствует.

Директор ООО «Основа 23» не расписывался о получении данных писем, ООО «КомПроМИС» не обращался с данными запросами (письмами) в адрес истца во время исполнения им Договора подряда №1-7/15-05-01 от 1.07.2015г.

Согласно журналу входящей корреспонденции, в адрес ООО «Основа 23» данные письма не поступали.

Лицо, предоставляющее электронный документ, должно обеспечить его переход в статус доказательства, отвечающего критериям допустимости в конкретном деле.

Так как современные технологии позволяют практически без ограничений внести любые изменения в такие документы, то суды относятся к ним критически (постановление 17ААС от 31.08.2012 по делу № А60-203 30/2012).

Суд определением от 16.05.2018 г. указывал о необходимости предоставления нотариального протокола осмотра вышеуказанных документов. 

Однако ответчик в своем отзыве (т.2 л.д.51) указал о том, что он обращался к нотариусу, однако при попытке входа на электронную почту программа блокировала возможность открыть электронный ящик.

В связи с чем, очевидно, что ООО «КомПроМИС» сфальсифицировало как электронную переписку, так и отметки о принятии директором ООО «Основа 23» ФИО5 данных писем.

Кроме этого, в подтверждение того, что ООО «КомПроМИС» сообщал ООО «Основа 23» о приостановлении работ, в материалы дела ответчик приобщил копии телеграмм от 14.08.2015 г. и от 18.11.2016 г. (т.3 л.д. 56-57).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств получения либо неполучения ООО «Основа 23» данных телеграмм. 

Кроме этого, в штампе отправки данных телеграмм указан г. Симферополь и в 2015 и в 2016 г., тогда как ООО «КомПроМИС» зарегистрирован и всю корреспонденции направляет с адреса: 

<

...>, литер 1, либо с Москвы.

В данном случае не ясно, почему отправка производилась (если производилась) телеграммами с г. Симферополь, с учетом того, что ООО «Основа 23» зарегистрировано в г. Сочи, а ООО «КомПроМИС» в г. Санкт-Петербург. 

Кроме этого, в материалы дела не представлено оригиналов телеграмм со штемпелем об отправке, в совокупности с неполучением данных телеграмм ООО «Основа 23», данные телеграммы вызывают обоснованные сомнения в своей допустимости как доказательства по делу.

Ответчик указывает, что Дополнительное соглашение №1 от 10.10.2016 г. вносило изменения во все элементы, предусмотренные основным договором, что требовало произвести демонтаж ранее смонтированных и принятых КС-2, КС-3 №1 от 30.09.2016г.

Данные доводы носят голословный характер ввиду того, что в п.1.1 Дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2016г. указано «В связи с изменением стоимости выполненных работ по изготовлению и монтажу элементов согласовать Приложение №1 к настоящему Соглашению». 

Пунктом 1.2 Дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2016г. стоимость работ изменена и составляет 17499999,94 рублей. 

При сопоставлении Приложения №1 к Договору подряда №1-7/15-05-01 от 1.07.2015 г. и Приложения №1 к Дополнительному соглашению №1 от 10.10.2016 г. «Комплексный расчет стоимости по изготовлению и монтажу декоративных элементов на фасадах здания «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Головатого-Березанской в г. Краснодаре» видно, что ни одна из позиций фасадов не изменилась, а изменилась исключительно стоимость в сторону удорожания.

Задержка производства работ была связана и с их некачественным выполнением, что подтверждается исх. письмом №42 от 15.06.2016 г., согласно которого истец сообщил о том, что декоративные панели типа ДП изготовлены с нарушением технологии. Под воздействием атмосферных явлений они подвергаются коррозии. Панели с такого рода дефектами не допустимы для производства работ на фасаде доме, в связи с чем, ООО «Основа 23» просило оформить возврат панелей в количестве 37 штук.

Необходимо обратить внимание на то, что проектирование декоративных элементов на фасадах здания согласно Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 10.10.2016 г. должно было производиться ответчиком (графа 1, стоимость 423 728,81 рублей). Иными словами, разработка проекта декоративных элементов возлагалась именно на ответчика, что полностью опровергает тезис ответчика о том, что истец ему не передал проектную документацию на производства работ.

3. Довод ООО «КомПроМИС» о том, что работы были окончены в феврале 2018 года и истец принял результаты работ.

Ответчик указывает, что 14 февраля 2018 года ООО «КомПроМИС» направило в адрес ООО «Основа 23» письмо о готовности результатов строительно-монтажных работ к окончательной приемке, приглашал представителей истца на объект для окончательной приемки выполненных работ и подписания Акта о завершении работ на 12 марта 2018 года, с приложением КС-2 (Акта о приемке выполненных работ) №4, КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат) №4 на сумму 10295316,59 рублей (т.1 л.д.194-199).

Вместе с тем, согласно оригиналам, полученных ООО «Основа 23» документов, письмо исх. №18-02-14 от 14.02.2018 г. не идентично письму, представленному в материалы дела, а именно оно не содержит информации о принятии работ 12.03.2018 г.

Более того, акты КС-2 № 4 (Акт о приемке выполненных работ) и КС-3 №4 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат) №4 на сумму 10295316,59 рублей отсутствовали в письме, в связи с чем сотрудниками ООО «Основа 23» был составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

В отправленном письме вместо КС-2, КС-3 находились пустые бланки КС-2, КС-3 без текстового содержания, что указывает на недобросовестные действия ООО «КомПроМИС» и злоупотребление правом. 

ООО «КомПроМИС» пытается ввести в заблуждение суд, направляя одни документы, а в материалы дела предоставляя другие. Данные действия следует рассматривать как действия во вред гражданско-правовому сообществу и его участникам, что служит основанием для отказа в защите прав ООО «КомПроМИС» в связи со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и применением доктрины эстоппель.

На полученные пустые КС-2, КС-3 исходящим письмом №17 от 12 марта 2018г. истец направил в адрес ответчика письмо и вышеуказанный акт о том, что установлено отсутствие Актов о приемке выполненных работ КС-2 и Справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.01.2018г.

Кроме этого, в данном письме сообщается, что по состоянию на 12.03.2018 г. ООО «КомПроМИС» не завершены работы по изготовлению и монтажу декоративных элементов на фасадах здания «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного  назначения по ул. Головатого-Березанской в  г. Краснодаре».  

Часть выполненных работ не соответствует проекту и условиям Договора подряда №1-7/15-05-01 от 1.07.2015 г. Указаны работы, которые фактически не выполнены. В письме содержится требование в пятидневный срок обеспечить явку представителей ООО «КомПроМИС» для устранения выявленных недостатков выполненных работ.

Ответчик не представил ранее запрошенную судом нотариально заверенную электронную переписку, в отношении которой истцом заявлено о фальсификации, а также оригиналы телеграмм. Пояснил, что обращался к нотариусу в Крыму, который не смог совершить указанные действия.

Ответчик в свою очередь заявил ходатайство о фальсификации Истцом представленного им Договора подряда №1-7/15-05-01 от 01.07.2015 г. и Приложения №1 и №2 к нему, заявив, что директор Ответчика ФИО3 указанную редакцию договора и приложений к нему не подписывала. Печать подделана. 

В судебном заседании, проходившем 10.12.2018 г., суд определил принять к рассмотрению заявление о фальсификации и разъяснил ответчику, а именно ФИО3, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (положения ст. 306 УК РФ).

Суд отобрал у ФИО3 образцы подписи.

Истец в свою очередь, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в части определения объема и стоимости выполненных работ (перечислил 100000 рублей).

В судебном заседании, проходившем 11.02.2019 г. суд разъяснил руководителю Истца уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Истец возражал против проведения экспертизы, просит применить в отношении ответчика доктрины эстоппель.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения давности изготовления договора, представленного истцом (перечислил на депозит суда 50000 рублей (чек-ордер от 28.05.2019 г.).

Истец в свою очередь заявил ходатайство о назначении экспертизу печати ответчика.

Суд определением от 11.02.2019 г. истребовал у налогового органа копию регистрационного дела ООО «КомПроМИС».

Из представленного в материалы дела копии регистрационного дела ООО «КомПроМИС» следует, что образец печати, представленный ответчиком и содержащийся на документах в материалах дела визуально отличается от образца печати, содержащегося на документах в регистрационном деле Приходный кассовый ордер №33 от 14.05.2018 г. заявление от 14.05.2018 г.).

При чем данный образец печати не содержится ни на одном из документов, представленных со стороны ООО «КомПроМИС» в материалы дела.

При этом, заявление о фальсификации, датированное от 01.12.2018 г., содержит иную печать, нежели документы, находящиеся в регистрационном деле, датированные более ранней датой.

В судебном заседании, проходившем 06 июня 2019 года Ответчик пояснил суду, что на момент подписания спорных документов была одна печать, однако в 2018 году была изготовлена иная печать.

Настаивал на назначении судом судебной экспертизы с целью разрешения следующих вопросов 

- Кем, ФИО3, или иным лицом доставлена подпись в графе «Генеральный директор ФИО3.» в договоре подряда №1-7/15-05-01 от 01.07.2015, на выполнение работ по изготовлению и монтажу декоративных элементов на фасадах здания «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Головатого-Березанской в г. Краснодаре; 

- Какова давность нанесения подписи в спорном Договоре подряда.

- Имеются ли признаки искусственного старения Договора подряда. 

В отношении печати, не смотря на неоднократные предложения суда, ответчик заявления не сделал. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд протокольным определением от 04.06.2019 г. отклонил ходатайство о  назначении судебной экспертизы.

У суда отсутствуют сведения о том, что ответчиком была утеряна печать, сам договор подписывался сторонами не одновременно, у истца не было оснований полагать, договор со стороны ответчика был подписан кем-то иным, кроме директора ФИО3 

Также суд учитывает, что ответчик не представил конкурирующий текст договора, подписанный сторонами.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что все время производства работ он работал в отсутствие подписанного сторонами договора.

Никакой переписки сторон относительно отсутствия у ответчика договора подписанного сторонами в дело не представлено.

Имеющаяся в материалах дела ксерокопия односторонне подписанного ответчиком договора не может опровергнуть сведения, содержащиеся в оригинале договора.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).

Таким образом, Ответчик заявляя в ходе судебного разбирательства на отсутствие подписанного между сторонами договора подряда, фактически пытается уклониться от ответственности, предусмотренной договором за просрочку исполнения обязательства., при этом

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что проведение экспертизы в целях установления принадлежности подписи в договоре лицу, указанному в качестве подписанта, в настоящем случае не требуется, поскольку полномочия лица, подписавшего договор от имени ответчика удостоверены его печатью. 

Вопрос об определении давности нанесения подписи на договоре и установления наличия признаков искусственного старения договора, представленного истцом, в отсутствие в период проведения ответчиком подрядных работ заявлений об отсутствии у него подписанного сторонами договора, судом также отклоняется, поскольку расценивается как направленное на затягивание срока рассмотрения спора.

Оснований сомневаться в оригинальности представленного истцом договора подряда у суда нет оснований.

С учетом изложенного суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательства - договора подряда от 01.05.2017 №1-7/15-05-01.

Изучив материалы дела, доводы представителя истца и ответчика, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Строительного Контроля «Альфа» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Основа 23» (Заказчик) и ООО «КомПроМИС» (Подрядчик) 01.07.2015 г. был заключен договор подряда №1-7/15-05-01 на выполнение работ по изготовлению и монтажу декоративных элементов на фасадах здания «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Головатого-Березанской в г. Краснодаре», согласно п. 1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу декоративных элементов из композитных материалов по технологии «КомПроМИС-Эесог» на объекте Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Головатого-Березанской в г. Краснодаре в соответствии с проектом. Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.10.2016 г.) стоимость работ по договору составила 17499999, 94 рублей.

В соответствии с п. 2.3 Договора Заказчик производит авансовые платежи:

- авансовый платеж на проектирование - 100000 рублей в течение 5 банковский дней с момента подписания Договора; 

- авансовый платеж на изготовление декоративных элементов с подсистемой - 3000000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора.

Авансовые платежи Истцом были перечислены 14.07.2015 г. и 03.08.2015 г. соответственно (платежные поручения №604 и 713).

Согласно п. 3.1 Договора Календарные сроки выполнения работ составляют четыре месяца в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2), с момента выполнения Заказчиком п. 2.3 Договора.

Поскольку перечисление предусмотренных Договором авансовых платежей осуществлено 03.08.2015 г., истец считает начало течения срока выполнения работ, предусмотренного п. 3.1 Договора с 04.08.2015 г.

Таким образом, срок окончания работ по Договору - 04.12.2015 г.

Ответчик произвел работы на общую сумму 7204683, 35 рублей. 

Работы на сумму 10295316,59 рублей остались не произведенными.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Факт частичного исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда в сумме 7204 83,35 рублей подтвержден материалами дела.

Надлежащих доказательств исполнения оставшейся части работ в сумме 10295316,59 рублей в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к односторонним актам выполненных работ, представленным ответчиком в материалы дела, поскольку отсутствуют доказательства их надлежащего направления истцу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 9.3 Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику - за окончание завершения выполнения работ на объекте после установленного срока по вине Подрядчика - неустойку в размере 0,1% от стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, просрочка выполнения работ составляет 1417 дня с 05.12.2015 г. по 21.10.2019 г., размер неустойки 0,1% от стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки составляет 14588463 рубля 60 копеек.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически неверным.

Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Головатого-Березанской в г. Краснодаре был введен в эксплуатацию 01.09.2017 г., ввиду чего у ответчика прекратилась обязанность перед истцом, как генподрядчиком по строительству дома, производить отделочные работы, поскольку генподрядчик передал жилой дом, как результат выполненных работ по строительству дома по договору генерального подряда №01/14-ГП от 01.12.2013 заказчику - ООО «Основа –Инвест».

Согласно расчету суда, размер неустойки за просрочку ответчиком срока выполнения работ за период с 05.12.2015 г. по 01.09.2017 г. составляет 6558116 рублей.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, примененная ставка 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых соответствует балансу интересов сторон.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен нарушенным обязательствам и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы долга) является обычно принятой мерой ответственности в хозяйственном обороте.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                               РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Основа 23», г. Сочи (ИНН 

<

***>), об уточнении исковых требований, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомПроМИС», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа 23», г. Сочи (ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 6558116 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «КомПроМИС», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 43125 рублей 93 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа 23», г. Сочи (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 52816 рублей 07 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев