Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1484/2018

г. Владивосток

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»,

апелляционное производство № 05АП-1048/2019 

на определение от 28.01.2019 

судьи  Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-1484/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 12.01.2018 №1ю-178, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – инспекция, жилищная инспекция, орган лицензионного контроля) от 12.01.2018 №1ю-178 о внесении изменений в реестр многоквартирных домов Камчатского края, послужившего основанием для исключения многоквартирного дома №8 по мкр. Центральный в г. Вилючинске из реестра многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя, и включения в реестр многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Перспектива».

Определениями суда от 16.04.2018 и от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – третье лицо, ООО «Перспектива») и администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – третье лицо, администрация). 

Решением  Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) осуществлено изменение наименования заявителя на общество с ограниченной ответственностью «УправКом К» (далее – заявитель, общество, ООО «УправКом К»).

06.12.2018 ООО «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя указанное определение суда, третье лицо указывает, что требования общества фактически были направлены на изменение реестра многоквартирных домов Камчатского края посредством исключения многоквартирного дома №8 по мкр. Центральный в г. Вилючинске из реестра многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Перспектива», и восстановления спорного многоквартирного дома в реестре лицензий под управлением ООО «УправКом К». В этой связи заявитель жалобы считает, что отказ в удовлетворении заявленных требований свидетельствует о принятии судебного акта в его пользу. Учитывая изложенное, а также активную позицию третьего лица в ходе рассмотрения дела, последнее просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отнесении судебных расходов на проигравшую сторону, то есть на заявителя.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По правилам статьи 40 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является лицом, участвующим в деле.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 22.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1).

При этом следует исходить из того, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановление Пленума ВС РФ №1).

Как установлено судебной коллегией, оспариваемым решением жилищной инспекции были внесены изменения в реестр лицензий Камчатского края, согласно которым многоквартирный дом №8 по мкр. Центральный в г. Вилючинске был исключен из реестра многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя, и включен в реестр многоквартирных домов ООО «Перспектива». Соответственно  третье лицо, учитывая изложенную им в письменном отзыве позицию, было заинтересованно в принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу органа лицензионного контроля, у судебной коллегии имеются основания полагать, что он принят и в пользу третьего лица. 

При таких обстоятельствах согласие третьего лица с принятым судебным актом, отсутствие с его стороны апелляционной и кассационной жалоб при активном участии в деле свидетельствует о наличии у ООО «Перспектива» права на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции об обратном признаются судебной коллегией ошибочными. При этом наличие у инспекции процессуальной обязанности доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону не могло послужить основанием для освобождения ООО «УправКом К» от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления третьего лица о распределении судебных расходов арбитражным судом были неправильно применены положения статей 51, 106, 110 АПК РФ, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

Нарушение норм права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о возмещении судебных издержек разрешению по существу в силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Рассмотрев заявление третьего лица о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и подлежащим частично удовлетворению  в силу следующего.

Совокупный анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Как видно из материалов дела, расходы ООО «Перспектива» (заказчик) на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на основании договора на оказание юридических услуг от 20.04.2018, заключенного с ФИО2 (исполнитель), составили 30000 руб.

По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг и осуществления представительства ООО «Перспектива» как третьего лица в суде по существу спора, связанного с рассмотрением искового заявления ООО «Теплый дом» к Государственной жилищной инспекции Камчатского края о признании недействительным решения от 12.01.2018 №1ю-178.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем фактически оказаны услуги, связанные с подготовкой письменных пояснений по заявленным требованиям от 21.05.2018 с приложением документов в их обоснование, заявления о взыскании судебных расходов и с участием представителя в судебном заседании 21.05.2018.

Факт выполнения и оплаты юридических услуг подтверждается актом  от 01.12.2018 о приеме работ, выполненных по договору оказания юридических услуг, и расходным кассовым ордером №343 от 03.12.2018 о выдаче из кассы наличных денежных средств в оплату услуг по договору.

Принимая во внимание, что понесённые ООО «Перспектива» расходы связаны с рассмотрением дела №А24-1484/2018 и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на ООО «УправКом К» является обоснованным.

Указание заявителя на то, что письменные пояснения по делу были подписаны директором ООО «Перспектива», а не исполнителем по договору оказания юридических услуг, не может быть принято коллегией во внимание в качестве доказательства отсутствия факта выполнения работ непосредственно исполнителем, поскольку такой вывод не следует из документов по делу, тем более, что ФИО2 участвовал в судебном заседании и давал пояснения по делу со ссылками на указанные пояснения.

В свою очередь, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные по настоящему делу третьим лицом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 10000 руб.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в рамках юридических услуг в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно как не зависит от объема выполненной работы, апелляционный суд находит, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы в сумме 10000 руб.

Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Перспектива» подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных издержек по оплате услуг представителя государственной пошлиной не облагается. В этой связи государственная пошлина, уплаченная ООО «Перспектива» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2019 по делу №А24-1484/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша