АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5950/2024

07 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий»

на решение от 10.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024

по делу № А51-8003/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о списании суммы пени в размере 407 151 руб. 69 коп. по контракту №960/301-457/23 от 03.12.2023, взыскании 407 151 руб. 69 коп.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – ООО «Вертекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» (далее – МБУ «СГТ», учреждение) с исковым заявлением об обязании списать сумму пени 407 151 руб. 69 коп. по муниципальному контракту от 03.12.2023 № 960/301-457/23 и взыскании денежных средств в размере 407 151 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2024, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МБУ «СГТ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в иске.

Кассатор считает, что суды нижестоящих инстанций пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что письмо изготовителя ТОО «Павлодарсоль» Республики Казахстан от 12.03.2024 исх. № 83 не подтверждает невозможность исполнения обязательств по контракту из-за оснований, указанных в подпункте «д» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила №  783). В документе содержится информация о том, что отправка задержана из-за дополнительных мер таможенного контроля в отношении перемещаемых партий товара через таможенную границу ГАОС, что затрудняет транспортировку товара и увеличивает сроки поставки. Сведения носят информационный характер и не подтверждаются документально. В ответе не содержится информации о том, что отправление груза производится в целях исполнения контракта, заключенного между МБУ «СГТ» и ООО «Вертекс». Судами не учтено, что на момент участия в закупке санкции уже были введены, поэтому введение иностранными государствами каких-либо ограничительных мер или введение дополнительных мер таможенного контроля в отношении перемещаемого товара - это предпринимательский риск, а не форс-мажор. Материалы настоящего дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих факт принятия ООО «Вертекс» исчерпывающих мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, в ввиду чего правовых оснований для списания начисленной заказчиком неустойки (штрафа, пеней) не имелось.

В отзыве ООО «Вертекс» не согласилось с доводами кассатора, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2023 между МБУ «СГТ» (заказчик) и ООО «Вертекс» (поставщик) заключен муниципальный контракт поставки натрия хлористого (техническая соль) на 2024 год (вн.код 628) № 960/301-457/23 (далее – контракт), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить натрий хлористый, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему. 

Характеристики, ассортимент, количество, цена, место поставки и сроки, согласно которым поставщик обязуется поставлять товар, определены в описании объекта закупки и Спецификации (Приложение № 1 и № 2 к настоящему контракту).

Источник финансирования по контракту - субсидии из бюджета Владивостокского городского округа. Цена контракта составляет 24 250 000 руб., НДС не облагается (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 15.12.2024, а в части расчетов - до полного исполнения денежных обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика.

Согласно пункту 1.2 контракта и условий приложения № 1 к нему согласованный сторонами товар должен быть поставлен с 01.01.2024 по 31.01.2024.

Фактически поставка товара в полном объеме осуществлена поставщиком по УПД: от 15.01.2024 № 1 в объеме 276 000 кг, от 29.01.2024 № 4 в объеме 345 000 кг, от 05.02.2024 № 5 в объеме 69 000 кг, от 22.02.2024 № 11 в объеме 276 000 кг, от 14.03.2024 № 15 в объеме 228 000 кг, от 19.03.2024 № 16 в объеме 1 306 000 кг. 

По состоянию на 19.03.2024 товар поставлен в объеме 2 500 000 кг на сумму 24 250 000 руб.

Оплата по контракту произведена учреждением в размере 23 842 848 руб. 31 коп. (платежные поручения от 02.02.2024 № 10, от 06.02.2024 № 118, от 14.02.2024 № 161, от 14.03.2024 № 319, от 21.03.2024 № 521, от 29.03.2024 № 571).

Претензиями от 01.03.2024 № 260, от 08.02.2024 № 175, от 22.03.2024 № 336 МБУ «СГТ» уведомило ООО «Вертекс» о нарушении сроков поставки и начислении неустойки в заявленном размере, которую просило оплатить.

Письмами от 21.02.2024, от 12.03.2024, от 01.04.2024 общество просило учреждение в соответствии с Правилами № 783 произвести сверку расчетов и списать неустойку по контракту в размере 144 884 руб. 38 коп., так как нарушение срока поставки товара произошло по независящим от поставщика обстоятельствам, в связи с введением дополнительных мер таможенного контроля в отношении перемещаемой партии товара через таможенную границу ЕАЭС. Введение усиленных мер таможенного контроля в значительной мере затрудняют транспортировку товара и увеличивают сроки поставки.

Досудебной претензией от 01.04.2024 общество просило учреждение списать неустойку в размере 407 151 руб. 69 коп., а также произвести возврат удержанной неустойки в размере 407 151 руб. 69 коп., которая фактически является оплатой поставленного товара по контракту.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ООО «Вертекс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 401, 708, 740, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), подпунктом «г» пункта 2 и подпунктом «д» пункта 3 Правил № 783 и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствовалась статьями 309, 310, 329, 330, 457, 506, 509, 526, 531 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 (далее - Постановление № 340)) и пришла к выводу, что сумма начисленной неустойки за просрочку обществом исполнения обязательства по контракту (407 151 руб. 69 коп.) не превышает 5% от цены контракта (24 250 000 руб.), в связи с чем учреждению необходимо было принять решение о ее списании суммы и возвратить 407 151 руб. 69 коп.

Суд округа поддерживает выводы судов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

 На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Разделом 6 контракта установлена ответственность заказчика и исполнителя за нарушение обязательств, вытекающих из контракта, в том числе за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответственность установлена в виде неустойки (штрафы и пени).

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353).

Из названных Правил, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, исключено указание на годы, в течение которых возникло, исполнялось и было исполнено обязательство, нарушение которого повлекло впоследствии начисление неустоек в пользу публичных заказчиков.

Из анализа норм следует последовательное формирование практики оказания мер государственной поддержки, для цели обеспечения благоприятного климата в ходе осуществления хозяйствующими субъектами экономической деятельности для государственных и муниципальных нужд.

Принимая во внимание, что обязательства по контракту исполнены ООО «Вертекс» в полном объеме в 2024 году, но с нарушением сроков поставки товара, а начисленная неустойка не превышает 5% цены контракта, исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованным выводам о том, что начисленная неустойка подлежала списанию, а удержанная неустойка – возврату (взысканию в пользу поставщика). 

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения подпункта «д» пункта 3 Правил № 783 не привела к вынесению неверного судебного акта по существу. 

Доводы кассатора сводятся к неправильному пониманию норм действующего законодательства в части списания сумм неустоек с применением подпункта «а» пункта 3 Правил № 783. 

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А51-8003/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Захаренко     

Судьи                                                                                         С.Ю. Лесненко

                                                                                                    Э.Э. Падин