ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-66748/2023

Дело № А40-194894/2021

город Москва

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года  по делу № А40-194894/21   о привлечении ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Межрегиональные строительные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от к/у ООО «Межрегиональные строительные технологии»: ФИО4 по дов. от 23.01.2023

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 27.05.2020

от ФИО2: ФИО7  по дов. от 24.08.2023

Иные лица не явились, извещены.         

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 ООО «Межрегиональные строительные технологии» (ОГРН 5157746273405) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член члена Ассоциации «НОАУ» Василькова Юлия Владимировна.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 17.03.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника - ФИО3, ФИО2, - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 г. ФИО3, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  Рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить. 

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители конкурсного управляющего должника, ФИО5 возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

  Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, ООО «МСТ» было создано 29.12.2015г. С даты создания и до признания должника банкротом обязанности единоличного исполнительного органа исполняла ФИО9.

В трехлетний период, предшествующий возбуждению в отношении должника процедуры банкротства (определение от 21.09.2021г.), доли в уставном капитале были распределены следующим образом:

с 29.12.2015: ФИО9 – 25%, ООО Проектно-строительная компания «Капитель» (ОГРН 

<

***>) - 75%;

с 28.11.2019: ФИО9 – 25%, доля ООО – 75%;

с 25.12.2019: ФИО9 – 25%, ФИО2 – 75%.

При этом, ФИО2 являлся единственным учредителем ООО ПСК «Капитель» в период с 12.12.2013г. по 26.12.2019 г., а также являлся его руководителем с 12.12.2013 г. по 05.02.2021 г.

26.12.2019г. 100% доли в уставно капитале ООО ПСК «Капитель» перешло Должнику.

Таким образом, в течение всего периода деятельности ООО «МСТ» контролирующими лицами и бенефициарами являлись ФИО9 и ФИО2.

Заявлено  о применении положений пп.2 п. 2 ст. 61.11 и пп.5 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.11-61.12,61.14,61.16,126,129 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ,  суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными, обстоятельства  доказанными.  

Довод апелляционной  жалобы о нарушении процессуальных  прав  ФИО2 и его представителя по ознакомлению с материалами дела и не отложению  рассмотрения   выделенного спора в суде первой инстанции в целях  подготовки к делу, отклоняется  апелляционным  судом  как  основание для отмены судебного акта  с   учетом того, что в материалы  выделенного спора  не  представлено доказательств того, что наличие возражений  ответчика привели к принятию необоснованного  судебного акта. 

Также отклоняется апелляционным судом и довод апеллянта о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного разбирательства в связи с поздней публикацией определения Арбитражного суда города Москвы. 

Апеллянт присутствовал в предварительном судебном заседании по делу 22.05.2023 г. Определение Суда от 01.07.2023 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 22.08.2023 г. на 13 час. 55 мин. опубликовано в базе кад.арбитр 01.08.2023 г. Заседание 22.08.2023 г. проходило с перерывом до 24.08.2023 г. В судебное заседание 22.08.2023 г. надлежащим образом извещенные ответчики не явились, о перерыве извещены по правилам ст. 163 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2016 между ООО «МСТ» и ООО ПСК «Капитель» был заключен Договор №П-1/16 на выполнение подрядных работ по строительству Объекта: «Реконструкция профилактория под размещения Парк-Отеля» на земельных участках общей площадью 40000кв.м., с кадастровыми номерами 67:17:0130101:6, 67:17:0130101:8, 67:17:0130101:9, расположенных по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, Прудковское сельское поселение, вблизи д. Горяйново, принадлежащих ИП ФИО5 на праве собственности (далее – Договор).

Указанный договор был заключен между во исполнение Договора на оказание услуг заказчика по реконструкции (инвестиционный договор) № И-1/16, согласно которому ООО «МСТ» обязуется по поручению и за счет капитальных вложений (средств) ИП ФИО5 на возмездной основе оказать услуги технического заказчика по организации проведения строительно-монтажных и иных работ с целью реализации инвестиционного проекта «Реконструкция профилактория под размещение Парк-Отеля».

В целях исполнениях своих обязательств ООО «МСТ» в качестве технического заказчика привлекло ООО ПСК «Капитель» для осуществления строительно-монтажных работ на Объекте, который также принадлежит ИП ФИО5 на праве собственности.

В рамках указанных правоотношений Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено Постановление от 20.08.2021 г. по делу №А40-150343/20, которым было установлено, что строительно-монтажные работы, выполненные ООО «МСТ» и ООО ПСК «Капитель», не имеют потребительской ценности, осуществлены в отсутствии разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, а сам результат работ создает угрозу жизни и здоровью граждан, третьим лицам и окружающей среде.

В целях осуществления финансирования реконструкции Объекта ИП ФИО5 перечислила в период с 16.12.2016 г. по 16.04.2019 г. на расчетный счет ООО «МСТ» денежные средства в общей сумме 57 300 000 руб. (постановление 9 ААС от 20.08.2021 по делу № А40-150343/2020, стр.5). При этом, Дополнительным соглашением №1 от 28.12.2017 г. срок выполнения работ был продлен до 30.04.2019г.

В последующем по делу № А62-6918/20 и № А62-6218/20 признаны законными и обоснованными Постановления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области о привлечении ООО «МСТ» и ООО ПСК «Капитель» к административной ответственности за осуществление незаконного строительства (реконструкции) Объекта.

Именно в связи с невыполнением обязательств со стороны ООО «МСТ» ИП ФИО5 было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

На фоне невыполнения обязательств перед заявителем в настоящем деле о банкротстве Должник осуществил выведение имущества должника и полученных денежных средств в адрес аффилированного юридического лица ООО ПСК «Капитель», а также контролирующих должника лиц – ФИО9 и ФИО2, которые в свою очередь являются и бенефициарами ООО ПСК «Капитель».

Срок выполнения работ по Договору был определен 30.04.2019 г. Однако, после указанной даты, когда сторонам стало ясно, что работы надлежащим образом выполнены не будут, ФИО2 и Паю М.К. начали осуществлять действия по отчуждению имущества и денежных средств должника.

Так, в период с 10.10.2019 по 02.12.2019 должник приобрел у ООО «Капитель» несколько транспортных средств, оплата за которые отражены в выписке по р/с № 

<

***> в АО КБ «Модульбанк».

По договорам купли-продажи транспортного средства № 02/08 от 28.08.2019г. Должник произвел оплату в размере 1 812 450 руб., № 02/09 от 09.09.2019г. - в размере 1 650 000 руб., № 01/08 от 23.08.2019г. - в размере 252 000 руб., № 03/08 от 28.08.2019г. - в размере 390 000 руб., № 01/09 от 02.09.2019г. - в размере 218 100 руб.

Таким образом, в указанный период Должник приобрел у аффилированного лица транспортные средства на сумму 4 322 550 руб.

Вместе с тем, при отсутствии документов по данным сделкам конкурсный управляющий лишен возможности провести анализ данных сделок и сделок по выбытию данного имущества, определить, какие именно транспортные средства были приобретены, оценить условия сделок, а также дать оценку обстоятельствам, связанным с их выбытием.

При этом в ответ на запросы конкурсного управляющего регистрирующие органы представили документы по выбытию транспортных средств, принадлежащих Должнику на праве собственности.

09.12.2019 между ООО «МСТ» (Продавец) и гражданином ФИО10 ФИО11 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 3.

В соответствии с данным договором Продавец передает в собственность Покупателю транспортное средство Volkswagen Polo, 2012 г.в., VIN – 

<

***>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость продаваемого транспортного средства составляет 100 000 руб.

Транспортное средство было передано Покупателю по Акту приема-передачи транспортного средства от 10.12.2019 г.

При этом, в разделе I договора указано, что Автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности на основании Договора № 01/09 от 02.09.2019 г.

Из анализа р/с № 

<

***> в АО КБ «Мобульбанк» следует, что Должник приобрел данный автомобиль у ООО ПСК «Капитель» за 218 000,00 руб.

17.12.2019 Покупатель заключил с ООО «Скай» Договор комиссии автотранспортного средства.

11.01.2020г. ООО «Скай» заключило с гражданкой ФИО12 Договор купли-продажи автомобиля № П 020, в соответствии с которым права собственности на автомобиль перешли к ФИО12 А

По условиям договора стоимость автомобиля составила 400 000 руб.

Таким образом, Договор купли-продажи транспортного средства № 3 от 09.12.2019 был заключен в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

При этом, данный автомобиль был приобретен Должником по Договору № 01/09 от 02.09.2019г. у аффилированного лица.

Более того, Покупатель по сделке также в кратчайшие сроки (5 дней) передает автомобиль на комиссию с целью его дальнейшей продажи. Соответственно, Покупатель также не намеревался использовать приобретенное транспортное средство в личных целях.

Стоимость проданного Должником автомобиля гражданину ФИО10 в 4 раза ниже рыночной стоимости, по которой его приобрел конечный собственник, и в 2 раза ниже, чем Должник заплатил за его приобретение.

17.10.2019 между ООО «МСТ» (Продавец) и ФИО13 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 2.

В соответствии с данным договором Продавец передает в собственность Покупателю транспортное средство Volkswagen Polo, 2017 г.в., VIN – 

<

***>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость продаваемого транспортного средства составляет 460 000 руб.

При этом в разделе I договора указано, что Автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи № 03/08 от 28.08.2019 г.

Из анализа р/с № 

<

***> в АО КБ «Модульбанк» следует, что Должник приобрел данный автомобиль у ООО ПСК «Капитель» за 390 000 руб.

Дальнейшая судьба данного транспортного средства конкурсному управляющему не известна.

26.09.2019 между ООО «МСТ» (Продавец) и ФИО14 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 1.

В соответствии с данным договором Продавец передает в собственность Покупателю транспортное средство Suzuki Grand Vitara, 2008 г.в., VIN – 

<

***>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость продаваемого транспортного средства составляет 293 000 руб.

При этом, в разделе I договора указано, что Автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи № 01/08 от 23.08.2019 г.

Из анализа р/с № 

<

***> в АО КБ «Модульбанк» следует, что Должник приобрел данный автомобиль у ООО ПСК «Капитель» за 252 000 руб.

04.10.2019г. новым собственником автомобиля стал ФИО15.Согласно ответу Гостехнадзора города Москвы от 10.02.2022 № 17-16/5-497/22,

  Должник имел в собственности экскаватор-погрузчик JCB 3CX (ЛОНМАДИ), 2016 г.в.

  Как следует из представленных данных, указанное транспортное средство находилось в собственности Должника с 19.09.2019 по 20.12.2019.

Документы, подтверждающие приобретение и выбытие данного транспортного средства из собственности должника, отсутствуют, на расчетные счета оплата не поступала.

В связи с отсутствием доказательств оплаты есть основания утверждать, что экскаватор-погрузчик выбыл из собственности Должника безвозмездно.

07.02.2020 между ООО «МСТ» (Продавец) и ООО «Техинком-Спецтех» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 5.

В соответствии с данным договором Продавец передает в собственность Покупателю транспортное средство кран-манипулятор автомобильный (далее – Кран), 2018 г.в., VIN – 

<

***>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость продаваемого транспортного средства составляет 4 700 000 руб.

18.03.2020г. ООО «Техинком-Спецтех» заключает Договор купли-продажи №35724878-КП/ОРКО3-20 с АО «Лизинговая компания «Европлан». По условиям договора Кран был реализован по цене 5 100 000 руб.

При этом, в собственности должника Кран находился с 16.01.2020 г. по 07.02.2020 г.

Таким образом, Кран был отчужден по Договору от 18.03.2020 г. по цене значительно ниже рыночной.

23.03.2020 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 01/03, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в течение 15 дней с даты заключения Договора (пункт 2.2) определенную договором цену за транспортное средство: Toyota Land Cruiser 200, 2016 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ – M157ХВ 177.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что стоимость отчуждаемого транспортного средства составляет 3 280 000 руб.

Покупатель производит оплату путем внесения наличных денежных средств или перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по реквизитам, указанным в Разделе 8 Договора.

27.03.2020 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изменили срок оплаты по Договору: Покупатель обязан принять и оплатить ТС не позднее 30 рабочих дней с даты отмены ограничительных мер в Москве, введенных Указом Мэра Москвы № 12-УМ от 05.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19)

10.07.2020 между сторонами был подписан Акт приема-передачи транспортного средства, в котором отражено, что купля-продажа осуществлена в соответствии с требованиями Договора, стороны взаимных претензий не имеют.

Денежные средства по данной сделке в адрес Должника не поступили.

Указанная сделка определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 (дата объявления резолютивной части) признана судом недействительной.

После совершения сделок по покупке и последующей продажи транспортных средств финансово-хозяйственная деятельность должника претерпевает значительные изменения, должником совершаются действия по распоряжению денежными средствами в пользу контролирующих должника лиц, которые ранее для него были не свойственны.

Так, 20.09.2019 должник перечислил в адрес ФИО2 денежные средства в размере 1 488 000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору беспроцентного денежного займа № 19-1 от 10.09.2019г. Оплата по письму №433,М/2019 от 18.09.2019г. за ООО ПСК «Капитель».

25.12.2019г. должник перечислил в адрес ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Выдача наличных денежных средств по чеку (ФИО2 54 - выдача беспроцентного займа по дог. №1-12 от 23.12.19г.»

30.12.2019г. должник перечислил в адрес ФИО2 денежные средства в размере 1 475000,00 руб. с назначением платежа «Выплата согласно п. 1.2.2. договора № 1-12 беспроцентного денежного займа от 23.12.2019г.».

03.03.2020г., 05.03.2020г., 08.04.2020г. Должник перечислил в адрес ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа «Выплата согласно п.1.2.1 договора №1-02 беспроцентного денежного займа от 25.02.2020».

В последующем данные средства возвращены не были, доказательства о совершении действий по их взысканию отсутствуют.

Кроме того, в период с 08.10.2019 г. по 09.07.2020 г. в адрес Ответчиков со счетов Должника перечислялись денежные средства с назначением платежа «Перечисление денежных средств по отчет».

Так, в адрес ФИО2 были перечислены средства в размере 987 000 руб., в адрес ФИО9 – 1 282 740 руб.

Как усматривается из материалов дела, до 08.10.2019 г. Должником подобного рода финансовые операции не совершались, что косвенно указывает на отклонение от обычного для компании ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При этом первичные документы, подтверждающие расходование данных денежных средств на нужды Должника, также отсутствуют.

Данные события имели место непосредственно сразу после истечения срока на выполнение подрядных работ, которые не были выполнены, что в результате привело к многочисленным судебным разбирательствам, взысканию с Должника убытков в размере 57 млн. и как следствие – к банкротству должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков носят неправомерный характер, направлены на вывод активов должника в виде денежных средств в адрес контролирующих должника лиц с целью недопущения обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

В период с 11.09.2019 по 10.10.2019 Должник исполнял денежные обязательства ООО «Капитель» за счет собственных средств, что отражено в выписке по расчетному счету в ООО КБ «Нэклис-Банк» № 40702810300009388001.

Обязательства ООО «Капитель» были исполнены Должником на общую сумму 2 267 550 руб. При этом, предоставление встречного обеспечения не установлено.

Таким образом, действия контролирующих лиц, приведших к невозможности погасить обязательства перед кредиторами и переходу общества к состоянию объективного банкротства, заключались в следующем.

Как было указано выше, обязательства перед ФИО5 должник должен был исполнить не позднее 30.04.2019 г.

При этом, для выполнения  работ12.10.2016 между ООО «МСТ» и  аффилированным обществом ООО ПСК «Капитель» был заключен Договор №П-1/16. Конечный бенефициаром обеих компаний являлся Паю. М.В., а его супруга Паю М.К. также входила в число контролирующих Должника и ООО ПСК «Капитель» лиц как руководитель первого и учредитель второго.

Однако, в соответствии с судебной комплексной строительно-технической экспертизой и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу №А40-150343/20 (ООО ПСК «Капитель» было привлечено в качестве третьего лица) установлено, что результаты строительно-монтажных и иных работ, выполненных на земельных участках общей площадью 40000 кв.м., с кадастровыми номерами 67:17:0130101:6, 67:17:0130101:8, 67:17:0130101:9, по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, Прудковское сельское поселение, вблизи д. Горяйново, не соответствует условиям проектной документации и инженерным изысканиям, разрешению на строительство, а также иным, действующим на территории Российской Федерации нормативам (СНиП, СП, ГОСТ и пр.).

Более того, установлено отсутствие допуска саморегулируемой организации на проведение соответствующих работ с 2017 года.

Будучи профессиональными участниками на рынке подрядных работ, контролирующие должника лица не могли не понимать, что отсутствие разрешительной документации, несоответствие выполняемых работ требованиям в сфере строительства и разрешительной документации приведут к невозможности надлежащим образом выполнить работы перед ИП ФИО5

Как было установлено по ранее рассмотренным делам, подрядчик неоднократно получал замечания    от    экспертной    организации,    однако,    замечанияим устранены  не были, каких-либо действий по приведению в соответствие с нормативами российского законодательства проводимых работ им предпринято не было.

На фоне данного бездействия Должник начинает осуществлять вывод своих активов, в т.ч. и денежных средств в пользу аффилированных лиц.

В период с 23.08.2019 по 09.09.2019 должник приобретает у ООО ПСК «Капитель» транспортные средства на сумму 4 322 550 руб. Полностью индентифицировать все приобретенные транспортные средства не представляется возможным в связи с отсутствием документации.

В период с 26.09.2019 по 07.02.2020 Должник отчуждает транспортные средства третьим лицам. При чем, часть транспортных средств продана по цене значительно ниже рыночных, о чем свидетельствует стоимость приобретения конечными покупателями.

Также автомобиль Toyota Land Cruiser был продан Паю. М.В. без получения встречного обеспечения.

Столь незначительный период владения приобретенным у ООО ПСК «Капитель» транспортными средствами указывает на то, что автомобили приобретались не для использования в деятельности должника. С учетом обстоятельств их покупки и последующей продажи можно сделать вывод о злоупотреблении своими права со стороны контролирующих должника лиц, в результате которого Ответчики вывели в адрес аффилированного лица денежные средства в размере 4 322 550 руб.

Одновременно с отчуждением по сути единственных активов общества (транспортные средства) бывший руководитель Должника Паю М.К. в период с 20.09.2019 по 08.04.2020 выдает в адрес ФИО2 денежные средства в виде займов на общую сумму 5 163 000 руб. В последующем средства возвращены не были, руководителем должника не предпринимались попытки по их взысканию.

В этот же период с 08.10.2019 по 09.07.2020 со счета должника в адрес Ответчиков были перечислены денежные средства с назначением платежа «Под отчет»: ФИО2 - 987 000 руб., ФИО9 – 1 282 740 руб.

Доказательств, подтверждающих расходование выданных денежных средств на нужны должника, конкурсному управляющему не представлено.

При этом до совершения указанных сделок практика выдачи денежных средств контролирующим должника лицам, как и предоставление им заемных денежных средств, у Должника отсутствовала, что говорит о том, что подобные действия выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Также с 11.09.2019 по 10.10.2019 Должник производит исполнение денежных обязательств за ООО ПСК «Капитель» на общую сумму 2 267 550 руб. При этом доказательств предоставления встречного обеспечения не было представлено.

С 2020 года Должник фактически прекратил свою деятельность. Бухгалтерская отчетность с 2019 года не сдавалась.

25.02.2021 налоговым органом внесена информация о недостоверности адреса должника, а 08.09.2021 в связи недостоверными сведениями о нем.

Согласно п. 1 ст. 61.11. Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную        ответственность  по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц должник стал отвечал признакам несостоятельности и недостаточности имущества, был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника по основаниям, предусмотренным пп.2 п. 2 ст. 61.11 и пп.5 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (п. 19 Постановления Пленума № 53).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако на момент подачи настоящего заявления размер субсидиарной ответственности не может быть определен, поскольку из-за действий (бездействия) ответчика у арбитражного управляющего отсутствует возможность сформировать конкурсную массу в полном объеме и определить размер требований кредиторов.

Вместе с тем согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если размер субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона не может быть определен на момент рассмотрения соответствующего заявления, то арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части которого указывает на приостановление рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года  по делу № А40-194894/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. ФИО16 

Судьи:С.Л. Захаров

О.И. Шведко