041/2023-12873(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2023 года Дело № А66-9831/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Техинком-Центр» генерального директора  ФИО1, ФИО2 (доверенность от 14.09.2022); от индивидуального  предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4  (доверенность от 24.06.2022),  

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная  компания «Техинком-Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 09.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.11.2022 по делу № А66-9831/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3,  ОГРНИП 317695200005463, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд  Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Техинком-Центр», адрес: 170100, 

<

...>, корпус промышленного здания, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество), о взыскании 400 000 руб. задолженности по  внесению арендных платежей по договорам аренды от 03.06.2018 № 03/0604/19, от 04.04.2019 № 04/04-02/20, от 04.02.2020 № 04/02-12/20 (частично),  50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 24.06.2019 по 31.03.2022 (частично).  

Определением от 15.07.2022 иск принят к производству в порядке  упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От предпринимателя 02.08.2022 в суд поступило ходатайство, в порядке  статьи 49 АПК РФ, об увеличении исковых требований, в котором просил  взыскать с Общества 18 202 150 руб. долга по арендной плате по договорам  аренды от 03.06.2018 № 03/06-04/19, от 04.04.2019 № 04/04-02/20, от 04.02.2020   № 04/02-12/20, 3 719 872 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 24.06.2019 по 01.08.2022, а также процентов  на сумму задолженности, начиная с 02.08.2022 по день фактического  исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Решением суда от 09.09.2022 в удовлетворении ходатайства  предпринимателя об увеличении размера исковых требований отказано. С  Общества в пользу предпринимателя взыскано 400 000 руб. задолженности по  внесению арендных платежей по договорам аренды от 03.06.2018 № 03/0604/19, от 04.04.2019 № 04/04-02/20, от 04.02.2020 № 04/02-12/20 (частично),  50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  

период с 24.06.2019 по 31.03.2022 (частично).  

Определением от 24.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2022 решение от  09.09.2022 отменено; с Общества в пользу предпринимателя взыскано  17 802 150 руб. задолженности по внесению арендных платежей по договорам  аренды от 03.06.2018 № 03/06-04/19, от 04.04.2019 № 04/04-02/20, от 04.02.2020   № 04/02-12/20, 2 389 206 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 24.06.2019 по 31.03.2022, а также проценты  на сумму задолженности, начиная с 02.10.2022 по день фактического  исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ; в остальной части в  иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права и несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит  постановление в части отказа во взыскании 851 990 руб. 80 коп. отменить, в  иске отказать.  

Заявитель в жалобе, в частности, ссылается на то, что судом  апелляционной инстанции неправомерно отказано в приостановлении  производства по делу, поскольку Обществом подан иск о признании спорных  договоров недействительными сделками. Соответственно, признание договоров  аренды недействительными исключает взыскание арендной платы, в том числе  за фактическое пользование, в заявленном предпринимателем размере.  

По мнению подателя жалобы в представленном предпринимателе в иске  расчете не представляется возможным определить порядок расчета  взыскиваемой суммы основного долга, процентов и, более того, определить, по  каким именно договорам предприниматель произвел расчет предполагаемой  суммы задолженности.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Ходатайство Общества об отложении судебного заседания подлежит  отклонению как необоснованное.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя возразил против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, предприниматели ФИО3,  ФИО5, ФИО6, ФИО7 (арендодатели) и Общество (арендатор) 03.06.2018,  04.04.2019, 04.02.2020 заключены договоры № 03/06-04/19, № 04/04-02/20,   № 04/02-12/20 соответственно аренды следующих объектов недвижимости,  расположенные по адресу: 

<

...>:  

– земельного участка площадью 15921 кв. м с кадастровым номером  69:40:020030:237. Категория земель: земли населенных пунктов; вид  разрешенного использования: автомобилестроительная промышленность.  Земельный участок предназначен для размещения производственных зданий и  сооружений;  

– здания площадью 1398 кв. м с кадастровым номером: 69:40:0200030:167,  предназначенное для размещения станочного парка;  

– здания установки очистки вентвыбросов площадью 3320,1 кв. м с  кадастровым номером 69:40:0200030:33:14 (69:40:0200030:49), за исключением  помещений № 4 – 7 площадью 33,1 кв. м, 34,6 кв. м, 3,8 кв. м, 7,6 кв. м  

соответственно; предназначенное к использованию для размещения сборочного  производства;  

– сооружения – газопровода длиной 140 м с кадастровым номером  69:40:0200030:192;  

– нежилого здания – служебной постройки (навес) площадью 477,8 кв. м с  кадастровым номером 69:40:0200030:48, предназначенное к использованию для  размещения станочного парка и запаса продукции, сырья, материалов,  полуфабрикатов, комплектующих изделий;  

– нежилого здания – служебной постройки (навес) площадью 518,9 кв. м с  кадастровым номером 69:40:0200030:47, предназначенное к использованию для  размещения запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов,  комплектующих изделий.  

Передача имущества оформлена актами от 03.06.2018, от 04.04.2019 и от  04.02.2020.  

Договор от 03.06.2018 заключен на срок до 03.04.2019, договор от  04.04.2019 – до 03.02.2020, договор от 04.02.2020 – до 31.12.2020.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 03.06.2018 по соглашению сторон  внесение арендной платы производится арендатором за весь период  пользования арендатором объектами недвижимости в срок не позднее  02.04.2019 в размере 9 813 000 руб. без налога на добавленную стоимость  (далее – НДС).  

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 04.04.2019 по соглашению сторон  внесение арендной платы производится арендатором за весь период  пользования арендатором объектами недвижимости в срок не позднее  03.02.2020 в размере 9 813 000 руб. без НДС.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 04.02.2020 с учетом  дополнительного соглашения от 09.07.2020 по соглашению сторон внесение  арендной платы производится арендатором за весь период пользования  арендатором объектами недвижимости в срок не позднее 30.09.2021 в размере  6 000 000 руб. без НДС.  

Обязанность по уплате арендных платежей перед предпринимателем  исполнена арендатором частично, в связи с чем образовалась задолженность в  размере 18 202 150 руб.  

Предпринимателем 24.06.2022 Обществу направлена претензия с  требованием погашения образовавшейся задолженности. Поскольку  претензионное письмо оставлено последним без ответа, предприниматель  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказав Обществу в переходе к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, а предпринимателю в  удовлетворении ходатайства об увеличении иска, счел заявленные требования  подлежащими удовлетворению.  

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, пришла к выводу  о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства  предпринимателя об увеличении иска не соответствует нормам  процессуального права, в связи с чем перешла к рассмотрению дела по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв уточнение иска и учтя факт  уплаты Обществом 450 000 руб. задолженности и пеней, взысканных решением  суда от 09.09.2022 по настоящему делу, счел иск подлежащим частичному  удовлетворению.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого  

судебного акта.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  руководствуясь положениями статей 65, 68, 309, 310, 395, 614 ГК РФ,  проанализировав условия договоров, принимая во внимание отсутствие в  материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности в  истребуемой сумме и факт частичной уплаты Обществом задолженности и  пеней в размере 450 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  частичном удовлетворении иска.  

Кроме того, отказывая предпринимателю во взыскании части неустойки,  суд апелляционной инстанции правомерно указал, что постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на  начисление неустойки с 01.04.2022. Это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе  заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве. В связи с этим суд апелляционной  инстанции правомерно взыскал с Общества проценты по 31.03.2022.  

Также апелляционная инстанция учла, что последним днем действия  моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с  Постановлением № 497, является 01.10.2022 (письмо Федеральной налоговой  службы России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@) соответственно, введенные  указанным постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022, в связи с  чем правомерно взыскала с Общества проценты на сумму задолженности  начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по  правилам статьи 395 ГК РФ.  

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отказа в приостановлении  производства по делу до разрешения другого спора, отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку нарушения судом норм статьи 130, пункта 1  части 1 статьи 143 АПК РФ не подтверждают нарушение судом апелляционной  инстанции норм процессуального права. В данном случае судом апелляционной  инстанции правомерно отмечено, что согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного  производства по иску об оспаривании договора (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) само  по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по  договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций,  в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на  основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления  исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи  298 АПК РФ.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

В силу указанных конкретных обстоятельств обжалуемый судебный акт  является правильным, нарушений норм материального и процессуального  права судом апелляционной инстанции не допущено, оценка доказательств  произведена с учетом требований статей 65 – 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимной связи.  

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

В порядке статьи 283 АПК РФ следует отменить приостановление  исполнения обжалованного судебного акта, произведенное определением суда  кассационной инстанции от 21.12.2022.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2022 по делу № А66-9831/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная  компания «Техинком-Центр» – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А66-9831/2022,  произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  21.12.2022.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи А.В. Кадулин 

 Е.В. Чуватина